Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А27-3681/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru;

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3681/2019
город Кемерово
30 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сержантовой Н.А., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпромнефть-Терминал», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ЖД-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Кемерово

2) открытое акционерное общество «Прокопьевское транспортное управление», (ОГРН <***>, ИНН <***>) Кемеровская область, город Прокопьевск

о взыскании 543 000 руб.

при участии

от истца – ФИО1 – ведущий юрисконсульт, доверенность № Д-9/025 от 01.01.2019 года

от ответчика – ФИО2 – представитель, доверенность № 35 от 01.03.2019 года

от третьих лиц - не явились

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпромнефть-Терминал» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» о взыскании штрафа, связанного с несвоевременным возвратом порожних цистерн по договору № 16-КЕМ от 01.06.2013 года в размере 543 000 руб. по претензиям № Т-17.3/3756 от 07.08.2018 года, № Т-17.3/3842 от 08.08.2018 года, № Т-17.3/3843 от 08.08.2018 года, № Т-17.3/3927 от 10.08.2018 года, № Т-17.3/4047 от 13.08.2018 года, № Т-17.3/4052 от 13.08.2018 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик с исковыми требованиями частично не согласился, изложив подробно возражения в письменном отзыве. В обоснование возражений ответчик указывает, что он объективно был лишен возможности обеспечить своевременную отправку порожних цистерн после их передачи владельцем железнодорожных путей необщего пользования или пользователем, с которым заключен договор на подачу и уборку вагонов, перевозчику. В связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для привлечения его к ответственности в виде штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн в части после даты уборки вагонов на пути перевозчика.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего заседания третьи лица, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 18.04.2019 года, от 15.04.2019 года, а также информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, явку представителя не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 года между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (Поклажедатель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 16-КЕМ, согласно пункту 1.1. которого Хранитель обязался оказать Поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а Поклажедатель обязался принять и оплатить эти услуги.

Соглашением от 01.01.2018 года ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (Поклажедатель) передал АО «Газпромнефть-Терминал» (Новый Поклажедатель) права и обязанности по спорному договору.

Согласно пункту 2.1.1. договора Хранитель обязался принимать нефтепродукты, направляемые Поклажедателю ж/д и автотранспортом, на хранение в свои емкости на нефтебазы, расположенные по адресу: 1) 650001, <...>, площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (Кировская нефтебаза), 2) 653000, <...>, площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (Прокопьевская нефтебаза).

В соответствии с пунктом 3.3 договора Хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть» (экспедитора ОАО «Газпром Нефть») и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Пунктом 5.5. договора стороны согласовали ответственность хранителя за нарушение срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром нефть» и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3. договора, в виде штрафа: на 10 суток и менее – в размере 2 000 руб., свыше 10 суток – в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона Поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона Поклажедателя железной дороге для перевозки определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам не зависимым от Поклажедателя, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки Вагона Поклажедателя учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у Хранителя.

В связи с нарушением установленных пунктом 3.3. договора сроков выгрузки и отправки порожних вагонов, истцом начислен штраф, на основании пункта 5.5. договора, в сумме 543 000 руб.

В адрес ответчика направлены претензии об уплате штрафа за несвоевременную отправку порожних вагонов с приложением подробных расчетов суммы штрафа:

№ Т-17.3/3756 от 07.08.2018 года на сумму 85 500 руб.,

№ Т-17.3/3842 от 08.08.2018 года на сумму 25 500 руб.,

№ Т-17.3/3843 от 08.08.2018 года на сумму 198 000 руб.,

№ Т-17.3/3927 от 10.08.2018 года на сумму 67 500 руб.,

№ Т-17.3/4047 от 13.08.2018 года на сумму 46 500 руб.,

№ Т-17.3/4052 от 13.08.2018 года на сумму 120 000 руб.

Штраф рассчитан с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД» и составлен из расчета 1500 руб. за 1 сутки сверхнормативного простоя при простое до 10 суток и 2 500 руб. – при простое вагона свыше 10 суток, т.е. в меньшем размере, чем предусмотрено договором.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на аналогично выставленные истцу претензии ООО «Газпромнефть-Логистика» на основании договора поставки нефтепродуктов № ГПН-17/27130/03023/Д от 01.12.2017 года.

К претензиям приложены расчеты суммы штрафа с указанием номеров вагонов, дат прибытия на станцию назначения и дат сдачи порожних вагонов по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Поскольку ответчиком возмещение истцу штрафа в добровольном порядке не произведено, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

По условиям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора, ответчик добровольно принял на себя обязательство помимо иных услуг, обеспечить своевременную отправку порожних вагонов на станцию назначения. Своевременное исполнение данного обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован в договоре на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 16-КЕМ от 01.06.2013 года.

Из пунктов 3.3., 5.5. договора следует, что хранитель принял на себя обязательство обеспечить в течение 48 часов, как выгрузку товара, так и отправку вагона в порожнем состоянии. При этом дата отправки подразумевает дату сдачи порожнего вагона ОАО «РЖД» и определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно пункту 5.5. спорного договора, в случае несогласия Хранителя с претензионными требованиями Поклажедателя, Хранитель не позднее пяти рабочих дней с даты получения претензии может предоставить Поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона Поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона Поклажедателя к перевозке. В отношении Вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), Хранитель может предоставить Поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного Перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона. При не предоставлении Хранителем в срок указанных документов Поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона Поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона Поклажедателя, согласно данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

Таким образом, условиями спорного договора согласован определенный порядок урегулирования претензий в случае, если ответчик полагает необоснованным применение к нему меры ответственности и отсутствие с его стороны вины в передаче вагонов на отгрузку с нарушением сроков.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Утверждение ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном возврате вагонов судом отклоняется, поскольку вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам, не зависимым от Заказчика, не являются основанием для увеличения указанного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона Заказчика учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у Исполнителя.

Поскольку одним из контрагентов хранителя является перевозчик, то возможное несвоевременное исполнение последним обязанностей по информационному взаимодействию с хранителем в силу пункта 3 статьи 401 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно влечь негативные последствия для поклажедателя. Тем более что условия заключенного сторонами договора ясно и недвусмысленно относят такие риски на хранителя (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, возражения на вышеуказанные претензии ответчиком в установленные договором сроки не заявлены, доказательства, опровергающие обоснованность исковых требований в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд исходя из буквального смысла согласованных сторонами условий договора о порядке определения дат прибытия и возвращения вагонов хранителем, приходит к выводу, что в данном случае является правомерным возложение соответствующих рисков именно на ответчика.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия электронных заготовок (акты ГУ-23) в системе по вине собственника вагонов – ООО «Трансойл».

Таким образом, в связи с нарушением сроков отправки (возврата) порожних вагонов, указанных в претензиях, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа на общую сумму 543 000 руб.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца – акционерного общества «Газпромнефть-Терминал», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму штрафа в размере 543 000 руб.; государственную пошлину в размере 13 860 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Е.А. Команич