Решение от 13 октября 2019 г. по делу № А40-212295/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года Дело № А40-212295/19-68-1390

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебном заседании ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ ЦСКА" (125167, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, 39, СТР.41, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2005, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛ МТК" (123007, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ХОРОШЁВСКОЕ, ДОМ 38, КОРПУС 1, ЭТ 6, ПОМ I, КОМ 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2015, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 22.05.2019

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ ЦСКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТЕЛ МТК» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 062 853 руб. 62 коп.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда) о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 ст.137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя истца, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Между Истцом (далее - Заказчик) и Ответчиком (далее - Подрядчик) был заключен 17.08.2015 договор подряда № 10 согласно условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту раздевалок и коридоров в здании Ледового Дворца, расположенного по адресу: <...>.

В свою очередь, Заказчик принял на себя обязательство принимать надлежащим образом выполненные Работы и оплачивать их в порядке и сроки.

В соответствии с пунктами 3.1 Договора цена предусмотренных им Работ составляет 25 292 533 руб. 79 коп.

Соглашением о расторжении Договора от 26.11.2015 стороны уменьшили общий объем работ, стоимость составила 22 974 196 руб. 12 коп., работы на указанную сумму приняты и оплачены согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела.

В октябре 2016 в ходе внутренней проверке, истцом выявлено завышение принятых объемов работ и в соответствии контрольных обмеров составлен акт от 10.11.2016 с выявлением переплаченной суммы ответчику в размере 1 062 853 руб. 62 коп., акт ответчик отказался подписывать, на письма, направленные истцом не реагировал.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, подписание актов выполненных работ не лишает заказчика в последующем оспорить объемы и качество выполненных работ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Из актов выполненных работ следует, что в них отражен объем площадей помещений истца, который не соответствует фактической площади, что отражено в акте проверки.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как на момент рассмотрения спора ответчик не оспорил и не представили каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, то требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕЛ МТК" в пользу ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ ЦСКА" неосновательное обогащение в сумме 1.062.853 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23.629 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова