Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А32-30101/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-30101/2021

г. Краснодар «27» марта 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании с вынесением 5 октября 2022 года резолютивной части судебного решения исковое заявление акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УЮТ-СЕРВИС» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 948365 рублей 91 копейку,

установил:

истец просит взыскать с ответчика 948365 рублей 91 копейку – задолженности по оплате тепловой энергии за период с 1 октября 2016 года по 30 апреля 2017 года.

Ответчик в письменном отзыве и в устных пояснениях представителя иск оспорил, заявил о пропуске срока исковой давности и указал на недоказанность оснований заявленных требований.

В итоговое судебное заседание (после перерыва) стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного процесса, явку не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено по существу без их участия по правилам статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав аргументы спорящих сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнителем) заключен договор №10525 снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению от 5 октября 2017 года, по условиям которого истец обязался поставлять, а исполнитель - на условиях, предусмотренных договором, оплачивать объем коммунального ресурса, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и приборов (систем) коммерческого учета, с использованием которых осуществляется потребление и учет коммунальных ресурсов, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии в точке поставки – МКД №270 литера А, расположенном по адресу: ул. 1 Мая в г. Краснодаре.

На основании пункта 2.2 договора годовой отпуск тепловой энергии потребителю определяется ориентировочно в размере 776,231 Гкал, в соответствии с плановым графиком отпуска.

В силу пункта 5.4 договора расчет за потребленный коммунальный ресурс в расчетном периоде осуществляется не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Стороны согласовали, что договор распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 1 апреля 2016 года и действует до 31 декабря 2017 года.

Как пояснил истец, ответчику в указанный период поставлена тепловая энергия общей стоимостью 948365 рублей 91 копейка, которую ответчик не оплатил.

Так как в претензионном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился за судебной защитой.

В соответствии со статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановления №43).

Истец ссылается на выявленные нарушения при составлении расчетов с ответчиком, при этом, документально не иллюстирует соответствующие обстоятельства, в том числе, не поясняет дату выставления расчетных документов по спорным доборам – 30 июня 2020 года.

В этой связи, суд учитывает условия о сроках оплаты, согласованные сторонами в договоре, таким образом, срок исковой давности по каждому расчетному периоду начинает течь по истечении 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который должна осуществляться оплата.

Исковое заявление направлено в суд 5 июля 2021 года, претензия предъявлена 13 апреля 2021 года, следовательно, требования, заявленные за весь спорный период, не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, обосновывающие прерывание течения срока исковой давности ввиду признания ответчиком долга путем систематической уплаты суммы задолженности, несостоятельны и отклонены судом.

В пунктах 12, 20 и 21 Постановления №43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При этом перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Оценив акт сверки взаимных расчетов, суд не признал его надлежащим доказательством перерыва срока исковой давности, установив, что отсутствуют расшифровка задолженности и механизм образования входящего сальдо.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец соответствующих доказательств не представил и названных обстоятельств не раскрыл.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Ввиду такого исхода дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21967 рублей относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21967 рублей отнести на истца.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья Е.В. Корейво