Решение от 7 декабря 2025 г. АС Псковской области

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2671/2025
город Псков
08 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой К.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, <...>, литер А, пом.16Н)

к муниципальному казенному учреждению города Пскова «Стройтехнадзор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180000, <...>)

о взыскании 1729002 руб. 55 коп. долга и неустойки

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - сетевая организация, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Пскова «Стройтехнадзор» (далее - Учреждение) о взыскании 1384201 руб. 46 коп., в том числе 999423 руб. 44 коп. задолженности по внесению платы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №ПСК-00072-Э-С/23 от 10.05.2023, 384778 руб. 02 коп. неустойки за период с 02.01.2025 по 04.06.2025, с дальнейшим начислением неустойки с 04.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца, в связи с заключением с ответчиком в ходе рассмотрения спора, 27.10.2025, дополнительного соглашения к договору от 10.05.2023 и произведенной со стороны ответчика 28.10.2025 оплатой основного долга (платежное поручение от 28.10.2025 №89802 на сумму 999423 руб. 44 коп.), отказался от иска в части взыскания задолженности и уточнил сумму неустойки, подлежащей взысканию, ограничив период ее начисления, вследствие чего, поддержал требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 729579 руб. 11 коп. за период с 10.01.2025 по 28.10.2025 по основаниям, изложенным в иске и дополнительных позициях к нему, полагал доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства несостоятельными, поскольку меры к погашению задолженности, оплата которой не прошла декабре 2024 года, о чем ответчику достоверно было известно с начала 2025 года, ответчик предпринял только в апреле 2025 года; при этом оснований для заключения дополнительных соглашений не имелось ввиду исполнения истцом договора в декабре 2024 года; также возражал по удовлетворению ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что в договоре уже данная нома примерена, так как неустойки исчисляется не от общего размера платы, а только от непогашенной части. Протокольным определением от 24.11.2025 отказ истца от исковых требований в части основного долга на сумму 999423 руб. 44 коп. и увеличение суммы предъявленных к взысканию пеней до 729579 руб. 11 коп. за период с 10.01.2025 по 28.10.2025 приняты судом.

Представитель ответчика в судебном заседании факт оплаты долга не оспорил, отметив, что этот вопрос мог быть разрешен еще в апреле 2025 года, если бы истец сразу заключил соглашение к договору, аналогичное соглашению, заключенному 27.10.2025, после которого в течение суток была погашена задолженность; с учетом изложенного исковые требования в части неустойки не признал, ссылаясь на отсутствие вины Учреждения в просрочке оплаты вследствие препятствий со стороны самого кредитора, так как двукратный возврат банком истца последнего платежа в декабре 2024 года связан исключительно с установленными самим истцом ограничениями по счету на зачисление денежных средств в выходные и праздничные дни и, в связи с этим, необходимостью соблюдения Учреждением в 2025 году, как бюджетной организации, процедуры выделения денежных средств для оплаты оставшейся части по договору и получения нового кода бюджетной классификации, который был выдан только в марте 2025 года. В то же время с апреля 2025 года истец необоснованно отказывался от заключения соглашения о внесении в договор изменений в части порядка финансирования с целью завершения расчетов между сторонами. Одновременно, в случае признания судом требований истца обоснованными, ввиду отсутствия со стороны сетевой организации доказательств понесения убытков и в целях недопущения неосновательного обогащения за счет ответчика, подержал ранее заявленное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки до соразмерной по мнению ответчика суммы, рассчитанной с применением ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, полагая, что предъявленная к взысканию сумма пеней из расчета 0,25% в день, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (Сетевая организация) и ответчиком (Заявитель), в редакции протокола урегулирования разногласий №1 от 10.05.2023, был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №ПСК-00072-Э-С/23 от 10.05.2023 (далее - договор), в соответствии с которым Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств: ВРУ-0.4 кВ в совокупности с распределительной и групповой сетью для энергоснабжения общеобразовательной организации (учреждения) (далее – энергопринимающие устройства) Заявителя для электроснабжения объекта недвижимости: «Строительство школы на 525 мест в <...>», расположенного по адресу: 180006, <...> кадастровый номер земельного участка: 60:27:0000000:4455 с характеристиками, указанными в пункте 1.1 договора, а Заявитель обязался, в том числе внести плату за технологическое присоединение (пункты 2.1.1 и 2.3.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в Технических условиях (приложение 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определен согласно приказам Комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 28.11.2022 № 290-э, от 24.03.2023 № 15-э и составляет 9 994 234 руб. 45 коп.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора, а именно:

- 10 % сумма платежа 999423 руб. 45 коп., в том числе НДС 20% 166570 руб. 57 коп., в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30 %, сумма платежа 2998270 руб. 33 коп., в том числе НДС 20% 499711 руб. 72 коп., в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 20 %, сумма платежа 1998846 руб. 89 коп., в том числе НДС 20% 333141 руб. 15 коп., в течение 180 дней со дня заключения договора;

- 30 %, сумма платежа 2998270 руб. 34 коп., в том числе НДС 20% 499711 руб. 73 коп. в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10 %, сумма платежа 999423 руб. 44 коп., в том числе НДС 20% 166570 руб. 57 коп. в течение 10 дней со дня подписания сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения.

Оплата производится путем перечисления Заявителем денежных средств на расчетный счет Сетевой организации, указанный в разделе 8 Договора. Датой исполнения Заявителем обязательств по оплате является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Сетевой организации (пункт 3.5 договора).

Из пункта 4.3 договора следует, что Заявитель при нарушении сроков оплаты любого платежа за технологическое присоединение (пункт 3.2 Договора) обязан уплатить Сетевой организации неустойку, равную 0,25 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.4 договора Стороны обязуются в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты изменения реквизитов, указанных в разделе 8 Договора, уведомить друг друга о произошедших изменения. Стороны освобождаются от ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения указанной обязанности.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.05.2023 к договору были внесены в Договор следующие изменения:

Пункт 3.1. Договора Стороны дополнили абзацем следующего содержания:

«Финансирование оказанных услуг осуществляется за счет средств, предусмотренных в бюджете города Пскова на 2023 год в рамках Федерального проекта «Современная школа», подпрограмма «Развитие муниципальной системы образования города Пскова», муниципальная программа «Развитие образования и повышение эффективности реализации молодежной политики».

Также данным дополнительным соглашение внесены изменения в раздел 8 содержащий реквизиты сторон.

В силу пункта 6.6 договора в редакции протокола урегулирования разногласий №1 от 10.05.2023 настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до окончания исполнения Сторонами обязательств. Договор считается заключенным с даты поступления подписанного Заявителем без разногласий экземпляра договора в Сетевую организацию (при наличии разногласий - с даты их урегулирования). Все приложения и дополнительные соглашения к договору являются его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора Заявитель 01.06.2023, 05.12.2023 и 28.12.2024 произвел оплату на общую сумму 8 994 811 руб. 01 коп. по платежным поручениям №364536, № 142478, № 142479 и № 811498.

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан Сетевой организацией и Заявителем 23.12.2024.

С целью исполнения графика внесения платежей в оставшейся части (10%) платежным поручением от 29.12.2024 №814695 Учреждение направило в адрес Общества, по ранее использованным реквизитам, последний платеж по договору на сумму 999423 руб. 44 коп., который был отклонен банком получателя. Ввиду отклонения данного платежа Учреждение повторно отправило указанную сумму платежным поручением от 30.12.2024 №815798. Однако и данный платеж также был отклонен. Причины отклонения платежей: возврат со стороны Банка получателя «По указанным реквизитам зачисление невозможно».

08.04.2025, в связи с получением в марте 2025 года нового кода бюджетной классификации, для завершения расчетов по договору Учреждение направило в адрес Общества письмо исх. №МКУ СТН-02-1080 с просьбой о внесении информации об изменении финансирования Заявителя, указанного в п.3.1 договора, согласно дополнительному соглашению №1 к Договору, для произведения оплаты; одновременно Учреждение сообщило об изменении руководителя.

17.04.2025 в адрес Учреждения Обществом была направлена претензия №МР2/7/0610-19/3392 от 11.04.2025 с предложением оплатить задолженность по договору и образовавшуюся неустойку в добровольном порядке.

В ответ на указанное требование Учреждение, в связи с невозможностью оплаты оказанных услуг за счет средств, предусмотренных в бюджете города Пскова на 2023 год, вновь направило письмо №МКУ СТН-02-1232 от 21.04.2025 с пояснением ситуации и очередной просьбой о внесении необходимых изменений в договор, изложив новую редакцию пункта 3.1 договора.

Общество, 25.04.2025, в ответном письме сообщило об отсутствии оснований для подготовки дополнительного соглашения к договору в части внесения изменений в п.3.1 договора со ссылкой на пункт 1 статьи 408 ГК РФ (письмо № МР2/7/0610-08/3879), полагая невозможным внесений изменений в договор, обязательства по которому прекращены исполнением – подписанием Акта технологического присоединения.

29.04.2025 Учреждение повторно обратилось к Обществу с указание на отсутствие возможности оплаты в 2025 году задолженности по договору 2023 года без внесения изменений в пункт 3.1 договора; гарантировали проведение оплаты после заключения дополнительного соглашения (письмо исх. № МКУ СТН-02-1314).

В свою очередь истец, ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований претензии от 11.04.2025, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, после заключения сторонами 27.10.2025 дополнительного соглашения к договору, в добровольном порядке была произведена оплата основного долга по договору, что повлекло отказ истца от иска в указанной части и уточнение по сумме пеней. Указанные уточнения приняты судом протокольным определением от 24.11.2025.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителя истца, с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло - и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила №861).

Пунктом 1 статьи 26 Закона №35-ФЗ предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила №861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (договор технологического присоединения).

В силу названного правового подхода заключенный сторонами договор технологического присоединения не может быть квалифицировали ни как договор оказания услуг, ни как смешанный договор, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда. Настоящий договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Из характера обязательств сторон по договору технологического присоединения следует, что к правоотношениям по такому договору применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Из представленных в дело документов следует, что истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, оплата которых ответчиком произведена с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре, при этом истец наличие своей вины в просрочке исполнения обязательств со стороны ответчика отрицает. По расчету истца размер неустойки составляет 729579 руб. 11 коп. за период с 10.01.2025 по 28.10.2025.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным; ответчиком арифметика расчета истца не оспорена.

Межу тем, Учреждение, не оспаривая факт наличия просрочки, возражало против взыскания неустойки, настаивая, что действовало согласно условиям, заключенного договора и добросовестно исполняло свои обязательства по оплате, нарушение обязательств по внесению последнего платежа вызвано обстоятельствами, исключающими вину Учреждения, поскольку оно не могло знать о наличии ограничений на счете Общества, тогда как истцу это должно было быть известно. Кроме того, в обоснование невозможности оплаты в период до апреля 2025 года ответчик ссылался на необходимость соблюдения, как учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств, процедуры выделения средств на оплату неисполненного обязательства в 2024 году из бюджета на 2025 год, с присвоением нового кода бюджетной классификации (КБК). По получении нового КБК – 31.03.2025, Учреждение незамедлительно обратилось к сетевой организации для внесения изменений в договор (в части порядка финансирования) с целью завершения расчетов. Однако истец необоснованно отказывался и уклонялся от заключения такого соглашения до 27.10.2025, тем самым, фактически, препятствуя ответчику исполнить обязательство и увеличивая период начисления и размер неустойки. В случае установления вины ответчика, считал, что неустойка не подлежит начислению с 08.04.2025, так как далее просрочка обуславливается исключительно виной кредитора; одновременно ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы сторон, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства только в части заявленного истцом периода. При этом суд исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С целью установления причины возврата перечислений ответчика в счет последнего платежа по договору, произведенных по банковским реквизитам истца 29.12.2024 и 30.12.2024, о которым Обществу не было известно до рассмотрения настоящего спора, по ходатайству сторон определением суда от 15.09.2025 у Северо-Западного банка ПАО Сбербанк были истребованы подробные сведения (в виде справки) о причинах возвратов в адрес МКУ г.Пскова «Стройтехнадзор» денежных средств платёжными поручениями №3986 от 29.12.2024 и №1811 от 30.12.2024 с пометкой в назначении платежа «возврат средств... по указанным реквизитам зачисление невозможно», направленных ранее указанным лицом на реквизиты ПАО «Россети Северо-Запад» платёжным поручением №814695 от 29.12.2024 на сумму 999 423 руб. 44 коп. и платёжным поручением №81579 от 30.12.2024 на сумму 999 423 руб. 44 коп.

Согласно полученному ответу Северо-Западного банка ПАО Сбербанк возврат произведен в связи с установленным на расчетном счете Общества ограничением «Ограничение зачисления в выходные и праздничные дни».

После осуществления банком возврата денежных средств какие-либо меры по оплате и исполнению обязательств по договору Учреждением до апреля 2025 года не предпринимались, вместе с тем предельный срок исполнения обязательства по оплате с учетом пункта 3.2 договора и подписания акта о технологическом присоединении 23.12.2024 приходился на 2025 год.

Довод Учреждения об отсутствии вины в просрочке исполнения денежного обязательства с 10.01.2025 и до апреля 2025 судом не принимается во внимание, поскольку фактически связан с отсутствием выделенного в 2025 году финансирования.

Между тем, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 28.05.2019) в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование Учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор, Учреждение приняло все его условия, в том числе обязательство по внесению оплаты в определенный договором срок. Доказательств того, что Учреждение не могло предвидеть, что срок внесения какого-либо их платежей по договору придется на окончание календарного года и начало нового финансового года, материалы дела не содержат, о наличии подобных трудностей с получением КБК ответчик истца при заключении договора не предупреждал и в рамках протокола разногласий с истцом данный вопрос урегулировать не пытался (с учетом специфики договора, зависимости оплат от выполнения определенных действий и длящегося характера выполнения мероприятий по технологическому присоединению).

При таких обстоятельствах оснований для освобождений ответчика от ответственности по договору в виде пеней за просрочку исполнения взятых на себя обязательств с 10.01.2025 суд не усматривает.

Вместе с тем, как минимум с 08.04.2025 Учреждение имело денежные средства в связи с получением нового КБК и обратилось к истцу для внесения соответствующих изменений в договор путем заключения дополнительного соглашения, продублировав обращение 21.94.2025 с обоснованием необходимости такого внесения изменений. Также Учреждение известило истца о смене руководителя.

В свою очередь Общество 25.04.2025 направило ответ (письмо исх. №МР2/7/0610-08/3879) Учреждению с отказом в заключении такого соглашения в части внесения изменений в п. 3.1 договора со ссылкой на пункт 1 статьи 408 ГК РФ, согласно которому надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако, вывод об исполнении и прекращении договора истцом был сделан преждевременно, без учета пунктов 1.1, 2.3.2, 3,5 и 6.6 договора.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По условиям спорного договора сетевая организация взяла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения, а заявитель обязался, в том числе внести плату за технологическое присоединение (пункты 2.1.1 и 2.3.2 договора).

В пункте 6.6 договора стороны согласовали, что договор действует до окончания исполнения Сторонами обязательств.

Таким образом, ввиду отсутствия последнего платежа по состоянию на 25.04.2025 истцу достоверно было известно, что обязательство Учреждением по оплате не исполнено, а следовательно договор, в силу пункта 6.6 договора, продолжал действовать. Таким образом с указанной даты, суд не усматривает вины Учреждения в просрочке исполнения обязательства, так как она связана исключительно с бездействием самого кредитора, позиция которого при отказе Обществу 25.04.2025 в заключении дополнительного соглашения к договору основана была на неверном толковании норм права и условий договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, в ходе рассмотрения которого истец заключил 27.10.2025 с ответчиком дополнительное соглашение №3 на условиях, предложенных еще 08.04.2025 и 21.04.2025, и 28.10.2025 ответчиком была произведена оплата, что повлекло отказ истца от требований в этой части.

Учитывая изложенное, в свете приведенных норм права и разъяснений, суд признает обоснованным в отношении ответчика требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2025 по 25.04.2025, со согласно расчету суда составляет 264847 руб. 21 коп. (999423,44х0,25%х106дн.) за период с 10.01.2025 по 25.04.2025 и, приходит к выводу о доказанности ответчиком отсутствия своей вины в просрочке исполнение обязательства за период с 26.04.2025 по 28.10.2025, что составляет 464731 руб. 19 коп. (729579,11-264947,21), вследствие бездействия самого Общества, выразившегося в непринятии разумных мер к их уменьшению путем заключения аналогичного соглашения 25.04.2025.

Между тем, как уже было указано ранее, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы пеней в связи с явной несоразмерностью начисленной и предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием вины, до 51175 руб. 96 коп. - суммы, рассчитанной с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в период нарушения обязательства, при этом ответчик просил учесть, что размер процентной ставки 0,25%, предусмотренный пунктом 4.3 договора чрезмерно завышен, а удержание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, притом что отсутствуют доказательства причинения истцу каких-либо убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства 0,25% за каждый день просрочки составляет 91,25% годовых, что в 4-5 раз превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в период просрочки, и является, очевидно, чрезмерным высоким процентом неустойки. В этой связи, с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, указанные штрафные санкции свидетельствуют о карательном, а не о компенсационном характере договорной неустойки, в том числе с учетом особенностей правоотношений участников спора по данному договору, а также статуса ответчика как бюджетного учреждения, который не является профессиональным участником в области оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В свою очередь истец, возражая против уменьшения размера неустойки, вместе с тем каких-либо убедительных доказательств в обоснование соразмерности начисленной санкции последствиям нарушения обязательства, не представил.

Исходя из характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание разъяснения, указанные в Постановлениях №7, №81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и то, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма, устанавливающая величину ежедневной санкции, которая превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, существовавшую в период допущенного нарушения, а также ставку обычно применяемую в деловом обороте 0,1% в день, суд, с учетом доводов ответчика, в том числе относительно невозможности исполнения обязательств в 2024 году по причине установленного самим истцом ограничения по счету на зачисление денежных средств в выходные и праздничные дни, при отсутствии встречного обоснования со стороны истца, приходит к выводу о наличии, в рассматриваемом случае, оснований для применения к неустойке, рассчитанной за период с 10.01.2025 по 25.04.2025, статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в указанной части в судебном порядке.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, характер существующих между сторонами правоотношений, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, согласованные в договоре правила расчета неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства за период с 10.01.2025 по 25.04.2025, неустойку в размере 122000 руб. 00 коп., что немногим превышает неустойку (121902,28 руб.), рассчитанную за указанный период с применением действовавшей двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (2х21%).

Указанный размер неустойки, отвечает компенсационному характеру неустойки, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств, и при этом не свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора за период неисполнения ответчиком обязательства и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки ниже указанного размера за названный период, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных доказательств, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 122000 руб. 00 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска следует отказать в связи с применение статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, начисленной за период с 10.01.2025 по 25.04.2026, и в связи с недоказанностью истцом наличия вины ответчика в неисполнении обязательства за период с 26.04.2025 по 28.10.2025, обусловленного бездействием самого кредитора в данный период.

Производство по делу в части требования о взыскании 999423 руб. 44 коп. основного долга по договору, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Между тем, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы не возвращаются из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом суд учитывает, что ввиду оплаты основного долга ответчиком после принятия искового заявления к производству, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, основания для возврата из бюджета госпошлины, приходящейся пропорционально на оплаченную в ходе рассмотрения спора задолженность, отсутствуют.

Таким образом, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора, увеличение истцом размера исковых требований в части пеней без доплаты госпошлины (от суммы иска 1729002,55 (999423,44+729579,11) госпошлина составляет 76870,00, тогда как оплачено истцом 66526,00), в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56208 руб. 41 коп. (пропорционально обоснованно предъявленным требованиям 999423,44 (долг) + 264847,21 (неустойка до применения ст.333 ГК РФ за период с 10.01.2025 по 25.04.2025) = 1264270,65) подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 10344 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (в связи с отказом в иске в части неустойки за период с 26.04.2025 по 18.10.2025).

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения города Пскова «Стройтехнадзор» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 122000 руб. 00 коп. неустойки, а также 56208 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Во взыскании неустойки в остальной части отказать.

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в доход федерального бюджета 10344 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель