Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А29-3801/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3801/2024
03 июня 2024 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервисгруп»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней


и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель, исполнитель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервисгруп» (Общество, заказчик) о взыскании 1 738 552 рублей 50 копеек задолженности за оказанные по договору от 01.03.2022 № 7 (Договор) автотранспортные услуги специализированной техникой, 535 679 рублей 45 копеек пеней, начисленных с 23.03.2023 по 13.03.2024 и далее, по день фактичной оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что, Предприниматель оказал Обществу названные услуги общей стоимостью 2 058 752 рубля 50 копеек. Объёми стоимость услуг зафиксированы в УПД от 20.02.2023 № 5 (39 951 рубль), от 22.02.2023 № 6 (49801,5 рубля), от 28.02.2023 № 9 (231 000 рублей) и № 10 (184 800 рублей), от 31.03.2023 № 13 (594 000 рублей) и № 14 (231 000 рублей), от 30.04.2023 № 16 (728 200 рублей), путевых листах и реестрах путевых листов. Заказчик полностью оплатил первые два УПД и частично (на сумму 230 447 рублей 50 копеек). Объём и качество услуг не оспорены, оплата не произведена и после получения претензионного письма от 31.05.2023. В связи с изложенным Общество должно заплатить долг и понести имущественную ответственность в виде пеней.

Согласно определению от 25.03.2024 исковое заявление принято и назначенок рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 03.06.2024. Конверт с копией определения, направленный ответчику, возвращён в суд по истечении срока хранения, таким образом, Общество считается надлежащим образом извещённым о судебном процессе.

Стороны не обеспечили явку представителей, поэтому суд завершил подготовку по делу и рассмотрел его без участия сторон по имеющимся доказательствам (часть 4 статьи 137 и часть 3 статьи 156 АПК РФ).

При оценке заявленных требований суд исходил из следующего.

Договор по своей правовой природе является смешанным и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств — подряда и возмездного оказания услуг (главы 37 и 39 Кодекса).

Конституирующими признаками договоров обоих видов являются двухсторонность и возмездность, при этом взаимоотношения в рамках каждого договора подчиняются правилу встречного исполнения, в силу которого на исполнителя (подрядчика) возлагается обязанность оказать услуги (выполнить работы), а на заказчика — принять эти услуги (работы) и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (статьи 702, 709, 711, 720 и 779 — 781 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствамине вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив наличествующие доказательства (в их числе упомянутые Договор, приложения к нему, УПД, путевые листы и их реестры), в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал относимыми, допустимыми, достоверными.В своей совокупности эти доказательства с надлежащей достаточностью подтверждают объём оказанных заказчику услуг и выполненных работ. Стоимость услуг не поставлена под сомнение Обществом, она соответствует приложениям к Договору.

В силу пункта 2.3 Договора оплата производится в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта, следовательно, встречное обязательство заказчика оплатить услуги созрело. Таким образом, требование о взыскании долга подлежит полному удовлетворению.

В пункте 6.3 Договора контрагенты предусмотрели, что при несоблюдении срока платежа заказчик уплачивает исполнителю пени — 0,1 процента от не перечисленнойв срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив калькуляцию пеней, суд нашёл её не вполне корректной. Согласно условиям Договора начисление пеней должно осуществляться в отношении каждого УПД отдельно, с учётом правил, которые изложены в статьях 191 и 193 Кодекса. Сплошное сложение задолженностей из разных УПД с последующим начислением пенейна полученную сумму неправомерно, если только УПД не датированы одним днём, поскольку в этом случае на заказчика возлагается имущественная ответственностьв отношении части тех платежей, срок исполнения по которым ещё не наступил. Так, пенипо двум УПД от 28.02.2023 могут начисляться не ранее 31.03.2023 (по расчёту суда — 64 688 рублей 02 копейки по состоянию на 13.03.2024), по двум УПД от 31.03.2023 —не ранее 03.05.2023 (260 700 рублей) и по УПД от 30.04.2023 — не ранее 31.05.2023 (209 664 рубля). Общая сумма пеней за период 31.03.2023 — 13.03.2024 составляет 535 052 рубля 02 копейки.

Требования Предпринимателя удовлетворяются на 99,97 процента с отнесением на Общество судебных расходов истца на оплату государственной пошлины (по принципу пропорциональности).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисгруп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 1 738 552 рубля 50 копеек задолженности, 535 052 рубля 02 копейки пеней, пени, начисленные на сумму задолженности (1 738 552 рубля 50 копеек) с 14.03.2024 и до дня фактической её оплаты исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки, а также 34 360 рублей 69 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов