Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А32-41195/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-41195/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2019

Полный текст судебного акта изготовлен 05.04.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Г. Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СВД АгроТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньДизельМастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 155 800 руб., а также 30000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 5674 руб. расходов по уплате госпошлины,

при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности,

установил,

Общество с ограниченной ответственностью «СВД АгроТех» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньДизельМастер» о взыскании 155 800 руб. основного долга по договору №03/2017 от 24.07.2017, а также 5674 руб. расходов по уплате госпошлины, 30000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В предварительном судебном заседании 21.01.2019, проходившем в присутствии директора ООО «КубаньДизельМастер» ФИО2, гл. бухгалтера ФИО3, истец увеличил расходы по оплате услуг представителя и просит взыскать их в размере 30000 руб., представив в обоснование договор оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности от 25.09.2018, платежные поручения №298 от 03.10.2018, №4 от 11.01.2019. Ответчик в нарушение требований, предусмотренных ст.131 АПК РФ, и определения суда от 04.12.2018 отзыв на иск не представил, устно заявил, что работы выполнены в полном объеме. Представил заказы-наряды. Просил в иске отказать по тем основаниям, что полученные от истца денежные средства отработаны.

Судебное заседание назначалось на другую дату для предоставления ответчиком дополнительных доказательств и отзыва на иск.

В настоящем заседании от истца поступило ходатайство об изменении предмета иска, в котором он просит взыскать 155800 руб неосновательного обогащения, а также 5674 руб расходов по уплате госпошлины и 30 000 руб расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца об изменении предмета исковых требований рассмотрено и удовлетворено.

В ожидании от ответчика сообщений в заседании объявлялся перерыв до 09-15 час 05.03.2019 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика, который от явки представители и предоставления отзыва и дополнительных доказательств уклонился.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля № 03/2017, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги по ремонту техническому обслуживанию автомобиля, а истец принять и оплатить их.

Пунктом 3.1 договора № 03/2017 установлено, что стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля определяется по соглашению сторон. Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика осуществить предоплату в размере 50% от стоимости выполняемых работ и 100% предоплату стоимости запчастей, необходимых для выполнения работ.

25.07.2017 и 08.08.2017 ответчик направил в адрес истца счета на оплату № 03 и № 05 соответственно, содержащие перечень и стоимость подлежащих выполнению ответчиком услуг по ремонту. Платежными поручениями №130 от 26.07.2017 на сумму 54000 руб. и № 183 от 11.08.2017 на сумму 101800 руб. истцом произведена ответчику предварительная оплата стоимости подлежащих выполнению услуг по ремонту на общую сумму 155800 руб.

Как указано в исковом заявлении, до настоящего времени предварительно оплаченные истцом услуги ответчиком не выполнены.

04.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения заключенного договора оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля № 03/2017 и возврате предварительно оплаченных денежных средств в размере 155800 руб.Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчик устно оспорил доводы истца, представив договор оказания услуг №03/2017 от 24.07.2017 без указания номера автомобиля, без его наименования и указания года выписка, иных идентифицирующих признаков, счета №03 от 25.07.2017, заказ-наряд №03 от 25.07.2017 на ремонт турбо-компрессора и обработку привалочных плоскостей на автомобиле «Комбайн» на сумму 54000 руб, счет от 8.08.2017 и заказ-наряд от 08.08.2017 на 125800 руб на услуги: проверка топливных насосов, ремонт топливных форсунок, ремонт головок блока цилиндра, ремонт воздушного компрессора на автомобиле «Комбайн»; счет от 30.08.2017 и заказ-наряд от 30.08.2017 на сумму 98100 руб на оказание услуг: замена седел клапанов, снятие и установка форсунок, отпрессовка головок блока цилиндра, снятие и установка топливных секций, снятие и установка головок блока цилиндра на автомобиле «Комбайн». Все документы подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком предоплаты в размере 155800 рублей подтвержден материалами дела.

Представленные ответчиком документы без указания номера автомобиля, без его наименования и указания года выписка, иных идентифицирующих признаков, счета и заказа-наряды №03 от 25.07.2017 на ремонт турбо-компрессора и обработку привалочных плоскостей на автомобиле «Комбайн» на сумму 54000 руб, счет от 8.08.2017 и заказ-наряд от 08.08.2017 на 125800 руб на услуги: проверка топливных насосов, ремонт топливных форсунок, ремонт головок блока цилиндра, ремонт воздушного компрессора на автомобиле «Комбайн»; счет от 30.08.2017 и заказ-наряд от 30.08.2017 на сумму 98100 руб на оказание услуг: замена седел клапанов, снятие и установка форсунок, отпрессовка головок блока цилиндра, снятие и установка топливных секций, снятие и установка головок блока цилиндра на автомобиле «Комбайн», подписанные ответчиком в одностороннем порядке, признаны судом недопустимыми доказательствами в силу ст.67-68 АПК РФ, поскольку не содержат идентифицирующих признаков автомобиля, комбайна, отсутствуют акты приема-передачи комбайна в ремонт.

Следует вывод, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Претензией от 04.08.2018, истец заявил об отказе от исполнения заключенного договора оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля №03/2017 от 24.07.2018.

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. При невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)».

В связи с отказом заказчика от исполнения договора обязательства сторон по нему прекратились в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, а уплаченная истцом сумма за не оказанные услуги является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

В рассматриваемом случае требование о возврате оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от него. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поскольку ответчик, получив от истца предоплату, не представил доказательств оказания услуг, и с учетом того, что истец отказался от исполнения договора, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 155800 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании 155800 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

25.09.2018г. между истцом и гр. ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности с ООО «КубаньДизельМастер" в размере 155800 основного долга, возникшей из договора оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля № 03/2017 от 24.07.2017г. Согласно п.4 договора общая стоимость услуг составляет 30 тыс руб.

За оказанные услуги истцом было оплачено представителю платежным поручением №298 от 03.10.2018 10000 руб., платежным поручением №4 от 11.01.2019 20 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду договор оказания юридических услуг от 25.09.2018, согласно которому общая стоимость работ по подготовке и представлению искового заявления и представлению интересов истца в суде при рассмотрении дела составляет 30000 рублей.

Оказанные услуги оплачены истцом в размере 30000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 298 от 03.10.2018, № 4 от 11.01.2019.

Конституционный Суд Российской Федерации определением от 21 декабря 2004 № 454-О разъяснил, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о превышении разумных пределов и несоразмерности заявленных к возмещению расходов, у суда не имеется, а истцом представлены доказательства разумности заявленных требований, то суд находит заявленные требования обоснованными.

При подаче искового заявления истец платежным поручением № 299 от 03.10.2018 оплатил государственную пошлину в сумме 5674 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об изменении предмета иска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КубаньДизельМастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВД АгроТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар 155 800 руб. неосновательного обогащения, а также 30000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 5674 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина