Постановление от 22 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21677/2023
г. Краснодар
23 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), рассмотрев кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А53-21677/2023, установил следующее.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 1 842 240 рублей субсидии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 иск удовлетворен по мотиву нарушения одного из условий выделения субсидии – отражения в отчетности о расходовании горюче-смазочных материалов, используемых в субсидируемой сельскохозяйственной деятельности (далее – ГСМ) нулевых показателей при фактических расходах части средств субсидии на цели приобретения ГСМ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. признан ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата субсидии. Неверное отражение в годовой отчетности предпринимателя о компенсируемой части затрат, связанных с приобретением ГСМ, используемого в субсидируемой сельскохозяйственной деятельности (содержание крупного рогатого скота (далее – КРС)),

нулевого показателя вместо фактических затрат, необходимых для приобретения ГСМ, признано не свидетельствующим о нецелевом расходовании бюджетных средств. Сведения предпринимателя о расходах на приобретение ГСМ в годовом отчете о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей АПК за 2020 год являются очевидной ошибкой. Заявленные затраты на приобретение ГСМ фактически не повлияли на размер субсидии, доводы истца о нарушении предпринимателем условий предоставления субсидии не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка предоставления субсидии, или наступления обстоятельств, влекущих ее возврат, министерством в материалы дела не представлено.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось министерство, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что предприниматель представил недостоверные сведения о составе фактических затрат, понесенных на содержание товарного маточного поголовья КРС мясных пород и их помесей за первое полугодие 2020 года, чем нарушил условие предоставления субсидии.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель 17.08.2020 обратился в министерство с заявлением о предоставлении субсидии на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства в целях возмещения части затрат на развитие мясного животноводства в размере 1 842 240 рублей. Министерством заключило с ним 24.08.2020 соглашение № № 372 о возмещении части затрат на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства (на развитие мясного животноводства), перечислило предпринимателю 1 842 240 рублей субсидии платежным поручением от 31.08.2020 № 781719. Пунктом 4.3.6 соглашения предприниматель обязался обеспечить полноту и достоверность сведений, представляемых министерству. Министерство полагает, что предприниматель нарушил пункт 4.3.6 соглашения, представив недостоверные сведения о расходах на приобретение ГСМ в расшифровке отчета затрат по ГСМ (68 тыс. рублей), противоречащие показателям отчета за 2020 год формы № 1-КФХ (ноль рублей). Министерство направило ответчику

претензию от 14.01.2022 № 34.7-39 о возврате 1 842 240 рублей в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии. Предприниматель 20.01.2022 пояснил, что при заполнении формы № 1-КФХ допустил технические ошибки, 28.09.2022 направил копии кассовых чеков в подтверждение понесенных затрат на приобретение ГСМ, указанных в расшифровке фактических затрат, вошедшей в состав заявки о предоставлении субсидии. Министерство 13.02.2023 письмом № 34.7-216 предложило представить кассовые чеки в читаемом виде, что, как правильно установил суд апелляционной инстанции, не выполнено в связи с отсутствием технической возможности усилить читаемый шрифт в чеках. Министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что величина выданной предпринимателю субсидии определена по правилам пункта 1.3, 2.11 Положения № 158 (1 842 240 рублей = (3838 рублей x 480)) по формуле: Cткрс = Pткрс х Ст, где Cткрс – размер субсидии за счет средств федерального и областного бюджетов (рублей); Pткрс – поголовье коров и (или) нетелей, от которых получен теленок в текущем году на 1 июля текущего года, по данным сельскохозяйственного товаропроизводителя (голов).

В рассматриваемом случае количество коров составило 480; Ст – ставка субсидии за счет средств федерального и областного бюджетов на 1 голову маточного поголовья крупного рогатого скота, давшую одного теленка по состоянию на 1 июля текущего года, утвержденная министерством (рублей). Размер ставки субсидии определен на основании распоряжения министерства от 06.07.2020 № 38 и составляет 3 838 рублей на 1 голову коровы и (или) нетели, давшей в текущем календарном году теленка (приплод).

При направлении документов для получения субсидии предприниматель представил справку по состоянию на 1 июля и 1 января текущего года о наличии маточного поголовья КРС мясных пород, в том числе, коров и (или) нетелей и количестве полученных телят за текущий год. В указанной справке в столбце шестом отражено количество коров 480 голов. Министерство перечислило предпринимателю на лицевой счет денежные средства в размере 1 842 240 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2020 № 781719.

Отклоняя довод министерства о представлении предпринимателем недостоверных сведений в расшифровке фактических затрат по мотиву указания в расшифровке фактических затрат, понесенных ответчиком, расходы на ГСМ составили 68 тыс. рублей, однако в годовом отчете о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей АПК за 2020 год такие расходы указаны им величиной в ноль рублей. Из расшифровки фактических затрат от 17.08.2020 предпринимателя следует, что он заявил о фактических затратах на содержание 490 голов товарного маточного поголовья КРС в сумме

2 006 тыс. рублей: на корма – 1 800 тыс. рублей, электроэнергию, газ – 24 тыс. рублей, ГСМ – 68 тыс. рублей, стоимость услуг сторонних организаций – 78 тыс. рублей, прочие затраты – 36 тыс. рублей. Если из суммы заявленных предпринимателем затрат 2 006 тыс. рублей исключить сумму понесенных расходов на 10 голов крупного рогатого скота, не указанных в заявлении о предоставлении субсидии (39 552 рублей), и на ГСМ (68 тыс. рублей), то сумма затрат составит 1 898 448 рублей.

Пунктом 2.11 Положения № 158 предусмотрено, что размер субсидии не может превышать фактически понесенные затраты, произведенные сельскохозяйственным товаропроизводителем на цели, указанные в пункте 1.3 раздела 1 Положения.

Поскольку расчет затрат по заявленной субсидии составил 1 842 240 рублей и подтвержден соответствующими доказательствами, и он менее 1 898 448 рублей расходов, определенных с учетом 480 голов КРС и без учета расходов по приобретению ГСМ, то они фактически не повлияли на размер субсидии и наличие оснований для предоставления субсидии. В рассматриваемом случае, как правильно указала судебная коллегия, предпринимателем не нарушена цель предоставления субсидии на возмещение части затрат на развитие мясного животноводства.

Отклоняя ссылки министерства на нечитаемость представленных предпринимателем для подтверждения произведенных расходов на топливо кассовых чеков, суд апелляционной инстанции отметил, что это обусловлено тем, что типографская краска текста кассового чека частично сошла (выцвела). По информации о производственной деятельности за 2020 год предпринимателя сумма расходов понесенных на приобретение нефтепродуктов составляет 97 тыс. рублей, и если суммировать представленные в материалы дела и министерству читаемые чеки, то сумма по ним составляет около 90 тыс. рублей.

Кассационная инстанция также учитывает явную несоразмерность примененной министерством меры бюджетного принуждения в виде возврата всей субсидии к размеру вмененных ее получателю нарушений (68 тыс. рублей) и величине исковых требований. В остальной части целевое расходование, результативность, экономность и эффективность расходования бюджетных средств министерством не опровергнуты, и удовлетворение в такой ситуации при достижении всех целей расходования субсидии в ее полном размере, и установленных судом фактических обстоятельствах дела явно нарушит баланс между публичным и частным интересом и базовый принцип справедливости.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку

исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А53-21677/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Черных Судьи А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина