Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А67-9593/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                             Дело № А67-9593/2018

27.02.2019 – дата оглашения резолютивной части решения.

05.03.2019 – дата изготовления решения в полном объеме.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пономарева Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  «Сибирский химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью  «ЯВА Строй» (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

о взыскании 1 376,17 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» ФИО2,


при участии в заседании:

от истца –  не явились (извещен),

от ответчика – не явились (извещен);

от третьего лица – не явились (извещен),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (далее по тексту АО «СХК») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» (далее по тексту ООО «ЯВА Строй») с иском о взыскании 1 376,17 руб., из которых:

- 1 218,92 руб. – задолженность по договору холодного водоснабжения от 03.02.2017 № 307-ФС/29-078 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017,

- 157, 24 руб. – неустойка, начисленная за период просрочки с 10.11.2017 по 10.08.2018, с ее последующим начислением на сумму основного долга начиная с 11.08.2018 исходя из 1/130 ключевой ставки Центробанка России, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуги холодного водоснабжения по договору от 03.02.2017 № 307-ФС/29-078, в связи с чем долг ответчика за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, составляет 1 218,92 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислена неустойка в виде пени.

Определением арбитражного суда от 29.08.2018 исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу № А67-9593/2018  в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3 т. 1).

Определением суда от 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО «ЯВА Строй» - ФИО2.

Определением от 23.10.2018, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (л.д. 140-144 т. 1).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что истцом к исковому заявлению не приложены доказательства установления тарифов на питьевую воду, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) и являющимися основой для исчисления расчета суммы задолженности, имеющейся у ответчика перед истцом. Кроме того, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя истца ФИО3 на представление интересов АО «СХК», что является нарушением пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 15-16 т. 2).

В письменных возражениях на доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, истец указал, что тарифы на холодную воду для АО «СХК» в спорный период установлены Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области № 4-336/9(573) от 11.12.2015. Задолженность ответчика подтверждается подписанными ответчиком актами о выполнении работ, оказании услуг.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  в соответствии со ст. 136 АПК РФ.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исходя из положений, закрепленных в части 4 статьи 137 АПК РФ, абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 в определении об отложении предварительного судебного заседания суд разъяснил лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Признав настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству, учитывая позицию, отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, надлежащее извещенных о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 27.02.2019.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, суд установил следующее.

Между АО «ОТЭК», действующим от имени АО «СХК» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «ЯВА Строй» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 03.02.2016 № 307-ФС/29-078, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения – холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором согласно Приложению № 1 и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых приборов учета (пункт 1).

Указанный договор заключен в редакции протокола разногласий от 08.02.2016 (л.д. 31 т. 1).

В соответствии с пунктом 6 рассматриваемого договора оплата оказанных услуг осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании акта выполненных работ и счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8).

В силу пунктов 41, 42 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 11.01.2016, действует по 31.12.2016.

Договор считается ежегодно продленным при условии заключения дополнительного соглашения (пункт 45).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2016 срок действия договора холодного водоснабжения от 03.02.2016 № 307-ФС/29-078 был изменен сторонами до 31.12.2017 (л.д. 32 т. 1).

Во исполнение заключенного договора организация водопроводно-канализационного хозяйства в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 оказала ответчику услуги по водоснабжению на общую сумму 1 218,92 руб., выставив ответчику на оплату счета-фактуры (л.д. 43-45 т. 1), в которых имеются сведения об объеме отпуска ответчику холодной воды за конкретный период времени и стоимости услуг.

Объем предоставленных абоненту услуг холодного водоснабжения определен истцом на основании актов приемки оказанных услуг № 90172748 от 31.10.2017, № 90176007 от 30.11.2017, № 90180206 от 31.12.2017 (л.д. 46-48 т. 1), подписанных ответчиком без замечаний с проставлением оттисков печати организации.

Стоимость услуг определена на основании тарифов, утвержденных Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 11.12.2015 № 4-336/9(573).

Ответчик обязательства по оплате потребленных услуг по водоснабжению в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 не исполнил надлежащим образом.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 1 218,92 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данное правило  применяется  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, в силу положений пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО «ЯВА Строй» задолженности по договору холодного водоснабжения от 03.02.2017 № 307-ФС/29-078 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 36 договора холодного водоснабжения от 03.02.2016 № 307-ФС/29-078 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За допущенную просрочку в оплате истцом начислены пени в размере 157, 24 руб. за период с 10.11.2017 по 10.08.2018, которые он просил пересчитать на момент вынесения решения.

Судом произведен перерасчет начисленной неустойки за период с 10.11.2017 по 27.02.2019. По расчету суда размер неустойки составляет 313,64 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени является обоснованным, подлежит удовлетворению в сумме 313,64 руб.

Кроме того, истец просил начислить неустойку по день фактической оплаты суммы основного долга.

Пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» допускается взыскание неустойки по день фактической оплаты задолженности в части основного долга.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты за потребленную холодную воду, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга также подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» (ИНН <***>   ОГРН  <***>) в пользу  акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (ИНН <***>  ОГРН <***>) задолженность  в сумме 1 218 руб. 92 коп., неустойку в сумме  313 руб. 64 коп. за период с 10.11.2017 по 27.02.2019, неустойку, исчисленную на сумму основного долга начиная с 28.02.2019 исходя из 1/130 ключевой ставки Центробанка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, а также  судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                              Г.Х. Пономарева