Решение от 9 января 2023 г. по делу № А32-23672/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


г. КраснодарДело № А32-23672/2022


Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 09.01.2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело на основании искового заявления


ООО «Свод интернешнл» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВОД ИНТЕРНЕШНЛ" 354392, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, ЭСТОСАДОК СЕЛО, АЧИПСИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 28/10, КОТТЕДЖ 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 236701001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

к МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" (МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА СОЧИ "СОЧИАВТОТРАНС" 354000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, ГОРЬКОГО (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) УЛИЦА, 56 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 232001001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании задолженности в размере 559 742, 16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 675, 84 руб. за период с 08.06.2021 г. по 16.05.2022 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 028 руб. (общая сумма 610 418 руб.)


участники арбитражного процесса явку в судебное заседание не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется,

установил:

ООО «Свод интернешнл» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" с требованиями о взыскании задолженности в размере 559 742, 16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 675, 84 руб. за период с 08.06.2021 г. по 16.05.2022 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 028 руб. (общая сумма 610 418 руб.).

В арбитражный суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 559 742, 16 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В подобных случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от требований к ответчику заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и может быть принят судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращается в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 559 742, 16 руб., подлежит прекращению.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит считать требованиями по делу:

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 107, 73 руб. за период с 08.06.2021 г. по 05.09.2022 г.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором доверительного управления от 22.12.2014, заключенным с ПАО «Газпром» (Приложение №1 к настоящему иску), Истец является доверительным управляющим горно-туристского центра ПАО «Газпром» (далее - ГТЦ Газпром), состоящего из объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ПАО «Газпром».

Согласно пункту 3.1.2. Договора доверительного управления от 22.12.2014 Истец вправе совершать в отношении ГТЦ Газпром любые юридические и фактические действия в интересах Учредителя управления - ПАО «Газпром».

25.12.2020 между ООО ««Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» (далее - Фрахтователь - 1), ООО «Свод Интернешнл» Д.У. (далее - Фрахтователь - 2), НАО «Красная поляна» (далее - Фрахтователь - 3) и МУП «Сочиавторанс» (далее - Фрахтовщик) заключен Договор №417/12-2020 (далее - Договор) на осуществление перевозок пассажиров, являющихся Гостями Фрахтователей, и их багажа, при предъявлении Единых абонементов Фрахтователей.

Во исполнение обязанности Фрахтователя-2 по оплате услуг Фрахтовщика, в соответствии с п.3.1. Договора, Фрахтователь-2 произвел оплату услуг в размере 5 737 357 рублей 14 копеек.

16.04.2021 между Фрахтователями и Фрахтовщиком заключено соглашение о расторжении Договора с 19.04.2021 (далее - Соглашение). Согласно п.5 Соглашения Фрахтовщик обязан вернуть Фрахтователю - 2 неиспользованный аванс в размере 559 742,16 рублей, в том числе НДС - 93 290,36 рублей. В соответствии с п.6 Соглашения возврат денежных средств должен быть произведен Фрахтовщиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты расторжения Договора, таким образом, крайняя дата возврата денежных средств - 08.06.2021.

Возврат денежных средств Фрахтовщиком не произведен.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора досудебный претензионный порядок разрешения споров по Договору обязателен. Срок рассмотрения претензии, согласно п.6.4. Договора составляет 30 дней. В случае не урегулирования в претензионном порядке споры передаются на разрешение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор расторгнут.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьи 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Исковое заявление подано 23.05.2022 г.

Ответчиком сумма основного долга оплачена в полном объеме 06.09.2022 г., т.е. после подачи искового заявления.

В арбитражный суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 559 742, 16 руб.

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 559 742, 16 руб. подлежит прекращению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 107, 73 руб. за период с 08.06.2021 г. по 05.09.2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет задолженности судом проверен и признан не верным.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Кроме того, с 25 февраля 2022 года до 31 декабря 2022 года ограничен размер неустойки, штрафов и пени за нарушение условий по договорам участия в долевом строительстве. Так, определять размер финансовых санкций по ДДУ теперь нужно исходя из текущей ключевой ставки ЦБ, но не выше 9,5 процента — ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года. Новый порядок расчета размера санкций нужно применять и к ДДУ, заключенным до дня вступления в силу правительственного постановления (относится к периоду с 28.02.2022 по 31.03.2022).

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


559 742,16

08.06.2021

14.06.2021

7
5%

365

536,74


559 742,16

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

3 458,13


559 742,16

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

4 884,33


559 742,16

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

4 347,59


559 742,16

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

6 440,87


559 742,16

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

7 299,65


559 742,16

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

2 039,61


559 742,16

28.02.2022

31.03.2022

32

9,5%

365

4 661, 96


Итого:

297

8,52%


33 668, 88


На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 668, 88 руб. за период с 08.06.2021 г. по 31.03.2022 г.

Доказательств оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы.

За период с 01.04.2022 по 05.09.2022 г. суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняются судом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, Компания должна представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами.

О наличии иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае суд считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 14 708, 19 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 49, 64-71, 110, 150, 151, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга.

Производство по делу в части отказа прекратить.

Ходатайство истца об изменении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" в пользу ООО «Свод интернешнл» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 668, 88 руб. за период с 08.06.2021 г. по 31.03.2022 г., а также госпошлину в размере 14 708, 19 руб.

Взыскать с ООО «Свод интернешнл» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 319, 81 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья И.Н. Бондаренко