Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А21-1749/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 1749/2018

«19»

июля

2018 года



Резолютивная часть решения объявлена

«16»

июля

2018 года.


Решение изготовлено в полном объеме

«19»

июля

2018 года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование»


к: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «ОкнаШоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,


при участии в судебном заседании:


от истца: извещен, не явился;

от ответчиков: 1) извещен, не явился; 2) извещен, не явился;




установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее- ответчик, общество «Каркаде») о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 167 208,48 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 6 016 рублей.

Определением суда от 21 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОкнаШоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - соответчик, общество «ОкнаШоп»); данным определением истцу предложено представить доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в отношении общества «ОкнаШоп».

Истец по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое заявление, а именно: просил суд взыскать с общества «ОкнаШоп» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 167 208,48 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 6 016 рублей. Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил; представил отзыв на исковое заявление и дополнительные материалы, в котором пояснил, что в момент совершения рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) ответчик не являлся владельцем автомобиля, в связи с чем, не является лицом, обязанным возместить истцу понесенные убытки.

Соответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного мотивированного отзыва по существу заявленного требования не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2017 года в 19 час. 30 мин. на Брестском бульваре в городе Санкт-Петербурге водитель автомобиля «Тойота Камри», госномер <***> (далее - «Тойота») ФИО2, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем «Мицубиси», госномер <***> (далее - автомобиль «Мицубиси»), находившимся под управлением водителя ФИО3

В результате указанного ДТП автомобиль «Мицубиси» получил ряд технических повреждений; факт ДТП и наличие ущерба подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Тойота» ФИО2, в отношении которой вынесено соответствующее постановление от 20 июля 2017 года № 18810278170350057274 о привлечении к административной ответственности по статье 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Мицубиси» застрахован ФИО3 (страхователем) у истца по риску «Ущерб» в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта от 11 апреля 2017 года № 789W/046/3827488/7 (далее - договор страхования).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по договору, выплатил в пользу осуществившего ремонт автомобиля «Мицубиси» общества с ограниченной ответственностью «Сервис-М» денежные средства в размере 167 208,48 рублей, что документально подтверждается платежным поручением от 19 октября 2017 года № 27297.

Размер выплаченного страхового возмещения определен на основании соответствующих документов упомянутой авторемонтной организации.

Истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в размере 167 208,48 рублей в соответствии с условиями договора страхования, и к нему на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец обратился к обществу «Каркаде» (владельцу автомобиля «Тойота») с претензией о компенсации 167 208,48 рублей убытков, причиненных в связи с выплатой страхового возмещения. Поскольку ответа на указанную претензию получено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика указанной суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль «Тойота» в момент рассматриваемого ДТП (20 июля 2017 года) находился во владении общества «ОкнаШоп» (лизингополучателя) на основании заключенного с обществом «Каркаде» (лизингодателем) договора лизинга от 10 июля 2014 года № 9776/2014 и акта приема-передачи от 18 июля 2014 года.

В этой связи, истец уточнил требование и просил суд взыскать с общества «ОкнаШоп» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 167 208,48 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 6 016 рублей.

Суд полагает возможным обратить внимание на нижеследующее.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Применительно к изложенному, суд отмечает, что в момент рассматриваемого ДТП (20 июля 2017 года) автомобиль «Тойота» находился во владении общества «ОкнаШоп» (лизингополучателя) на основании заключенного с обществом «Каркаде» (лизингодателем) договора лизинга от 10 июля 2014 года № 9776/2014 и акта приема-передачи от 18 июля 2014 года.

В дальнейшем, между обществом «Каркаде» и обществом «ОкнаШоп» заключено соглашение от 31 октября 2017 года о расторжении упомянутого договора лизинга; автомобиль «Тойота» на основании акта приема-передачи от 31 октября 2017 года был передан в собственность соответчика.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, именно общество «ОкнаШоп», являясь в момент ДТП законным владельцем автомобиля «Тойота», является лицом, обязанным возместить истцу в порядке суброгации спорную сумму ущерба в размере 167 208,48 рублей.

Следовательно, общество «Каркаде» (ответчик) не может нести гражданско-правовую ответственность перед истцом в связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, в удовлетворении иска к обществу «Каркаде» следует отказать. Более того, с учетом уточнения иска страховщик каких-либо имущественных требований к ответчику не предъявил.

В свою очередь, относительно требования истца к обществу «ОкнаШоп» суд отмечает следующее.

Судом установлено, что до предъявления к соответчику рассматриваемого требования истец не направлял в адрес общества «ОкнаШоп» соответствующую претензию с требованием в добровольном досудебном порядке компенсировать понесенные убытки в размере 167 208,48 рублей.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал истцу представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора с соответчиком.

В нарушение статьи 65 процессуального закона истец такие доказательства в материалы дела не представил, а согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года № 47-ФЗ) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Указанная норма введена Федеральным законом от 02 марта 2016 года № 47-ФЗ, который согласно его статье 2 вступил в силу с 01 июня 2016 года.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с 01 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона, и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав как истца, так и ответчика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не может признать соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора с соответчиком, переданного на рассмотрение суда, поскольку соответчику не направлялась претензия с предложением компенсировать ущерб в той сумме, которая заявлена в иске.

В этой связи, заявленное истцом требование к соответчику следует оставить без рассмотрения.

Суд разъясняет, что согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку в удовлетворении иска к обществу «Каркаде» отказано, уплаченную государственную пошлину в размере 6 016 рублей следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 148, 149, 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отказать.

Требование акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «ОкнаШоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 167 208,48 рублей - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.В. Широченко


(подпись, фамилия)