Решение от 8 мая 2018 г. по делу № А56-19424/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19424/2018
08 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Решение принято путем подписания резолютивной части 16 апреля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дашковской С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: некоммерческое партнерство по эксплуатации и управлению жилищным хозяйством "Дом" (адрес: Россия 194356, <...>/ПОМ.2; , ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Невский дом" (адрес: Россия 197022, <...>/В/301А (ПОМ.3Н), ОГРН: <***>);

о взыскании денежных средств,

установил:

Некоммерческое партнерство по эксплуатации и управлению жилищным хозяйством "Дом" (далее – Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский дом" (далее – Общество) о взыскании 236 503 руб. 29 коп. задолженности по договору от 03.10.2016 № ЭКС-14/1 (далее – Договор) за период с июля по октябрь 2017 года.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Договор является ничтожной (мнимой) сделкой, работы по которой фактически не выполнялись, и указывая на принятие работ по актам за период с июля по октябрь 2017 года и подписание актов неуполномоченным лицом.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора, заключенного между Партнерством (подрядчик) и Обществом (заказчик) в лице генерального директора ФИО1, подрядчик по заданию заказчика обязался оказать услуги по проведению мероприятий по подготовке многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, технических осмотров, а также обеспечить работоспособность конструкций и (или) иного оборудования на объекте, расположенном по адресу: <...>, стр.1, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1-1.3 Договора).

В соответствии с пунктами 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2017 № 1) и 2.2 Договора стоимость работ по Договору составляет 70 879 руб. 63 коп. ежемесячно. Заказчик вносит плату ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следуемого за оплачиваемым, путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Истцом ответчику 06.10.2017 направлено уведомление о расторжении Договора с 10.10.2017, факт получения которого ответчиком не оспаривается.

Истец, ссылаясь на то, в период с июля по октябрь 2017 года заказчику оказаны услуги на общую сумму 236 503 руб. 29 коп., которые Обществом не оплачены, направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2017.

Оставление Обществом претензии истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства надлежащего исполнения предусмотренных Договором обязательств заказчиком суду не представлены.

Доводы Общества о том, что Договор является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), бездоказательны.

Полномочия ФИО1 как генерального директора Общества на момент заключения Договора и дополнительного соглашения № 1 к нему никем не оспорены.

Оказание исполнителем услуг по Договору в спорный период подтверждается представленными в дело актами от 31.07.2017 № 188, от 31.08.2017 № 193, от 30.09.2017 № 239, от 10.10.2017 № 259, от 10.10.2017 № 264, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 10.10.2017.

Доводы ответчика о подписании вышеупомянутых актов неуполномоченным лицом от имени ФИО2, которая являлась главным бухгалтером ООО «Невский Дом», не принимаются судом, так как указанное лицо наделено правом подписи всех документов Общества (в том числе первичных), за исключением договоров, что подтверждается должностной инструкцией и приказом № 1 от 28.02.2017.

Подписи представителя заказчика в актах об оказании услуг и в акте сверки взаимных расчетов от 10.10.2017 заверены печатью Общества. Доказательства того, что печать выбыла из владения ответчика в результате противоправных действий третьих лиц, суду не представлены.

Таким образом, полномочия действовать от имени ответчика при подписании актов явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), в которой действовал представитель.

Из материалов дела не следует, что до принятия рассматриваемого заявления к производству, в частности, после получения уведомления истца от 05.10.2017, а также претензии от 13.10.2017, Обществом оспаривался факт заключения и исполнения сторонами Договора.

Доводы ответчика о заключении Договора «задним числом, в целях причинения ущерба нынешнему собственнику ООО «Невский дом» бездоказательны.

При наличии вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего преступные деяния лица, участвующего в деле, либо вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции о признании недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, заинтересованные лица вправе поставить вопрос о пересмотре судебного акта в соответствии с правилами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца о наличии на момент рассмотрения дела непогашенной задолженности по оплате оказанных по Договору услуг в заявленном размере ответчиком документально не опровергнуто.

Таким образом, требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невский дом" в пользу некоммерческого партнерства по эксплуатации и управлению жилищным хозяйством "Дом" 236 503 руб. 29 коп. задолженности по договору от 03.10.2016 № ЭКС-14/1 за период с июля по октябрь 2017 года, 7730 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Дашковская С.А.