Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А71-13737/2017

Арбитражный суд Удмуртской Республики

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

27 октября 2017 года Дело № А71-13737/2017


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 014 514 руб. 73 коп. долга и неустойки

при участии представителей

истца: ФИО2 (доверенность от 11.08.2017.);

ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.10.2017);

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 1 014 514 руб. 73 коп. долга и неустойки.

В ходе судебного разбирательства судом в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска в части взыскания 994 336 руб. основного долга.

Суд принял отказ от иска в части, поскольку его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что истец отказался от иска в части взыскания 994 336 руб. основного долга и отказ принят арбитражным судом, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истцом в соответствии со ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 14 514 руб.

Указанное ходатайство заявлено истцом в рамках прав, предоставленных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования истца с учетом ходатайства о взыскании с ответчика 14 514 руб. неустойки, 100 000 руб. судебных расходов.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор № 21 от 01 февраля 2017 на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники, в соответствии с условиями которого истец оказал ответчику услуги на сумму 2 009 250 руб., что подтверждается приложенными к материалам дела актами, подписанными сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом, в связи с чем, истец в соответствии с пунктом 5.5 договора № 21 от 01.02.2017 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 14 514 руб. исходя из расчета 0,01 % от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, суд при-шел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п. 5.5 договора. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что подтверждается договором оказания юридических услуг № 22/17-АС от 28.07.2017, расходным кассовым ордером № 37 от 01.08.2017.

В обоснование размера суммы расходов истец ссылается на Решение Совета Адвокатской палаты УР от 19.05.2016 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты УР, согласно которому услуг оказано на сумму 40 000 руб., в том числе составление претензии – 5 000 руб., составление искового заявления – 7000 руб., составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 5 000 руб., ознакомление с материалами дела – 5 000 руб., составление ходатайства об изменении исковых требований – 5 000 руб., составление письменных пояснений на отзыв – 5 000 руб., участие в судебном заседании 24.10.2017 – 8000 руб.

Считая данное дело сложным, истец применят п. 3.20 вышеназванного Решения, определяющего увеличение размера вознаграждения не менее чем на 50% по сложным делам, а также п.3.1 Решения, согласно которому минимальная ставка ведения гражданского дела рекомендована не менее 10% от цены иска, в данном случае, цена иска 1014 514 руб. 73 коп., в связи с чем, судебные расходы в размере 100 000 руб. заявлены обосновано. Представитель истца пояснил, что применение указанного Решения Адвокатской палаты УР обусловлено тем, что ФИО2 является адвокатом.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых оснований, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, дело не является сложным, поскольку у истца имелись все доказательства наличия долга ответчика, принятие ответчиком мер к погашению задолженности в полном объеме, отсутствие необходимости сбора дополнительных доказательств, небольшой объем оказанных услуг, суд полагает необходимым снизить сумму заявленных истцом судебных расходов до 30 000 руб. (составление и подача иска в суд, составление возражений на отзыв ответчика (поскольку в отзыве на иск не содержится новой правовой позиции, чем заявлена ранее), составление ходатайства об уточнении исковых требований (связано с погашением ответчиком суммы основного долга и не требует больших трудозатрат при его составлении), составление заявления и ознакомление с материалами дела (по существу является одной услугой, кроме того, истец ознакомился с только с отзывом ответчика, все иные документы по делу представлены истцом), участие в судебном заседании). В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Доводы истца о том, что при определении размера судебных расходов применено Решение Адвокатской палаты УР, поскольку ФИО2 является адвокатом, судом не приняты во внимание, поскольку из договора оказания юридических услуг № 22/17-АС от 28.07.2017 и расходного кассового ордера № 37 от 01.08.2017 не усматривается, что договор был заключен с адвокатом, а также расчет был произведены с адвокатом или адвокатским кабинетом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части взыскания 994 336 руб. основного долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 514 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 21 019 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.В.Лиуконен