Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А55-14188/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 августа 2017 года

Дело №

А55-14188/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2017, полный текст изготовлен 02.08.2017.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2017 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И."

к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки

о взыскании 43 070 379 руб. 11 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (истец), руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки 43 070 379 руб. 11 коп. стоимости неоплаченной части работ (суммы гарантийного удержания) по договору строительного подряда от 10.02.20144 № 9-С.

Ответчик представил возражения, в которых иск не признал, ссылаясь на отсутствие обязанности по уплате истцу суммы гарантийного удержания вследствие не возникновения этой обязанности ответчика по причине не исполнения истцом его обязанности по устранению недостатков выполненных работ, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 10.02.2014 № 9-С, в соответствии с которым истец обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, проектирование и строительно-монтажные работы по строительству объекта «Жилой квартал № 12 с застройкой 5-ти этажными жилыми зданиями жилого района "Южный город", расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, МСПП совхоз имени 50-ти летия СССР», а ответчик – принять выполненные работы и оплатить в соответствии со ст.6 договора (п.1.3).

Как указано в исковом заявлении, работы истцом выполнены на сумму 819 473 061 руб. 63 коп., а ответчиком оплачены частично: в сумме 776 402 682 руб. 52 коп., в результате чего оставшаяся часть стоимости подлежащих оплате работ составила 43 070 379 руб. 11 коп., однако эта часть ответчиком истцу не уплачена.

Этот факт ответчиком не оспаривается.

Однако, изложенное в исковом заявлении утверждение истца о том, что работы приняты ответчиком без замечаний, ответчик оспорил, указав, что он принял объект на условиях последующего предъявления истцу требований об устранении обнаруженных недостатков, в том числе явных, обнаруженных при подписании акта приемки, согласно п.2 ст.720 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из приложенных к исковому заявлению копий двух актов приемки законченного строительством объекта от 10.02.2017 № 1 (по первому этапу) и № 1 (по второму и третьему этапам (2-7 дома)), при подписании этих актов ответчик учинил на них отметки о том, что он принял объект на условиях возможности последующего предъявления требований об устранении недостатков, в том числе явных, обнаруженных до и/или после подписания этих актов.

В п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Статья 702 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилу п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из последней приведенной правовой нормы, обязательным условием оплаты выполненной работы после окончательной сдачи результатов работы является выполнение ее надлежащим образом.

По правилам ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, которым может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком, однако обязательным условием является факт выполнения этих работ с надлежащим качеством.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.06.2017 по делу N 304-ЭС17-1977, А45-3928/2016.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п.2 ст.746 Гражданского кодекса РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Таким образом, выполнение определенного объема работ подрядчиком, само по себе, не является основанием для возникновения обязанности заказчика их оплатить. Для этого подрядчик должен доказать, что работа выполнена надлежащим образом и что обязанность ответчика по их оплате возникла в соответствии с условиями договора.

Однако, материалы настоящего дела свидетельствуют об обратном.

Как указано выше, в п.1.3 договора строительного подряда от 10.02.2014 № 9-С, ответчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии со ст.6 указанного договора.

В ст.6 договора строительного подряда от 10.02.2014 № 9-С содержатся, кроме прочих, пункты 6.7 и 6.10, на содержание которых обоснованно сослался ответчик в своих возражениях на исковое заявление, указав, что согласно их условиям он вправе не оплачивать 10 % от цены договора вплоть до устранения выявленных недостатков (дефектов).

Как следует из материалов дела, такие недостатки не только были обнаружены в течение гарантийного срока (5 лет согласно п.11.3 договора), но и были оговорены ответчиком при приемке выполненных работ путем учинения вышеописанных отметок в актах приемки законченного строительством объекта от 10.02.2017 № 1 (по первому этапу) и № 1 (по второму и третьему этапам (2-7 дома)).

В соответствии с п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Согласно п.13 этого же письма заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Судом признаны обоснованными возражения представителя истца относительно представленных ответчиком в судебном заседании 26.07.2017 фотоматериалов, которые не признаны судом надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку они не сопровождены необходимой информацией о месте и времени произведенной фотосъемки, а также использованного при этом оборудования.

Между тем, кроме двух вышеуказанных актов приемки законченного строительством объекта от 10.02.2017 № 1 и № 1, которые приложены истцом к исковому заявлению, в материалах дела имеются иные доказательства наличия недостатков (дефектов) выполненных истцом работ, которые приложены ответчиком к возражениям на исковое заявление (акты осмотра, заявления, претензии).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п.5 ст.720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик (за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками).

Однако, истцом в нарушение вышеизложенного правила ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не проведена экспертиза качества выполненных работ. Таким образом, надлежащие доказательства в подтверждение доводов истца, опровергающие возражения ответчика (которые, в отличие от требований истца, подтверждены вышеперечисленными доказательствами), в материалах дела отсутствуют.

По правилу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представил доказательства наличия основания возникновения обязанности ответчика по уплате той части долга, о взыскании которой заявлен иск и которая составляет менее 10 % от цены договора, то есть является частью суммы гарантийного удержания. Таким образом, требования истца заявлены преждевременно, установленный договором срок для этой части оплаты выполненных работ еще не наступил.

Перечисленное в совокупности означает, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Поэтому на основании вышеизложенных норм права в удовлетворении требования истца следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца полностью.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев