Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А75-5317/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5317/2025
29 июля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения ОТКРЫТАЯ (СМЕННАЯ) ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 1 (ОГРН: <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бородино-Щит" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г МЫТИЩИ, УЛ ЛЁТНАЯ, Д. 3/15, ОФИС 11) о взыскании 18 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное бюджетное вечернее (сменного) общеобразовательное учреждение ОТКРЫТАЯ (СМЕННАЯ) ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 1 (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бородино-Щит" (далее-ответчик) о взыскании 18 000 руб. неустойки (штрафа)   по контракту от 05.12.2022 № 50.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Ответчик представил отзыв, в котором требования истца не признал, полагает, что неустойка(штраф) подлежит списанию согласно Правил, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует их материалов дела, 05.12.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт № 50 по условиям которого исполнитель обязался оказать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение N 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Исполнитель обязан оказать услуги Заказчику лично согласно Спецификации и Техническому заданию (п. 1.1., п.п. 2.1.1 п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта срок оказания услуг установлен с 19.00 с 30.12.2022 до 19.00 30.11.2024. Услуги оказываются поэтапно.

Согласно п. 1.4 контракта место оказания услуг: 628403, ХМАО - Югра, <...> А.

В соответствии со Спецификацией оказание услуг осуществляет 1 охранник круглосуточно.

В период действия контракта ответчиком услуги оказаны с нарушением.

В силу акта о нарушении обязательств по контракту от 29.05.2024 в период с 19:00 часов 28.05.209 до 19:00 часов 29 мая 2024 года охрана объекта Заказчика не осуществлялась.

Согласно актам о нарушении обязательств по контракту от 01.06.2024, 02.06.2024, 03.06.2024, 04.06.2024, 05.06.2024, 06.06.2024, 07.06.2024, 08.06.2024, 09.06.2024, 10.06.2024, 11.06.2024, 12.06.2024, 13.06.2024, 14.06.2024, 15.06.2024, 16.06.2024, 17.06.2024 охрана объекта Заказчика не осуществлялась с 07:00 часов 01 июня до 24:00 часов 17 июня 2024 года.

Таким образом, Заказчиком выявлено 18 фактов неисполнения контракта: 1 факт в мае 2024 года, 17 фактов в июне 2024 года.

07.06.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение вступило в силу 18.06.2024.

В связи с чем, истцом начислен штраф на общую сумму 18 000 руб.

Решением УФАС по ХМАО-Югре от 01.07.2024 РНП №086-06/104-1028/2024 сведения в отношении ООО ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено требование 01.07.2024 с требованием об оплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту. Требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем условий контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Как следует из актов проверки объектов, в период с 29.05.2024 по 17.06.2024 исполнителем не осуществлялась круглосуточная охрана объекта заказчика.

Согласно п. 4.1 договора, общая стоимость услуг 18 этапа исполнения контракта (с 01.05.2024 по 31.05.2024) составляет 88610,40 руб. Учитывая, что 1% цены этапа составляет менее 1 тыс. руб. (88610,40 руб. х 1%), размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств в мае 2024 года составляет 1000 руб.

Таким образом, Исполнитель обязан уплатить Заказчику штраф за неисполнение обязательств в мае 2024 в размере 1000 руб. (1000 руб. х 1 факт).

Согласно п. 4.1 договора, общая стоимость услуг 19 этапа исполнения контракта (с 01.06.2024 по 30.06.2024) составляет 85752 руб. Учитывая, что 1% цены этапа составляет менее 1 тыс. руб. (85752 руб. х 1%), размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств в июне 2024 года составляет 1000 руб.

Таким образом, Исполнитель обязан уплатить Заказчику штраф за неисполнение обязательств в июне 2024 в размере 17000 руб. (1000 руб. х 17 фактов).

Учитывая, что заказчиком установлено 18 фактов неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком начислен штраф в общей сумме 18 000 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, при этом суд отмечает следующее.

В силу пункта 6.4 договора, пункта 6.6 контракта штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, за исключением просрочки.

Нарушения договора в виде отсутствия охранника на рабочем месте по своему существу просрочкой не являются, условиями Договора и Контракта не предусмотрена ответственность в виде пени в привязке к какой-либо единице измерения (например, часу просрочки) за подобное нарушение.

Несмотря на то, что в целом правоотношения сторон по договору оказания охранных услуг носят длящийся характер, однако в рамках этого длящегося правоотношения услуги должны оказываться в соответствии с определенным графиком; в данном случае охрана объекта должна осуществляться круглосуточно, то есть каждые сутки являются отдельной единицей, этапом работ.

Соответственно, допущенное в каждых сутках нарушение является самостоятельным.

В противном случае, если признать все факты отсутствия охранников на рабочем месте единым длящимся нарушением, не будет учтена обеспечительная функция неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота и таким образом создана ситуация, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

То есть, единожды оплатив неустойку, исполнитель может в дальнейшем вообще не исполнять принятые на себя по договору обязательства, не неся за это никакой ответственности, что стороны очевидно не могли иметь в виду при заключении договора.

Возражая, ответчик полагает, что неустойка(штраф) подлежит списанию согласно Правил, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит списанию согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, судом отклоняются.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783)., в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правил N 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Подпунктом "б" пункта 3 Правил N 783 предусмотрено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Между тем, судом установлено, что контракт в полном объеме не исполнен, контракт расторгнут заказчиком в связи с неисполнением ответчиком условий контракта и неоднократными нарушениями своих обязательств.

В добровольном порядке оплата штрафных санкций не произведена.

Судом установлено, что вышеуказанные пункты контракта, предусматривающие взыскание штрафа с ответчика, на основании которого заявлено требование истца, включены в текст контракта. Ответчик, подписав контракт, принял на себя вышеуказанное обязательство.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, вышеуказанный контракт, документы в подтверждение вышеуказанного факта, приходит к выводу, что об удовлетворении требований истца, о взыскании штрафа начисленного на основании п. 6.6 контракта в размере  18 000 руб.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бородино-Щит" в пользу муниципального бюджетного вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения ОТКРЫТАЯ (СМЕННАЯ) ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 1 18 000 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  С.В. Бухарова