Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А41-104426/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-104426/18
28 июня 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по делу № А41-104426/2018 в порядке упрощенного производства (судья Уваров А.О.).



Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Логистик» (далее – ООО «Эксперт-Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 44 377 руб. 30 коп., расходов на экспертизу в размере 12 296 руб, стоимости отправки заявления на страховую выплату в сумме 500 руб., судебных расходов в размере 165 руб. 94 коп., расходов по отправке иска в сумме 500 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Логистик» ущерб в размере 44 377 руб. 30 коп., стоимость экспертизы в размере 12 296 руб., почтовые расходы в размере 337 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2287 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, ответчик отмечает, что истец неправомерно обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы, нарушив порядок взаимодействия со страховщиком.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2016 года возле дома № 100 по ул. Малиновского в г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак К 997 BP 161, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства Mercedes Bens Actros государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes Bens Actros государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения (страхование в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0359315501).

12 октября 2016 года между ФИО2 и ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» (прежнее наименование истца) заключен договор уступки прав требования № 1320, в соответствии с которым ФИО2 уступила ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» права требования с ПАО СК «Росгосстрах» полного возмещения вреда, причиненного принадлежащему ФИО2 транспортному средству в результате указанного ДТП.

13 октября 2016 года ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» направило заявление о прямом возмещении страховой выплаты с комплектом с комплектом документов, предусмотренных п. 3.10 правил ОСАГО. Документы ответчиком получены 14.10.2016.

18 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направлена телеграмма с просьбой предоставить 24.10.2016 на осмотр поврежденное ТС.

24 октября 2016 года в день указанный страховщиком, потерпевшим предоставлено на осмотр поврежденное ТС по месту нахождения страховщика. В свою очередь представитель страховой компании на осмотр не вышел, без объявления причин. По данному факту потерпевшим в присутствии свидетелей был составлен акт с применением фотофиксации.

01 ноября 2016 года, страховой компанией в адрес заявителя направлен ответ, согласно которому в страховой выплате было отказано по причине неявки потерпевшим на осмотр ТС.

ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» обратилось в экспертную организацию ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes Bens Actros государственный регистрационный знак <***>. О дате и месте осмотра независимым экспертом поврежденного транспортного средства страховщик был заблаговременно уведомлен, с предложением прибыть на совместный осмотр, представитель страховой компании на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению МС 112-11-16 от 17.11.16 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Bens Actros госуда рационный знак <***> составила 44 377 руб. 30 коп.

Поскольку претензия истца о выплате спорных сумм была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из положений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 АПК РФ).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы.

Таким образом, с момента получения указанного заявления у страховой компании возникла обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой технической экспертизы в установленный законом срок в целях определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что транспортное средство не было представлено на обязательный осмотр страховщику, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» получена телеграмма с требованием предоставить 18 октября 2016 года поврежденное транспортное средство на осмотр.

24 октября 2016 года в день, указанный страховщиком, потерпевшим предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Страны Советов, д. 3.

По прибытии на место осмотра представитель страховой компании был уведомлен об этом, однако на осмотр не вышел.

По данному факту был составлен акт с применением фотофиксации.

Таким образом, обращение ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» в экспертную организацию ИП ФИО4 явилось вынужденной мерой, ввиду неисполнения страховой компаний обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения.

В предусмотренный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело, ответа с причинами отказа в страховой выплате в адрес заявителя не направило.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При приведенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по делу № А41-104426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Судья Л.В. Пивоварова