Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А56-22889/2019

4557/2019-346190(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22889/2019
14 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сундеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» (адрес: 194294, п Парголово, <...>/литер Д, ОГРН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 195256, Санкт-Петербург, пр Науки 22/92, ОГРН: <***>);

третье лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение»; (адрес: 644040, г.Омск, Омская обл, ул.Доковская, д.23, ОГРН: <***>); 2. общество с ограниченной ответственностью «Грейт» (адрес: 198332, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д.15, ОГРН: <***>).;

о взыскании 568.478.710 руб. при участии - от истца: - от ответчика: - от третьих лиц:

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 478.710 руб. неосновательного обогащения, 89.849 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 27.02.2019, а также процентов до фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 26.04.2019 судов привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» и общество с ограниченной ответственностью «Грейт».

Как установлено материалами дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 478.710 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 528 от 22.11.2016 и № 546 от 28.11.2016.

Истец полагает, что законных оснований для получения ответчиком денежный средств не имелось, в связи с чем, денежные средства переведены ошибочно.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 478.710 руб.

Также, истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2016 по 27.02.2019, рассчитанных по ключевой ставке Центрального Банка России. Общая сумма процентов составила 89.849 руб. 07 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 15-П от 11.01.2019 о возврате суммы неосновательного обогащения, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик представил Договор перевозки грузов № 01/11/2016 от 01.11.2016, в соответствии с которым им оказаны услуги по перевозке груза. Также, ответчик представил договоры-заказы, выставленные счета на оплату, транспортные накладные, акты оказанных услуг.

Из представленных договоров – заказов следует, что истцом было дано поручение ответчику на перевозку грузов по согласованному сторонами маршруту, с указанием наименования груза, сроков погрузки/выгрузки, платы за перевозку, транспортных средств, при эксплуатации которых должна быть осуществлена перевозка.

Названные договоры скреплены печатями истца и ответчика.

Оспаривая факт договорных отношений с ответчиком, представитель истца заявил о фальсификации доказательств в виде представленных в материалы дела договоров –заказов 1 от 05.11.2016, № 1 от 04.11.2016, ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи представителя истца в названных доказательствах.

Суд инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 159 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что основания полагать спорные договоры – заказы сфальсифицированным отсутствуют, виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательства того, что полномочия лица, подписавшего товарные накладные и акты об оказании услуг, и имевшего возможность поставить печать, не могли явствовать из обстановки, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание, что спорные договоры-заказы подписаны лицом, имеющим доступ к печати истца, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО "Транспортная логистика», суд приходит к выводу о том, что проставление печати свидетельствует об одобрении сделок.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства (в рассматриваемом случае - обязательства по принятию товара) считаются действиями самого должника.

С учетом положений статьи 182 ГК РФ отсутствие в накладных, актах указания на должность лица, оформившего договор-заказ и расшифровки его подписи не лишает эти документы доказательственного значения, поскольку при наличии на указанных документах печати ООО «Транспортная логистика» у ответчика не имелось оснований сомневаться в полномочиях на принятие товара, услуг, явствующих из обстановки, в которой действовало это лицо.

Какие-либо доказательства того, что договоры – заказы подписаны неуполномоченным лицом со стороны истца, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на спорных договорах-заказах проставлена печать ООО «ТЛ», свидетельствующая о наличии волеизъявления заказчика не оформление заявки на перевозку груза по указанному маршруту, по согласованной плате, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Отказ в назначении данной экспертизы обоснован отсутствием в рассматриваемом случае необходимости в ее проведении.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В настоящем случае, факт оказания услуг истцу подтверждается транспортными накладными актами, договорами-заказами, счетами на оплату. Из материалов дела следует, что выставленные счета на оплату оплачены истцом в соответствии с платежными поручениями, представленными в материалы дела. В связи с чем, перечисленные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика за счет истца, поскольку являются оплатой осуществленных в интересах последнего перевозок.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Вместе с тем, спорные денежные средства были перечислены истцом в рамках заключенного Договора перевозки грузов № 01/11/2016 от 01.11.2016 и ссылкой на оплату за транспортные услуги по выставленным счетам, что в свою очередь не может свидетельствовать об ошибочности их перечисления.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.