Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А03-20732/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20732/2019
г. Барнаул
13 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2020 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минаевой И.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экодомстрой», г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 46 987 руб. 49 коп. за период с 19.09.2019 по 23.12.2019, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, принятой с августа 2019 года по октябрь 2019 года, 194 158 руб. 32 коп. пени за период с 13.08.2019 по 18.11.2019, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате авансовых платежей за электроэнергию, принятую с августа 2019 года по октябрь 2019 года,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 47 от 31.12.2019, диплом № 781 от 28.06.2007, паспорт,

от ответчика не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Экодомстрой» (далее – ООО «Экодомстрой», ответчик) о взыскании 46 531 руб. 82 коп. пени за период с 19.09.2019 по 23.12.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, принятой с августа 2019 года по октябрь 2019 года, 186 008 руб. 84 коп. пени за период с 11.08.2019 по 18.11.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате авансовых платежей за электроэнергию, принятую с августа 2019 года по октябрь 2019 года, от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по договору энергоснабжения № 22060371023141 от 06.02.2019 за электроэнергию, потребленную в октябре 2019 года, истец отказался.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в установленный договором срок и мотивированы статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил мнение, что истцом не верно произведен расчет суммы долга, без учета всех оплат, в связи с чем, расчет пени считает некорректным. Ответчик заявил об уменьшении размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Истец представил возражения на отзыв на исковое заявление.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика 46 987 руб. 49 коп. пени за период с 19.09.2019 по 23.12.2019, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, принятой с августа 2019 года по октябрь 2019 года, 194 158 руб. 32 коп. пени за период с 13.08.2019 по 18.11.2019, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате авансовых платежей за электроэнергию, принятую с августа 2019 года по октябрь 2019 года.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Истец на исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) 06.02.2019 был заключен договор энергоснабжения № 22060371023141, в соответствии с которым, продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали порядок расчетов. Расчетный период – календарный месяц. Перечисление денежных средств за фактически потребленную энергию потребитель производит до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец свои обязательства по оплате принятых энергоресурсов в октябре 2019 года исполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

От исковых требований в части взыскания задолженности за электроэнергию, потребленную в октябре 2019 года, истец отказался, в связи с оплатой.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 АПК РФ суд считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом частичного отказа от иска производство по делу № А03-20732/2019 в части требований о взыскании долга подлежит прекращению, а требование о взыскании пени подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закона об электроэнергетики) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик свои обязательства по договору в части оплаты не исполнил надлежащим образом, осуществив просрочку оплаты в связи с чем истцом были начислены пени в размере 46 987 руб. 49 коп. за период с 19.09.2019 по 23.12.2019, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, принятой с августа 2019 года по октябрь 2019 года, 194 158 руб. 32 коп. пени за период с 13.08.2019 по 18.11.2019, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате авансовых платежей за электроэнергию, принятую с августа 2019 года по октябрь 2019 года.

Пунктом 7.4 договора энергоснабжения № 22060371023141 от 06.02.2019 установлено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении потребителем обязательств, установленных пунктом 6.2 договора (в том числе промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей, предварительное оплаты), потребитель уплачивает в пользу продавца пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ суд не находит в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В Определении Конституционного Суда РФ № 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассматривая требование о взыскании пеней в связи с нарушением сроков внесения авансовых платежей за электрическую энергию, суд находит его правомерным, принимая во внимание, что пунктом 7.4 договора энергоснабжения предусмотрено право истца по начислению пеней при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств, установленных пунктом 6.2 договора, в том числе промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей.

Представленный в материалы дела расчет пеней является верным, произведен исходя из периодов просрочки.

Доводы ответчика о неверном распределении денежных средств несостоятельны, поскольку внесенная по платежным документам № 84754 от 29.10.2019 и №85927 от 02.12.2019 денежная сумма учтена истцом с учетом назначения платежа. Оплата по платежному документу № 82738 от 04.09.2019 частично в размере 399 999,99 руб. учтена за июль 2019 (дело № А03-15126/2019), часть оплаты в размере 300 000,01 руб. учтена за август 2019.

С учетом изложенного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком каких - либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию пеней в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства до установленного срока его исполнения.

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании пени заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 19 100 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд возвращает истцу из федерального бюджета 11 277 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 20110 от 23.09.2019.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания задолженности прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экодомстрой» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 241 145 руб. 81 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 823 руб.

Возвратить акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 11 277 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 20110 от 23.09.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Ангерман