Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А76-25368/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25368/2019
05 ноября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ЧелябМетиз» к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» о взыскании задолженности,

и встречного искового заявления акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЧелябМетиз» о взыскании неустойки,

при участии в заседании:

от ООО «Компании ЧелябМетиз»: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.12.2018;

от АО СКБ «ТУРБИНА»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ЧелябМетиз» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – АО «СКБ «Турбина») о взыскании задолженности в размере 1 156 308 рублей, неустойки в размере 36 406 рублей 41 копейки.

Акционерное общество «Специальное конструкторское бюро «Турбина» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЧелябМетиз» о неустойки в размере 21 414 рублей 60 копеек.

Представитель АО «СКБ «Турбина» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя АО «СКБ «Турбина» в порядке статьи 156 АПК РФ.

К судебному заседанию АО «СКБ «Турбина» в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым указал, что исковые требования в части неустойки рассчитаны неверно, поскольку неверно определен период взыскания неустойки, АО «СКБ «Турбина» представлен свой расчет неустойки, согласно которого размер неустойки ставит 17 228 рублей 99 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.11.2018 между ООО «Компания ЧелябМетиз» (поставщик) и АО «СКБ «Турбина» (покупатель) подписан договор № 1517187319101050120015102/31705598734.

По настоящему договору, поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте и количестве в соответствии со спецификацией (приложение №1) и техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договор, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 1 948 154 рублей (пункт 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2018 к настоящему договору).

Расчет по договору производится по истечении 30 календарных дней с даты фактического принятия товара и подписания покупателем товарной накладной, либо иного первичного учетного документа. Расчет за поставленный товар определен периодом времени, в котором последней датой платежа является 30.11.2018 (пункт 2.4 договора).

За несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Покупателем и поставщиком подписана Спецификация на сумму 2 672 000 рублей.

Во исполнение обязательств по заключенному договору истцом ответчику по универсальным передаточным документам (л.д.28-30) поставлен товар на сумму 1 156 308 рублей.

Товар полностью получен покупателем, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарной накладной. Таким образом, свою часть обязательств по договору истец добросовестно исполнил в соответствии с условиями договора.

В установленный срок покупателем продукция оплачена не была, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 156 308 рублей.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности (л.д.31).

Однако до настоящего времени ответчиком поставленный товар не оплачен.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 156 308 рублей, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 406 рублей 41 копейки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка за период с 01.02.2018 по 05.07.2019 в сумме 21 216 рублей 90 копеек по счет-фактуре №ТЧ-6857 от 28.12.2017, а также неустойка в сумме 15 189 рублей 51 копейка за период с 05.11.2018 по 05.07.2019 по счет-фактуре №ТЧ-4929 от 02.10.2018. Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Согласно пункту 2.4 договора от 03.11.2017, расчет за поставленный товар определен периодом времени, в котором последней датой платежа является 30.11.2018. Таким образом, расчет неустойки необходимо производить начиная с 01.12.2018 и сумма неустойки по счет-фактуре №ТЧ-6857 от 28.12.2017 составит 6 451 рубль 67 копеек, сумма неустойки по счет-фактуре №ТЧ-4929 от 02.10.2018 составит 10 77 рублей 32 копейки.

Таким образом, общая сумма неустойки составит 17 228 рублей 99 копеек.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению в сумме 17 228 рублей 99 копеек за период с 01.12.2018 по 05.07.2019, в удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена сумма государственной пошлины в размере 24 927 рублей.

В связи с частичном удовлетворении требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу «Компания ЧелябМетиз» пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 24 526 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ЧелябМетиз» задолженность за поставленный товар в размере 1 156 308 руб., неустойку за период с 01.12.2018 по 05.07.2019 в размере 17 228 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24526 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: И. В. Мрез