Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А40-13861/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2020 г. Дело № А40-13861/20-6-102

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саламовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗВИТИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (125239, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОПТЕВСКАЯ, ДОМ 67, ЭТ/АНТ/ПОМ 01/1/18Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2008, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУСТОРЕЧЕНСКИЙ УЧАСТОК" (121087, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД БАГРАТИОНОВСКИЙ, ДОМ 7, КОРПУС 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 02/I/08,09, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 718 720 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 413 242 руб. 74 коп. по договору №РСПБ-ГУ-Х-2018 от 01.04.2018

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. от 21.02.2020г. (дип. №107704 0134369 от 03.07.2019г.), ФИО2 дов. от 14.02.2020г. (дип. №107704 0136248 от 05.07.2019г.)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗВИТИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУСТОРЕЧЕНСКИЙ УЧАСТОК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 718 720 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 413 242 руб. 74 коп. по договору хранения №РСПБ-ГУ-Х-2018 от 01.04.2018.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) 01.04.2018г. был заключен договор хранения №РСПБ/ГУ-Х-2018, по условиям которого поклажедатель обязуется передать хранителю на хранение оборудование и имущество, указанное в приложении №1 к договору (объекты), а хранитель обязуется хранить объекты, переданные ему поклажедателем, и возвратить объекты в сохранности.

При передаче объектов на хранение стороны подписывают акт о приемке оборудования/имущества на хранение (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, вознаграждение за каждый месяц хранения оборудования/имущества, установлено в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 3.2 договора, плата вознаграждения производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным путем перечисления подлежащей уплате суммы на расчетный счет хранителя. Хранитель обязан направить поклажедателю 2 экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг по хранению и счет-фактуру не позднее 1 числа месяца следующего за отчетным, а поклажедатель обязуется подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг по хранению и возвратить один экземпляр хранителю в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

Согласно п. 3.4. договора, при необходимости произвести дополнительные расходы хранитель обязан запросить поклажедателя о согласии на эти расходы. Отсутствие письменного несогласия поклажедателя, направленного в разумный срок или в срок, указанный хранителем, расценивается сторонами как согласие поклажедателя с дополнительными расходами.

Дополнительные расходы возмещаются Поклажедателем сверх вознаграждения за хранение (п. 3.7 договора).

Как указывает истец, сторонами фактически было достигнуто соглашение о праве пользования объектами хранения. Приложением № 2 к договору хранения № РСПБ-ГУ-Х-2018 от 01.04.2018 согласована стоимость пользования переданным на хранение имуществом.

Согласно указанному приложению к договору хранения, ответчику передано 132 единицы имущества, стоимость месячного пользования объектами составила 151 040 000 руб.

Поскольку в рамках договора хранения между сторонами возникли правоотношения по аренде имущества, истцом за владение и пользование имуществом произведено начисление арендной платы.

Однако ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за пользование имуществом за период май 2018г. - сентябрь 2019г. не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 718 720 000 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.10.2019г. с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

Ответчик, с предъявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому факт заключения договора и его исполнения оспаривает.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу ст. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в обязанности арендодателя вменено предоставление арендатору имущества во временное владение и пользование или во временное владение; в обязанности арендатора - внесение платы за пользование имуществом.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 2123/11.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений бремя доказывания наличия задолженности возложено на истца.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пунктом 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу пункта 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда.

Истцом по запросу суда подлинник договора хранения №РСПБ/ГУ-Х-2018 от 01.04.2018г. не представлен в связи с его отсутствием.

Иные первичные документы, в том числе акт приема-передачи оборудования ответчику, в материалах дела также отсутствуют.

Доказательств фактического оказания услуг по аренде объектов, указанных в приложении № 1 к договору № РСПБ/ГУ-Х-2018 от 01.04.2018г, материалы дела не содержат.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом обоснованность заявленного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, иск в части взыскания суммы основного долга удовлетворению не подлежит.

Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 22.10.2019, согласно которому размер процентов составил 145 413 242 руб. 74 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что судом не установлено ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по оплате, оснований применения предусмотренной положениями ст. 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства не имеется, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗВИТИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (125239, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОПТЕВСКАЯ, ДОМ 67, ЭТ/АНТ/ПОМ 01/1/18Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2008, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова