Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А17-1579/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1579/2019
24 марта 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311370625100027, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 92352руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: публичное акционерное общество «Сафмар Финансовые Инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 11.04.2019 №7-ТД-0610-Д,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании 131113руб. 32коп., из них: 126913руб. 32коп. страхового возмещения по полису от 09.10.2013 №13864С5GS2927 в связи с повреждением транспортного средства полуприцепа фургона марки «Шмитц SK0 24», г/н <***> в результате ДТП 04.01.2017, 4200руб. расходов по оплате услуг эксперта. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 15000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2017 у д.1 по пр.Маршала Жукова г.Москвы, а именно наезда переданного истцу по договору лизинга и застрахованного транспортного средства полуприцеп фургона марки «Шмитц SK0 24», г/н <***> на препятствие, транспортному средству причинены механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явилась неполная, по мнению истца, выплата ответчиком страхового возмещения по полису добровольного страхования от 09.10.2013 №13864С5GS2927 для возмещения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Определением арбитражного суда от 13.03.2019 суд принял исковое заявление к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество «Сафмар Финансовые Инвестиции», акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан».

По ходатайству САО «ВСК» определением арбитражного суда от 30.08.2019 судом была назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

08.10.2019 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта от 30.09.2019 №04-09/19.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 18.11.2019, производство по делу возобновлено. Рассмотрение дела откладывалось до 17.03.2020.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92352руб. на основании фактически понесенных затрат по ремонту транспортного средства.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Третьи лица, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ судебное заседания проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом ранее заявленных уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, а именно указал, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, выплатив страховое возмещение в денежной форме страхователю (ЗАО «Европлан») на основании распорядительного письма последнего в соответствии с условиями Генерального договора страхования от 21.07.2010 №1086MC5GEP001. При этом истцом не представлено документов, доказательств, подтверждающих его право на получение страхового возмещения, не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований на выплату страхового возмещения на основании фактических затрат. Размер ущерба, по мнению ответчика, истцом также в нарушение положений ст.65 АПК РФ не доказан.

Третье лицо ПАО «Сафмар Финансовые Инвестиции» (до 21.08.2017 – ПАО «Европлан») в письменных пояснениях по делу указало, что 30.06.2017 путем реорганизации в форме выделения из ПАО «Европлан» создано АО «ЛК «Европлан» (ИНН <***>), права и обязанности по договору лизинга от 10.09.2013 №751609-ФЛ/ИВН-13 переданы ПАО «Европлан» выделенному обществу АО «ЛК «Европлан».

Третье лицо АО «ЛК «Европлан» в представленных суду пояснениях на исковое заявление, а также дополнениях к нему указало, что АО «ЛК «Европлан» является правопреемником по правам и обязательствам ПАО «Европлан». По состоянию на 03.04.2019 договор лизинга от 10.09.2013 №751609-ФЛ/ИВН-13 сторонами исполнен в полном объеме, права на предмет лизинга переданы лизингополучателю на основании договора купли-продажи от 30.10.2017 №751609-ПР/ИВН-17. В связи с невозможностью организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства страховое возмещение было перечислено в пользу лизингодателя и зачтено в счет оплаты лизинговых платежей по договору лизинга.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 между ЗАО «Европлан» (ИНН <***>), переименованное с 21.08.2017 в ПАО «Сафмар финансовые инвестиции» (лизингодатель), и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №751609-ФЛ/ИВН-13, в соответствии с которым предпринимателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей передано транспортное средство полуприцеп фургон рефрижератор Schmitz SKO 24, VIN <***>.

09.10.2013 между ЗАО «Европлан» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) на условиях Генерального договора от 21.07.2010 №1086MC5GEP001 и Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Военно-страховая компания» от 28.03.2008 в отношении указанного транспортного средства заключен договор добровольного страхования, в подтверждение чего выдан страховой полис №13864С5GS2927. Выгодоприобретателем в части риска «Хищение» («Угон») либо при конструктивной гибели транспортного средства указан страхователь, в части риска «Ущерб», кроме случая конструктивной гибели транспортного средства, - лизингополучатель (ИП ФИО2).

В период действия договора страхования, а именно 04.01.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место у д.1 по пр.Маршала Жукова г.Москва, с участием транспортного средства «Вольво», г/н <***> с полуприцепом фургон марки «Schmitz SK 024», г/н <***> застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

30.01.2017 страховщиком получено заявление ИП ФИО2 о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

31.01.2017 транспортное средство осмотрено по инициативе страховщика.

Однако выдача направления на ремонт на СТОА, выплата страхового возмещения страховщиком произведены не были, в связи с чем ИП ФИО2 19.04.2017 обратился к САО «ВСК» с претензией, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения на основании проведенной по инициативе предпринимателя оценки (экспертное заключение ООО «ВВЦ» от 27.03.2017 №31/40-117). В связи с оплатой услуг независимого эксперта предпринимателем понесены расходы в размере 4200руб. (квитанция к ПКО от 23.01.2017 №23011).

Письмом от 12.05.2017 №4169449 страховщик САО «ВСК» на основании письма ЗАО «Европлан» от 24.09.2012 о производстве выплат в денежной форме, превышающих 100000руб., после получения согласования от ЗАО «Европлан» запросил в ПАО «Европлан» сведения о получателе денежных средств в счет страхового возмещения по страховому случаю от 04.01.2017.

Распорядительным письмом от 01.06.2017 ПАО «Европлан» (филиал в г.Иваново) просило произвести выплату страхового возмещения в связи с событием 04.01.2017 на расчетный счет ПАО «Европлан» (ИНН <***>).

Платежным поручением от 06.06.2017 №31016 на сумму 334543руб. 68коп. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ПАО «Европлан» (страховой акт от 05.06.2017 №13864С5GS2927-S000001N).

30.06.2017 путем реорганизации в форме выделения из ПАО «Европлан» создано АО «ЛК «Европлан» (ИНН <***>), права и обязанности по спорному договору лизинга переданы ПАО «Европлан» выделенному обществу АО «ЛК «Европлан».

30.10.2017 право собственности на транспортное средство полуприцеп фургон рефрижератор Schmitz SKO 24, VIN <***>, передано индивидуальному предпринимателю ФИО2 (договор купли-продажи от 30.10.2017 №751609-ПР/ИВН-17, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 30.10.2017 №ИВН9000078).

В связи с восстановительным ремонтом транспортного средства предпринимателем понесены расходы в размере 426895руб. 68коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены заказ-наряд ООО «СТО Фургон Сервис» от 24.02.2017 №172, квитанция к ПКО от 24.02.2017 №1428 на сумму 426895руб. 68коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в связи с событием 04.01.2017, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.4.1.1 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Военно-страховая компания» от 28.03.2008 (далее – Правила страхования), в соответствии с которыми заключен спорный договор страхования от 09.10.2013 №13864С5GS2927, под риском «Ущерб» понимается повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства (дополнительного оборудования) вследствие ДТП (включая провалы под лед на специально оборудованных для движения по льду участках дорог в разрешенное для их использования время или вследствие просадки грунта).

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, страховщик заявленное событие (ДТП 04.01.2017) страховым случаем признал, произвел выплату страхового возмещения в размере 334543руб. 68коп. ПАО «Европлан» по платежному поручению от 06.06.2017 №31016 на основании распорядительного письма от 01.06.2017, в котором ПАО «Европлан» (филиал в г.Иваново) просило произвести выплату страхового возмещения в связи с событием 04.01.2017 на расчетный счет ПАО «Европлан» (ИНН <***>).

ИП ФИО2 с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, однако истцом не учтено следующее.

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно условиям договора страхования от 09.10.2013 №13864С5GS2927 выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» является лизингополучатель ИП ФИО2

В полисе страхования от 09.10.2013 №13864С5GS2927 в качестве формы возмещения ущерба указан ремонт на СТОА по направлению страховщика.

При этом заявленное событие урегулировано страховщиком путем выплаты страхового возмещения в денежной форме по требованию страхователя ПАО «Европлан», выраженного в распорядительном письме от 01.06.2017.

Согласно п.п.10.5, 10.5.1 Генерального договора от 21.07.2010 №1086MC5GEP001 (далее – Генеральный договора), в соответствии с которыми заключен спорный договор страхования от 09.10.2013 №13864С5GS2927, основной формой возмещения по настоящему генеральному договору является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению на ремонт (смете на ремонт) страховщика на СТОА соответствующей марки ТС. В случае отсутствия у страховщика возможности выдать направление на ремонт на СТОА возмещение по страховому случаю производится в «денежной» форме – путем возмещения вышеуказанных расходов на основании представленных подлинников документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты.

В соответствии с п.10.6 Генерального договора страховое возмещение по риску «Ущерб» (кроме полной конструктивной гибели) может быть выплачено страховщиком лизингополучателю на основании заявления лизингополучателя при условии предоставления им предусмотренных договором документов. При наличии заявления о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» от страхователя страховое возмещение выплачивается страхователю, при этом предоставления заявления от лизингополучателя не требуется, а если такое заявление от лизингополучателя было получено страховщиком, страховое возмещение выплачивается по заявлению страхователя без учета заявления лизингополучателя.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны договора страхования (САО «ВСК» и ПАО «Европлан») в п.п.10.5, 10.6 Генерального договора однозначно установили порядок определения выгодоприобретателя по страховым случаям в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме. Доказательств изменения положений договора, либо изъятие его из договора в установленном в договоре и в законе порядке, материалы дела не содержат.

Доводы истца относительно того, что истец стороной Генерального договора страхования не является, соответственно, его положения на него не распространяются, а также о том, что ИП ФИО2 является собственником застрахованного транспортного средства с 30.10.2017 подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п.2 ст.939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

По смыслу положений статей 929, 930, 939, 956, 960 ГК РФ особенностью правового положения выгодоприобретателя по договору страхования имущества является то, что совершая действия, направленные на выполнение обязанностей по договору страхования выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию субъективных гражданских прав и обязанностей, обусловленных генеральным договором страхования, заключенного между страховщиком и страхователем.

Согласно ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

Однако доказательств перехода прав на страховое возмещение в порядке главы 24 ГК РФ истцом в нарушение требования ст.65 АПК РФ не представлено.

Согласно ст.960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

Из п.1 ст.960 ГК РФ следует, что в ее норме подразумевается такой переход прав на застрахованное имущество, который влечет утрату страхового интереса у одного лица и возникновение интереса в сохранении застрахованного имущества у другого лица.

При этом по смыслу ст.960 ГК РФ в системном толковании с положениями ст.ст.929, 930 ГК РФ к лицу, к которому перешло право на имущество, переходят по договору страхования права и обязанности по тем страховым случаям, которые могут наступить в будущем, то есть после перехода прав на имущество.

Право же на получение страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место до перехода права собственности на имущество, возникает у прежнего выгодоприобретателя (ПАО «Европлан»).

При этом к представленному истцом вместе с исковым заявлением распорядительному письму ПАО «Европлан» (ДО г.Иваново) от 01.06.2017 суд относится критически в силу следующего.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обращает внимание истца, что указанное распорядительное письмо ПАО «Европлан» от 01.06.2017 выполнено на бланке иного юридического лица - АО «ЛК «Европлан» с указанием идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера юридического лица. При этом на дату составления указанного письма (01.06.2017) юридическое лицо АО «ЛК «Европлан» с указанными ИНН, ОГРН фактически не существовало (запись о создании АО «ЛК «Европлан» внесена в ЕГРЮЛ 30.06.2017). Таким образом, указанный документ по нормам ч.1, ч.3 ст.71 АПК РФ признан судом недостоверным доказательством, имеющим очевидные несоответствия с иными фактическими обстоятельствами и не подтвержденным совокупностью других доказательств.

При таких обстоятельствах ИП ФИО2 является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие правовых оснований, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания страхового возмещения.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные предпринимателем, относятся на истца.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований к ответчику, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2373руб., уплаченная по платежному поручению от 25.02.2019 №40, подлежит возврату плательщику на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

К судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами, относится также 35100руб. стоимости проведения судебной экспертизы.

Расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы по делу понес ответчик САО «ВСК», о чем в материалах дела имеются платежные поручения от 04.06.2019 №42917 на сумму 35000руб., от 18.12.2019 №43654 на сумму 100руб. о внесении денежных средств в размере 35100руб. на депозитный счет арбитражного суда.

Поскольку заявленные исковые требования оставлены судом без удовлетворения, расходы по проведению экспертизы по делу подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 35100руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2373руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.02.2019 №40 в сумме 6067руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина