Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-270421/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-270421/18-135-2173
г. Москва
28 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ДГИ г. Москвы

К ООО «Производственная фирма «МАКЕТ»

Третье лицо Правительство Москвы

О взыскании задолженности в размере 34 804 421 руб. 00 коп., расторжении договора аренды № М-06-027744 от 26.12.2006г.

встречный иск ООО «Производственная фирма «МАКЕТ»

к ответчику ДГИ г. Москвы

о расторжении договора аренды № М-06-027744 от 26.12.2006г.

В судебное заседание явились:

от истца:– ФИО2 по дов. от 28.11.2019г., ФИО3 по дов. от 28.11.2019г.

от ответчика – ФИО4 по дов. от 29.11.2019г., ФИО5 по дов. от 08.02.2019г.

от третьего лица - ФИО2 по дов. от 28.11.2019г., ФИО3 по дов. от 28.11.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ДГИ г. Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Производственная фирма «МАКЕТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 804 421 руб. 00 коп., расторжении договора аренды № М-06-027744 от 26.12.2006г.

Ответчиком заявлен встречный иск о расторжении договора аренды № М-06-027744 от 26.12.2006г.

Встречный иск принят судом к совместному рассмотрению на основании ст. 132 АПК РФ.

В обоснование требований истец по встречному иску указывает на то, что использование земельного участка по назначению невозможно ввиду того, что собственником земельного участка не утвержден проект планировки и невозможность использования земельного участка возникла исключительно по вине собственника земельного участка.

Истец по встречному иску в судебном заседании представил отказ от встречных исковых требований о расторжении договора аренды № М-06-027744 от 26.12.2006г. по делу № А40-270421/18-135-2173.

Суд, изучив ходатайство, принимает отказ от встречных исковых требований по делу № А40-270421/18-135-2173 в порядке ст. 150 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 26.12.2006г. № М-06-027744 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0009003:83, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пересечение Новоясеневского проспекта с ул. Ясногорской и ул. Тарусской площадью 20 000 кв.м. для содержания объекта незавершенного строительства сроком до 31.12.2031г.

В соответствии с п. 3 договора арендатор обязан вносить арендную плату в установленные договором сроки, за несвоевременное внесение арендных платежей п. 7.2. предусмотрено взыскание пени.

Как указывает истец в обоснование иска ответчиком не внесена арендная плата за период с 4 кв. 2016г. по 18.09.2018г. в размере 20 535 652 руб. 50 коп., в связи с чем, ответчику также начислены пени в размере 14 268 768 руб. 50 коп. Общая сумма задолженности составляет 34 804 421,00 руб.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ неоплата арендной платы более двух раз подряд по истечении указанного в договоре срока является основанием для расторжения договора аренды.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.09.2018г. № ДГИ-И-69147/18 с требованием устранить нарушения обязательства и в случае неуплаты арендных платежей расторгнуть договор аренды земельного участка, однако ответ от арендатора не получен, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд о взыскании задолженности и расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате арендной платы за пользование земельным участком, однако в заявленный период (с 4 кв. 2016г. по 18.09.2018г.) у ответчика отсутствовала возможность использовать земельный участок в соответствии с условиями договора аренды, а именно для продолжения строительства многофункционального комплекса.

В силу положений ст. 611,614 ГК РФ, а также разъяснений данных в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», обязательства сторон по договору аренды являются встречными, а арендатор обязан уплачивать арендную плату, если не лишен возможности использовать имущество.

Отсутствие, утвержденного проекта планировки территории не позволяло использовать земельный участок в соответствии с условиями договора аренды

Земельный участок предоставлялся ответчику для целей продолжения строительства объекта, однако эксплуатация объекта недвижимости возможна только при наличии на земельном участке завершенного строительством и введенного в эксплуатацию объекта. Такие объекты отсутствовали на земельном участке, как в момент его предоставления ответчику, так и сейчас, что подтверждается рапортом Госинспекции по недвижимости от 02.10.2018г.

Условия договора аренды предусматривали строительство на земельном участке, что подтверждается документом с характеристиками земельного участка выданным ТОРЗ, протоколом № 11 от 26.12.2005г., выпиской из протокола № 13 от 09.06.2006г., протоколом № 05-51-55/8 от 27.05.2008г., распоряжением Правительства Москвы № 1529-РП от 13.07.2009г., письмом Москомархитектуры от 22.03.2010г. № 091-03/214/о.

Ссылаясь на положения ст. 42 ГрК РФ истец утверждает, что разработка проекта планировки территории не являлась обязательной.

Между тем, согласно ч. 1 ст.3 ГрК РФ разработка и утверждение проекта планировки в данном случае были обязательными именно в силу требований нормативных правовых актов города Москвы, так как земельный участок относится к территории объектов природного комплекса № 85, включенным в Перечень территорий Природного комплекса г. Москвы, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 19.01.1999 №38.

Именно в связи с особым статусом данной территории принято расторжение Правительства Москвы № 1529-РП от 13.07.2009г. о разработке проекта планировки.

Утвержденный проект планировки территории является основой для подготовки проектов межевания территории, градостроительных планов земельных участков, а также проектной документации линейных объектов, проектов благоустройства природных и озелененных территорий, территорий общего пользования.

В свою очередь градостроительный план земельного участка является основой дял проектирования объекта и выдачи разрешения на строительство, что подтверждается положениями ст. 51 ГрК РФ.

Таким образом, в соответствии с положениями ГрК РФ, а также нормативных правовых актов города Москвы, регулирующих отношения в области градостроительной деятельности, строительство на земельном участке было невозможно без утвержденного проекта планировки территории.

Как видно из представленных доказательств, ответчик, начиная с февраля 2011г., обращался в уполномоченные органы Правительства Москвы с просьбой об утверждении проекта планировки., однако до настоящего времени проект планировки не утвержден.

Тот факт, что утверждение проекта планировки не относится к полномочиям ДГИ г. Москвы не имеет правового значения, так как договор аренды заключен от имени Правительства Москвы и в интересах города Москвы.

Проект планировки не был утвержден органами Правительства Москвы, предоставившего ответчику земельный участок, в связи с чем, земельный участок не использовался ответчиком, а арендная плата не подлежит взысканию.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Поскольку в период невозможности использования по целевому назначению участка у ответчика имелось право не оплачивать арендную плату, а у истца не было оснований ее начислять, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и расторжении договора.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 606, 619, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от встречных исковых требований ООО «Производственная фирма «МАКЕТ» по делу № А40-270421/18-135-2173.

Производство по делу № А40-270421/18-135-2173 по встречному иску ООО «Производственная фирма «МАКЕТ» к ДГИ г. Москвы о расторжении договора аренды № М-06-027744 от 26.12.2006г. прекратить.

Возвратить ООО «Производственная фирма «МАКЕТ» из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении первоначальных исковых требований ДГИ г. Москвы к ООО «Производственная фирма «МАКЕТ» о взыскании задолженности в размере 34 804 421 руб. 00 коп., расторжении договора аренды № М-06-027744 от 26.12.2006г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяВ.В. Дудкин