Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А34-10490/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10490/2024
г. Курган
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Точка Опоры»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,


при участии в заседании представителей (до и после перерывов):

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 13.01.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.04.2023, паспорт, диплом (обеспечено путем использования системы веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Точка Опоры»  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг» о взыскании задолженности в размере 1 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 821 руб. 65 коп. с продолжением их начисления, начиная с 24.09.2024 по день уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период; расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 795 руб.

Определением от 17.09.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами – просил взыскать с ответчика 39 597 руб. 83 коп. процентов, в остальной части требования оставил теми же.

В судебном заседании представитель истца просила приобщить к материалам дела поступившие в электронном виде  табеля учета рабочего времени.

Документы были приобщены  к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен  перерыв до 11 час. 00 мин. 28 августа 2025 года.

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии тех же представителей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнении к нему, письменных дополнениях (т.1 л.д.3-8, 80-84, 97, т.2 л.д. 141).

Представитель ответчика требования не признал, по доводам письменного отзыва и дополнений к нему (т.1 л.д.86-87), ссылался на мнимость сделки по оказанию спорных услуг.

В отношении ранее заявленных ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы и вынесении частного определения о фактах выявления  признаков преступления  (т.2 л.д.145), суд приходит к следующему.

Из содержания пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что до назначения экспертизы денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению и суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку, несмотря на неоднократные предложения суда, ответчиком не представлены ни вопросы, которые следует поставить перед экспертом, не сведения о возможности экспертной организации ответить на данные вопросы, на депозит суда не внесены денежные средства, необходимые для проведения исследования, исходя из предмета спора - взыскание стоимости оказанных услуг, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Из содержания статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Рассмотрев доводы заявителя, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного определения судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Точка Опоры» (исполнитель) заключен договор на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ №622 (т.1 л.д.14-15).

По условиям указанного договора, исполнитель обязался организовать и выполнить погрузочно-разгрузочные и иные сопутствующие работы указанные в приложении 1, на условиях, согласованных сторонами в договоре, а заказчик обязуется оплачивать выполненные работы (услуги) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц для непосредственного оказания услуг по перевозке и погрузке-разгрузке груза, либо осуществлять подбор специалистов для оказания указанных услуг. Оплату услуг, привлекаемых лиц исполнитель производит самостоятельно (пункт 1.3 договора).

По завершению выполнения работ исполнитель обязан представить на электронную почту заказчика Акт оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

В течение двух рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг, заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту (пункт 3.2 договора)

Если в течение пяти рабочих дней со дня получения документов указанных в пункте 3.2 договора заказчик не представит исполнителю письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги указанные в акте – принятыми заказчиком (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что акт оказанных услуг, счет на оплату исполнитель направляет заказчику в течение 10 рабочих дней с даты оказания услуг. При наличии технической возможности у обеих сторон, стороны вправе подписывать акты оказанных услуг с помощью квалифицированной электронной подписи, оформленной надлежащим образом. Документы, удостоверенные квалифицированной электронной цифровой подписью, обладают статусом оригинала. Отправка документов почтовой, курьерской службой, либо нарочно в данном случае не требуется.

Оплата услуг по погрузке-разгрузке имущества производится заказчиком по факту оказания услуг в течение трех рабочих дней со дня выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.1 договора).

Согласно приложению №1 к договору указан вид услуг и их стоимость – услуги грузчиков/разнорабочих 450 руб. час., 3600 смена (т.1 л.д.16).

Как указывает истец, во исполнение условий договора за период с 04.06.2024 по 17.07.2024 согласно акту сверки взаимных расчетов ответчику были оказаны услуги на сумму 4 175 500 руб., оплата поступила на сумму 3 055 500 руб., задолженность составила 1 120 000 руб. (т.1 л.д.57-58).

В подтверждение оказанных, но неоплаченных услуг истцом представлены акт (УПД) №4864 от 01.07.2024 с указанием - «организация погрузочно-разгрузочных работ в г.Великий Новгород от 01.07.2024 ИГК 0000035305000572230000250» на сумму 164 000 руб., 328 ч/ч.;

 акт (УПД) №4964 от 04.07.2024 с указанием - «организация погрузочно-разгрузочных работ на объекте ТБО в р.п. Крестцы от 04.07.2024, ИГК 0000035305000572230000250,  42 чел.» на сумму 168 000 руб., 336 ч/ч;

акт (УПД) №5064 от 05.07.2024 с указанием - «организация погрузочно-разгрузочных работ на объекте ТБО в р.п. Крестцы от 05.07.2024, ИГК 0000035305000572230000250» на сумму 76 000 руб., 152 ч/ч;

акт (УПД) №5063 от 06.07.2024 с указанием - «организация погрузочно-разгрузочных работ на объекте ТБО в р.п. Крестцы от 06.07.2024, ИГК 0000035305000572230000250» на сумму 160 000 руб., 320 ч/ч;

акт (УПД) №5074 от 08.07.2024 с указанием - «организация погрузочно-разгрузочных работ на объекте ТБО в р.п. Крестцы от 08.07.2024, ИГК 0000035305000572230000250» на сумму 160 000 руб., 320 ч/ч;

акт (УПД) №5102 от 09.07.2024 с указанием - «организация погрузочно-разгрузочных работ на объекте ТБО в р.п. Крестцы от 09.07.2024, ИГК 0000035305000572230000250» на сумму 160 000 руб., 320 ч/ч;

акт (УПД) №5133 от  10.07.2024 с указанием - «организация погрузочно-разгрузочных работ на объекте ТБО в р.п. Крестцы от 10.07.2024, ИГК 0000035305000572230000250» на сумму 148 000 руб., 296 ч/ч;

акт (УПД) №5316 от 17.07.2024 с указанием - «организация погрузочно-разгрузочных работ на объекте ТБО в р.п. Крестцы от 17.07.2024, ИГК 0000035305000572230000250» на сумму 162 000 руб., 304 ч/ч (т.1 л.д.17, 19-21, 22, 24-26, 27, 29-31, 32, 34-36, 37, 39-41, 42, 44-46, 47, 49-51, 52, 54-56).

Указанные документы направлялись в адрес ответчика посредством электронного документооборота с использованием системы «Диадок» и подписаны ответчиком посредством электронной подписи без замечаний.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.09.2024 с требованием оплаты оказанных услуг, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (т.1 л.д.59).

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику в установленном порядке и подписанием акта выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Приемка ответчиком оказанных услуг влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из положений статьи 720 Кодекса подписанный сторонами акт приемки оказанных услуг является достаточным доказательством их оказания.

Пунктом 3.5 договора стороны определили, что услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в случае подписания акта оказанных услуг.

Истцом представлены в материалы дела акты (УПД) на спорную сумму, подписанные ответчиком без замечаний.

При этом акты содержат информацию о характере услуг, объемах и цене как каждой услуги отдельно, так и всего объема полностью.

Возражая в отношении указанных требований, ответчик указывал на следующее.

Между ответчиком и истцом правоотношений не имелось.

Реальность хозяйственных операций по договору №622 от 03.06.2024 отсутствовала, документы по ЭДО не подписывались, поставка рабочих из Челябинска в Новгородскую область не осуществлялась, истец не имеет материальных и трудовых ресурсов для выполнения заявленных к оплате работ. Работы на объекте выполнялись собственными силами ответчика.

Ссылался на мнимость заключенной с истцом сделки, а также указывал на то, что аналогичные рассматриваемым требования уже предъявлены ответчику в рамках дела А56-96962/2024.

Возражая по указанным доводам истец пояснил, что для исполнения обязанностей по договору №622 от 03 июня 2024 года им привлекались третьи лица, находящиеся в тех местах, где оказывались услуги.

Посредством этих лиц обеспечивался подбор необходимого количества работников на строительном объекте, оплата шла этим третьим лицам, которые самостоятельно рассчитывались с привлекаемыми ими лицами.

В подтверждение представлена переписка с данными лицами с помощью мессенджера WhatsApp, табеля учета рабочего времени, доказательства перечисления денежных средств (т.2 л.д.24-140).

Довод о том, что лица, которым производилась оплата не физически могли отработать то количество часов, которые было заявлено к оплате не может быть принят, поскольку возражения истца относительно того, что оплата производилась только лицам, которые на месте выполнения работ организовывали сбор рабочих и рассчитывались с ними сами, были не опровергнуты. 

В отношении доводов ответчика о том, что аналогичные рассматриваемым требования были предъявлены ответчику в рамках дела А56-96962/2024, судом установлено следующее.

Согласно общедоступным сведениям информационного ресурса Картотеки арбитражных дел предметом рассмотрения в рамках дела А56-96962/2024 являются требования ООО «Груз Хелп» к ответчику о взыскании задолженности по договору оказания услуг по организации погрузочно-разгрузочных работ №530 от 18.07.2024 за период с 21.07.2024 по 28.08.2024.

Таким образом в данном деле рассматриваются требования иного лица по иному договору и за иной период.

Доводы ответчика о мнимости совершенной сделки не могут быть приняты.

Исходя из смысла статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.06.2020, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при наличии признаков мнимости сделки суд должен принимать во внимание не только документы, которыми стороны констатировали выполнение работ по договорам подряда, но также и иные доказательства, подтверждающие реальное выполнение этих работ и наличие задолженности. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве, что предполагает возложение на аффилированное с должником лицо бремени опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В то же время в материалах дела отсутствуют сведения о том, что договор №622 от 03.06.2024 не исполнялся.

В дело представлены подписанные ответчиком акты без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Представлена переписка в мессенджере WhatsApp с лицами, обеспечивающими подбор рабочих на строительный объект, доказательства оплаты указанным лицам, табеля учета рабочего времени.

В отношении предыдущего периода оказания услуг ответчик полностью произвел оплату на сумму 3 055 500 руб., указывая в платежных документах вид оказываемых услуг «оплата за разгрузочные работы. Объект: Строительство полигона Крестцы», либо «оплата за организацию погрузочно-разгрузочных работ в г.Великий Новгород» (т.1 л.д.113-149).

При этом ответчик не предъявил в дело доказательства того, что спорные услуги выполнялись им самостоятельно.

Исходя из сказанного, суд полагает, что надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что стороны заключили спорный договор без намерений исполнять либо требовать его исполнения, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что акты были подписаны представителем ответчика ошибочно, не могут быть приняты.

Указанные акты выставлялись не разово, а последовательно на протяжении всего спорного периода времени, что исключало ошибочность их подписания.

Кроме того, как следует из материалов дела, за весь спорный период ответчиком не предъявлено ни одной претензии или требований о ненадлежащем оказании истцом услуг либо неправильным начислением стоимости оказанных услуг.

Доводы относительно ошибочности подписания актов и неоказания услуг по договору со стороны ответчика появились только при рассмотрении данного спора.

Довод о том, что на строительном объекте не требовалось такого количества рабочих, также не является основанием для отказа в заявленных требованиях.

Предметом спорного договора являлась организация погрузочно-разгрузочных работ, при этом как следует из письменных пояснений истца (т.2 л.д.141) привлеченные им для исполнения своих обязательств лица использовались на строительном объекте ответчика для низкоквалифицированных строительных работ.

Сведений о том, количество рабочих на объекте не соответствовало указанному в актах, в материалах дела не имеется, претензий по данному поводу ответчиком не заявлялось.

При этом оценка эффективности такого использования находится вне рамок настоящего спора.

В связи с указанным суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 1 120 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2024 по 23.09.2024 в сумме 39 597 руб. 83 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.


Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 39 597 руб. 83 коп. с продолжением их начисления, начиная с 24.09.2024 по день уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Истцом при обращении в суд по платежному поручению №29 от 23.09.2024 была уплачена государственная пошлина в сумме 59 795 руб., в то время, как исходя из итоговой цены иска следовало уплатить 59 788 руб.

Таким образом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг» о назначении судебной экспертизы, о вынесении частного определения отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Точка Опоры»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2024 по 23.09.2024 в размере 39 597 руб. 83 коп. с продолжением их начисления, начиная с 24.09.2024 по день уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период; расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 788 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Точка Опоры»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №29 от 23.09.2024 государственную пошлину в сумме 7 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

П.Ф. Антимонов