Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А14-80/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-80/2020
г. Воронеж
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318366800020382, ИНН <***>), Воронежская обл., Новоусманский район, пос. Воля

к Администрации городского округа города Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка, выраженного в письме от 03.10.2019 № 12782734, обязании предоставить в собственность ИП ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0102069:20,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представителя по доверенности от 30.08.2019,

в отсутствие надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания Администрации городского округа города Воронежа,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрация, ответчик) в приватизации земельного участка, выраженного в письме от 03.10.2019 № 12782734, и обязании Администрации предоставить в собственность ИП ФИО2 земельный участок, кадастровый номер 36:34:0102069:20.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.06.2020 по 18.06.2020.

В материалы дела представлено заявление Администрации о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, изложенным в материалах дела; поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным в отзыве; возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Предприниматель ходатайствовал перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперта заявитель просил поставить следующие вопросы:

1. какие из нижеследующих объектов недвижимости расположены на земельном участке по адресу: <...>:

- нежилое помещение 2, кадастровый номер 36:34:0102069:119, площадью 33 кв.м;

- нежилые помещения I, III, IV, площадью 113,5 кв.м, 41,3 кв.м и 20,0кв.м?

2. имеются ли признаки проведения работ по восстановлению указанных объектов? Подлежат ли они восстановлению? В случае проведения таких работ – указать, на каком объекте и какие работы были произведены, степень их готовности.

Арбитражный суд оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы. При указанных обстоятельствах, суд определил отказвть в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием правового обоснования заявителем необходимости проведения соответствующей экспертизы, исходя из предмета и оснований заявленного требования, мнения участников процесса, представленных по делу документальных доказательств, с учетом совокупности норм статей 67, 68, 82 АПК РФ.

Как установил суд и следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения 2, площадью 33 кв.м (кадастровый номер 36:34:0102069:119), расположенного по адресу: <...>.

09.09.2019 ИП ФИО2 обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность в порядке выкупа, на основании п.6 ч.2 ст.39.3 ЗК РФ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0102069:20 площадью 718 кв.м., разрешенное использование – «для размещения объектов торговли», расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, в указанном заявлении ФИО2 просила Администрацию подать заявление в Управление Росреестра по Воронежской области о регистрации прекращения права собственности муниципального образования на помещения 1,3,4 (кадастровый номер 36:34:0102069:119) площадью 113,5 кв.м., 41,3кв.м., 20 кв.м. (соответственно), ввиду их ликвидации (л.д. 8).

Письмом Администрации от 03.10.2019 № 12782734 в предоставлении земельного участка отказано, поскольку согласно данным из ЕГРН на указанном земельном участке находятся, в том числе нежилые помещения I, III, IV, площадью 113,5 кв.м (кадастровый номер 36:34:0102069:118), 41,3 кв.м (кадастровый номер 36:34:0102069:120), 20,0кв.м (кадастровый номер 36:34:0102069:121), принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Воронеж. Администрация не считает необходимым проведение мероприятий по погашению в ЕГРН записи о праве собственности на указанные муниципальные объекты.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своего требования Предприниматель указывает, что на испрашиваемом земельном участке какие-либо объекты недвижимости, кроме объекта, принадлежащего заявителя отсутствуют, право муниципальной собственности на помещения с номерами на поэтажном плане I, III, IV было зарегистрировано после того как эти помещения были фактически уничтожены пожаром.

По мнению заявителя, поскольку в данном случае на испрашиваемом земельном участке конструктивных элементов, в том числе фундаментов, тех объектов, которые принадлежат муниципальному образованию городской округ города Воронеж не имеется, то отсутствует и возможность восстановления указанных объектов.

Также Предприниматель ссылается, что в силу положений ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях, отсутствие оформленных прав на землю под объектом недвижимости влечет наложение административного штрафа.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация указывает, что земельный участок площадью 718 кв.м., кадастровый номер 36:34:0102069:20, разрешенное использование - нежилое здание (магазин), расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Воронеж, следовательно, Администрация, как собственник земельного участка, имеет возможность восстановить, либо построить на нем любые объекты недвижимости. При этом законодательство не содержит каких-либо временных рамок для начала работ по восстановлению (строительству) объекта недвижимости собственником земельного участка.

Также ответчик ссылается, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2018 по делу № А14-12472/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2. к Администрации о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципального образования - городской округ город Воронеж на нежилые помещения I, III, IV площадью 113,5 кв.м, 41,3 кв.м и 20 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Что свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающие основания для прекращения права собственности муниципального образования на объекты недвижимости находящиеся, на спорном земельном участке с кадастровым номером 36:34:0102069:20.

Кроме того, ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 по делу № А14-8861/2018 отказано в удовлетворении требований ИП ФИО2 к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка, выраженного в письме от 20.04.2018 № 9578401 и обязании предоставить в собственность земельный участок, кадастровый номер 36:34:0102069:20.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 39.2 ЗК РФ осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован в статье 39.17 ЗК РФ. Основания для отказа в приватизации участка перечислены в статье 39.16 данного кодекса.

К заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные перечнем документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 N 1 (далее - Перечень).

В силу пункта 5 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Как следует из оснований для отказа Предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, изложенный в оспариваемом письме, Администрация в качестве обоснования отказа указала, что на данном участке зарегистрированы в ЕГРН нежилые помещения I, III, IV, площадью 113,5 кв.м (кадастровый номер 36:34:0102069:118), 41,3 кв.м (кадастровый номер 36:34:0102069:120), 20,0кв.м (кадастровый номер 36:34:0102069:121), принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Воронеж.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 718 кв.м., кадастровый номер 36:34:0102069:20, разрешенное использование – нежилое здание (магазин), расположенный по адресу: <...>, является муниципальной собственностью. Право собственности муниципального образования городской округ город Воронеж зарегистрировано 14.02.2014.

На указанном земельном участке расположены нежилые помещения, право общей долевой собственности на которые возникло у сторон на основании решения Железнодорожного районного суда города Воронежа от 30.05.2017 по делу № 2-830/2017, а именно:

- нежилое помещение 2, площадью 33 кв.м. (кадастровый номер 36:34:0102069:119) принадлежит ФИО2 (право собственности зарегистрировано 27.07.2017),

- нежилые помещения I, II, IV, площадью 113,5 кв.м. (кадастровый номер 36:34:0102069:118), 41,3 кв.м. (кадастровый номер 36:34:0102069:120), 20 кв.м. (кадастровый номер 36:34:0102069:121) зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ город Воронеж.

Данный факт также подтвержден судебным актом по делу № А14-12472/2018.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абз. 4 п. 52 Постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Из приведенного следует, что в случаях, когда именно запись в ЕГРП нарушает право заявителя, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права отсутствующим. Такой способ защиты возможен лишь тогда, когда право заявителя не может быть защищено путем признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения, или иными гражданско-правовыми способами защиты.

В рамках арбитражного дела №А14-12472/2018 ИП ФИО2 заявлялись требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на нежилые помещения I, III, IV площадью 113,5 кв.м., 41,3 кв.м. и 20 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2018. по делу №А14-12472/2018, оставленному в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2019, в удовлетворении заявленного требования Предпринимателю отказано.

Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие основания для прекращения права собственности муниципального образования на объекты недвижимости находящиеся, на спорном земельном участке с кадастровым номером 36:34:0102069:20.

Поскольку согласно выписки из ЕГРПН на указанном земельном участке расположены объекты I, III, IV, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Воронеж, в то время как ИП ФИО2 принадлежит расположенное там же нежилое помещение 2, исходя из совокупности вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что Администрация правомерно отказала в предоставлении Предпринимателю в собственность испрашиваемого земельного участка, в связи с тем, что на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены сооружения находящиеся в муниципальной собственности.

Кроме того суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08 и от 19.11.2013 № 8536/13, земельные участки, занятые объектами недвижимости, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11 также разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

В силу пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Предусмотренное указанной нормой основание для отказа в предоставлении земельного участка применяется в случае несовпадения установленного вида разрешенного использования земельного участка с целью его использования, указанной в заявлении о приобретении прав на участок.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409).

С учетом изложенного, возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Таким образом, наличие или отсутствие исключительного права у собственников недвижимости на приобретение земли под объектами недвижимости согласно статьи 39.20 Земельного кодекса РФ ставится в зависимость от возведения на земельном участке здания или сооружения, отвечающего требованиям действующего законодательства.

Согласно информации, представленной в материалы настоящего дела, ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности имущество, расположенное на данном земельном участке - нежилое здание, площадь недвижимого имущества 33 кв.м. Таким образом, площадь вышеуказанного земельного участка значительного (в 22 раза) превышает площадь объекта недвижимого имущества, который на нем расположен.

Таким образом, испрашиваемый заявителем земельный участок площадью не может быть предоставлен ввиду очевидного и явного несоответствия испрашиваемой площади земельного участка той площади, которая необходима для эксплуатации объекта недвижимости.

Также суд принимает во внимание следующее.

В рамках дела № А14-12472/2018 по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» ФИО4 На разрешение эксперта поставлен, в том числе вопросы:

Имеются ли признаки проведения работ по восстановлению объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0102069:20 по адресу: <...>? В случае их проведения, указать, на каком объекте и какие работы проведены, степень их готовности?

По результатам проведенного обследования экспертом сделаны следующие выводы: признаки проведения работ по восстановлению нежилого помещения 2, кадастровый номер 36:34:0102069:119, площадью 33 кв.м. имеются. С северной, восточной и южной сторон на всю высоту стена облицована плитами ОСП. Протяженность облицованных плитами ОСП стен составляет 9,4 метра. Остальная часть наружных стен по периметру обтянута сеткой по металлическому каркасу. Кроме того, по всему периметру наружных стен помещения 2 выполнено ограждение из профильных оцинкованных листов на высоту 2 метра. Данный вид работ выполняется при консервации объекта до начала работ по его реконструкции. Реконструкция помещения 2 с кадастровым номером 36:34:0102069:119, площадью 33 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0102069:20 по адресу: <...>, возможна после разработки проектно-сметной документации.

При рассмотрении настоящего дела доказательств окончания работ по полному восстановлению нежилого помещения 2, кадастровый номер 36:34:0102069:119, площадью 33 кв.м. в материалы дела не представлено.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09, от 08.06.2010 N 292/10, собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов. Нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта правовой титул на землю, на которой расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ. Отсутствие в собственности земельного участка под разрушенным объектом не ограничивает прав этого собственника как субъекта гражданского оборота.

Суд принимает во внимание, что указанная правовая позиция, сформированная в период действия статьи 36 ЗК РФ, актуальна и сейчас, поскольку правовое регулирование ситуации, исходя из принципов земельного законодательства, не изменилось и с 01.03.2015 особенности предоставления находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, на котором расположены здание, сооружение, урегулированы в статье 39.20 ЗК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Между тем, до восстановления объекта определить соразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади находящегося на нем объекта с учетом потребностей в его эксплуатации не представляется возможным.

Исходя из изложенного, суд полагает, что нахождение расположенного на земельном участке помещения в разрушенном состоянии исключает право Предпринимателя на приватизацию испрашиваемого земельного участка, фактическое землепользование осуществляется Предпринимателем с учетом наличия разрушенного объекта недвижимости, что не соответствует вышеприведенным положениям законодательства.

При таких обстоятельствах у Предпринимателя отсутствует нарушенное право, в защиту которого заявитель обратился в арбитражный суд, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя по делу.

Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318366800020382, ИНН <***>) с депозита Арбитражного суда Воронежской области 15 000 руб. по платёжному поручению от 04.03.2020 № 338236.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленного требования.

Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318366800020382, ИНН <***>) с депозита Арбитражного суда Воронежской области 15 000 руб. по платёжному поручению от 04.03.2020 № 338236.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.А. Козлов