Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А21-7640/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-7640/2023

«26»

сентября

2024 года


«16» сентября 2024 года оглашена резолютивная часть решения


         Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Грозной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к благотворительному фонду «Благотворительность и Взаимопомощь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым зданием;

третьи лица: 1) ФИО1 2) ФИО2 3) ФИО3 3) Администрация МО «Зеленорадский МО» Калининградской обл. 4)МАДОУ Детский сад №4 <...>;

при участии: 

от общества – руководитель ФИО4,  ФИО5 по доверенности (до перерыва),

от Фонда – ФИО6 по доверенности (после перерыва), ФИО7 (до перерыва),

от третьих лиц – не явились, извещены; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об  обязании благотворительного фонда «Благотворительность и Взаимопомощь» (далее – Фонд, ответчик) в течение 7 дней с момента вступления судебного акта в законную силу устранить препятствия в пользовании общества нежилым зданием – хозяйственным строением для хранения топливом, расположенным по адресу: <...>, путем демонтажа металлической конструкции; о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей, в случае неисполнения судебного акта, за каждый день неисполнения, начиная с первого дня с момента вступления в силу судебного акта.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом  согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании  представители общества, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, а также на содержание судебных актов по делу № 2-48/2019 (№ 33-2969/2019),просили удовлетворить  исковые требования.

Представители Фонда, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, против удовлетворения исковых требований возражали, указав на недоказанность права собственности истца, расположение хозяйственного строения вне земельного участка многоквартирного дома, а также на возведение НТО в соответствии с соответствующей схемой.

Кроме того, ответчиком заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по иску Фонда (номер не предоставлен, к производству не принято), а также по делу № 2-302/2024 (Зеленоградский районный суд).

Рассмотрев ходатайства, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Доказательств принятия к производству заявленного иска Фонда не предоставлено.

Требования об определении границ земельного участка многоквартирного дома, заявленные в рамках дела № 2-302/2024, не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу и не создают препятствий для его разрешения.

Разрешение вопроса о границах земельного участка само по себе не препятствует рассмотрению по существу требований, заявленных в рамках настоящего дела.

В рассматриваемом случае риск принятия противоречивых судебных актов отсутствует, поскольку предметы доказывания по ним не совпадают.

В силу изложенных обстоятельств, приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  заключил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Паритет» на праве собственности принадлежит квартира № 2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В рамках дела № 2-48/2019 (№ 33-2969/2019), рассмотренного по первой инстанции в Зеленоградском районном суде, установлено, что возле жилого дома,  с 1960 года были расположены хозяйственные строения, используемые жильцами дома для хранения топлива, т.к.. квартиры отапливаются твердым топливом. 11.09.2018 г. был осуществлен снос сараев.

Решением  по указанному делу, суд признал незаконными действия администрации МО «Зеленоградский городской округ» по сносу сараев, а также обязал администрацию МО «Зеленоградский городской округ» возвести для ФИО1 и ООО «Паритет» кирпичные строения, с шиферной крышей, размером не менее 4.3 м х 3.5 м, необходимые для хранения топлива, в соответствии со сведениями, изложенными в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 1988 год, в непосредственной близости от прежнего места расположения снесенных 11.09.2018, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда Администрацией исполнено в полном объеме –кирпичное строение с двумя отдельными входами для ФИО1 и ООО «Паритет» возведено.

В мотивировочной части суд также указал, что формирование земельного участка не прекратило право собственности собственников помещений жилого дома на имеющиеся у дома хозяйственные постройки, под которые они вправе были получить самостоятельный земельный участок.

         01.04.2022 г. Администрацией муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ» было размещено извещение о проведении открытого конкурса № НТО/02/2022 на право заключения договоров, на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов на территории Зеленоградского муниципального округа.

         Победителем указанного конкурса по лоту № 13 -  размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Зеленоградск напротив здания по ул. Крымской, был признан Благотворительный фонд «Благоустройство и Взаимопомощь».

Как указывает истец, в мае 2023 года к нежилой хозяйственной постройке истца Фондом была начата установка металлической конструкции,   Поскольку закрепление конструкции НТО было произведено на строение истца, что делает невозможным доступ к нему, при  этом была демонтирована крыша постройки истца, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопреки доводам ответчика право собственности ООО «Паритет» на возведенное Администрацией во исполнение решения суда строение, как одного из собственников МКД, возникло в силу закона и подтверждено преюдициальными судебными актами, независимо от его нахождения вне установленных на сегодняшний день границ земельного участка МКД.

По ходатайству истца определением суда от 29.01.2023 года по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Проведение экспертного исследования поручено экспертам ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» ФИО8 и ФИО9.

05.06.2024г. от ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» поступило заключение эксперта № 33/С, согласно выводам которого:

1.Местоположение нестационарного торгового объекта, установленного Благотворительным фондом «Благотворительность и взаимопомощь», относительно строения для хранения топлива, принадлежащего в части ООО «Паритет», расположенных по адресу: <...>, определить не представляется возможным. С учетом конструктивного единства двух объектов, определенных в тексте вопроса как самостоятельные строения для хранения топлива и нестационарного торгового объекта, определить местоположение с указанием координат возможно только единого объекта в целом, Описание местоположения единого объекта приведено в исследовании по вопросу.

         2.Конструктивно объект, возведенный как нестационарный торговый объект, не является отдельно стоящим объектом, не соответствует определению термина«нестационарный торговый объект». Указанные факты не позволяют определить соответствие возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, санитарных, пожарных норм, а также правилам застройки и землепользования, предъявляемым к таким объектам.

         3. B соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» надлежащая эксплуатация строения для хранения топлива, принадлежащего в части ООО «Паритет», расположенного по адресу: <...>, в связи с реконструкцией указанного строения и возведением пристройки, поименованной «нестационарный объект торговли», Фондом не будет обеспечена, по причине несоответствия действующим противопожарным требованиям. В результате измененного объемно-планировочного решения после выполненных работ по реконструкции недоступны для обслуживания и ремонта наружные стены строения для хранения топлива по линии примыкания пристроенного торгового объекта.

         4. Выполненные работы по реконструкции строения для хранения топлива, расположенного по адресу: <...>, с возведением пристройки, поименованной как «нестационарный объект торговли», возведенной Благотворительным фондом «Благотворительность и взаимопомощь», привели к повреждению конструкций крыши строения. Затем была выполнена новая конструкция крыши реконструированного строения для хранения топлива, в том числе над пристройкой, поименованной как «нестационарный торговый объект».

Приведенное заключение экспертов признано судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ,  оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы в отсутствии соответствующих ходатайств, не имеется.   

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Таким образом, возведение ответчиком конструкции нарушает права и законные интересы истца, поскольку ограничивает его возможность надлежаще эксплуатировать хозяйственную постройку, нарушает ее целостность, привело повреждению конструкций крыши, противоречит правилам пожарной безопасности, что является основанием для удовлетворения требований.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

В части 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая доводы ответчика, суд считает необходимым предоставить для исполнения обязательств месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления № 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, суд полагает, что фактическим правоотношениям сторон  соответствует и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты окончания предоставленной для исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины  также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу отказать.

Иск удовлетворить в части.

Обязать Благотворительный фонд «Благотворительность и Взаимопомощь» в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу устранить препятствия в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Паритет» нежилым зданием – хозяйственным строением для хранения топливом, расположенным по адресу: <...>, путем демонтажа металлической конструкции.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с Благотворительного фонда «Благотворительность и Взаимопомощь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части требований о сроке понуждения и о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с Благотворительного фонда «Благотворительность и Взаимопомощь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                         И. Л. Гурьева