Решение от 31 января 2017 г. по делу № А78-17992/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17992/2016
г.Чита
31 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 января 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понуровским Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 31.12.2016,

от ответчика: представитель не явился.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" о взыскании:

- 49000 руб. задолженности за электроэнергию, потреблённую в октябре 2016 года по государственному контракту № 040738 от 19.09.2016,

- 1000 руб. законной неустойки за период с 21.11.2016 по 30.11.2016,

- неустойки с 01.12.2016 по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения,

- неустойки после вынесения решения по ставке, действующей на дату исполнения решения.

При этом в исковом заявлении истец указал фактическую сумму долга в размере 1020743,80 руб. и неустойки за период с 21.11.2016 по 30.11.2016 в размере 7851,88 руб.

В связи с чем, определением от 28.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 25126,01 руб. неустойки, в том числе:

- 7851,88 руб. за период с 21.11.2016 по 30.11.2016,

- 17274,13 руб. за период с 01.12.2016 по 22.12.2016.

От взыскания суммы основного долга 49000 руб. истец отказался в связи с оплатой.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 24987).

Протокольным определением от 30.01.2017 суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению делу в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

На основании государственного контракта энергоснабжения № 040738/170 от 19.12.2016 истец в октябре 2016 года осуществлял поставку электрической энергии ответчику на объекты, указанные в приложении № 1 к контракту.

Наличие присоединенной сети подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей.

Договорной (планируемый) объем электрической энергии согласован сторонами в приложении к контракту.

Порядок определения фактического объема электрической энергии установлен в пункте 3.1 контракта по приборам учета, указанным в приложении № 1, а при их отсутствии – расчетным способом.

В соответствии с пунктом 2.3.1 контракта ответчик принял на себя обязательство производить оплату приобретаемой энергии в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 4.2 контракта окончательный срок оплаты до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В октябре 2016 года истец передал, а ответчик принял электрической энергии в количестве 244020,02 кВтч на сумму 1020743,80 руб., что подтверждается товарной накладной № 12326 от 31.10.2016.

Объемы потребленной в спорный период электрической энергии подтверждаются также ведомостью электропотребления, актом и ведомостью снятия показаний приборов учета.

Стоимость потребленной электроэнергии определена с учетом тарифов, установленных приказами РСТ Забайкальского края.

На оплату истец выставил счет-фактуру от 31.10.2016 на сумму 1020743,80 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик надлежащим образом не исполнил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из материалов дела следует, что ответчик в октябре 2016 года на основании государственного контракта энергоснабжения, согласно ведомости электропотребления, акту и ведомости снятия показаний приборов учета, товарной накладной потребил электрическую энергию на общую сумму 1020743,80 руб.

Как следует из выписки из лицевого счета, оплата ответчиком произведена 22.12.2016.

В связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания основного долга. Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца по доверенности, в которой такое право специально предусмотрено.

Частичный отказ от иска судом принимается в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 25126,01 руб. за период с 21.11.2016 по 30.11.2016 и с 01.12.2016 по 22.12.2016, т.е. по день фактической оплаты основного долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика законную неустойку по пункту 2 (абзац 8) статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», которым установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный абзац введен Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившим в силу с 05.12.2015.

Ставка рефинансирования с 19.09.2016 составляет 10% годовых (Информация Банка России от 16.09.2016).

Срок исполнения обязательств по оплате определен в пункте 82 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и в контракте – до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных норм Федерального закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, определив период просрочки оплаты полученной в октябре 2016 года электроэнергии с 21.11.2016 по 22.12.2016, истец не вышел за рамки требований закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 1), разъяснено, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике. Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Следовательно, истец правомерно на основании статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 2 (абзац 8) статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» начислил ответчику за просрочку оплаты потребленной в октябре 2016 года электроэнергии неустойку, начиная с 21.11.2016 по 30.11.2016 и с 01.12.2016 по 22.12.2016 в общей сумме 25126,01 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представил.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом по материалам дела не установлено.

Ответчик факт потребления электрической энергии, ее объем, стоимость, расчет суммы неустойки не оспорил, доказательства оплаты в установленный срок, контррасчет в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования истца о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

С заявленной суммы иска с учетом ее уточнения 74126,01 руб. (49000 руб. основной долг + 25126,01 руб. неустойка) оплате подлежало 2965 руб. госпошлины.

При подаче иска истец оплатил 2000 руб. госпошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В данном случае ответчик оплатил сумму основного долга 22.12.2016, т.е. до предъявления иска в суд 26.12.2016 и принятия его к производству 28.12.2016.

Следовательно, госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию с ответчика в сумме 1005 руб. (2965руб.*33,9%).

Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25126 руб. 01 коп. неустойки, 1005 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 26131 руб. 01 коп.

Возвратить Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 995 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова