Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А70-2219/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2219/2021
г. Тюмень
04 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.07.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в октябре 2020 года в размере 79 137 руб. 38 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в октябре 2020 года по договору № 12354 от 22.03.2017, 3 679 руб. 11 коп. пени за период с 02.01.2021 по 18.05.2021, пени по день фактической оплаты долга, начиная с 19.05.2021 (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения исковых требований).

Ответчик в отзыве исковые требования не оспорил, указал, что в иске отсутствует подробный расчет взыскиваемой денежной суммы, пояснил, что договор аренды в отношении котельной (<...>) был расторгнут по решению Калининского районного суда г. Тюмени от 08.09.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика представил письменное заявление о признании иска в полном объеме.

Суд приобщил к материалам дела названный документ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.03.2017 между обществом «Восток» (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 12354 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор).

Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 22.03.2017.

В свою очередь протокол разногласий подписан сторонами с протоколом согласования разногласий.

Протокол согласования разногласий подписан ответчиком с протоколом разногласий № 2 от 24.07.2017.

Протокол разногласий № 2 от 24.07.2017 подписан истцом с протоколом согласования разногласий к протоколу разногласий № 2.

В свою очередь протокол согласования разногласий к протоколу разногласий № 2 подписан ответчиком с письмом исх. № 169 от 15.09.2017, полученным истцом 18.09.2017, согласно которому ответчик просит считать пункт 5.4 договора в следующей действующей редакции: «Потребитель осуществляет оплату до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом».

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных Приложением № 1 к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 7.1. договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2017. Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на 1 (один) год в случае, если потребитель за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие настоящего договора.

В отсутствие доказательств о прекращении, изменении договора, заключения нового договора, суд признает договор пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях в силу пункта 7.1 договора и части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении № 1 к договору, дополнительном соглашении № 001 от 05.01.2018 (котельная по адресу: <...>, стр. 2, торговый центр по адресу: <...>.

Во исполнение условий договора за период октябрь 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 21 082 кВт.ч. на сумму 146 528 руб. 58 коп., что подтверждается универсальным передаточным актом № 20103105051/02/501 от 31.10.2020, ведомостью энергопотребления.

На оплату поставленной электрической энергии ответчику выставлен счет № 20103105051/02/501 от 31.10.2020.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составила 79 137 руб. 38 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Факт поставки электрической энергии за период октябрь 2020 года подтвержден материалами дела (универсальный передаточный документ, ведомость энергопотребления).

Из материалов дела следует, что с 21.10.2020 ответчик не эксплуатировал котельную по адресу: <...>, стр. 2, что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 08.09.2020 по делу № 2-3807/2020 (л.д. 31-33).

Так, дополнительным соглашением от 21.04.2021 № 003 к договору стороны исключили из перечня объектов энергопотребления объект «Котельная» с 21.10.2020 (л.д. 75).

Представитель ответчика в судебном заседании 28.09.2021 сумму задолженности в размере 79 137 руб. 38 коп. не оспорил, задолженность в указанном размере признал, возражений относительно объема и стоимости потребленной электрической энергии не заявил (статьи 65, 70 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая признание иска ответчиком, суд считает требования истца о взыскании 79 137 руб. 38 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в октябре 2020 года подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 3 679 руб. 11 коп. за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии, начисленные за период с 02.01.2021 по 18.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

Проверив расчет законной неустойки, суд признает его арифметически ошибочным, поскольку истцом при расчете неверно определены периоды просрочки при последующей дифференциации доли ставки.

Вместе с тем истец при расчете пени применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 5%. Тогда как на день вынесения решения установлена ключевая ставка в размере 6,75%.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 942 руб. 28 коп.

Однако истец просит взыскать пени в размере 3 679 руб. 11 коп., то есть в меньшем размере, чем расчет с применением действующей ставки, что не нарушает прав ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 3 679 руб. 11 коп. за период с 02.01.2021 по 18.05.2021.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 79 137 руб. 38 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2021 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Суд оснований для снижения пени не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

В судебном заседании 28.09.2021 ответчик признал исковые требования.

Так при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 177 руб.

Учитывая принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличение суммы иска (82 816 руб. 49 коп.), государственная пошлина подлежала доплате в размере 136 руб.

В таких условиях суд возвращает истцу государственную пошлину в размере 2 183 руб. 10 коп., а судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 993 руб. 90 коп. относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 79 137 руб. 38 коп. основного долга, 3 679 руб. 11 коп. пени, 993 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 83 810 руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 79 137 руб. 38 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» из федерального бюджета 1 594 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.01.2021 № 015945.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» из федерального бюджета 589 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.12.2020 № 211862.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Халявин Е.С.