Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А40-89220/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89220/22-112-692
г. Москва
13 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СКИФ" 115093, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 19/37, СТРОЕНИЕ 4, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ IV, ОГРН: 1117746539448, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2011, ИНН: 7705955316 к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕПО" 125009, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР СТРАСТНОЙ, 6, СТР.1, ОГРН: 1057748676171, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2005, ИНН: 7704574766 о взыскании неустойки в размере 1 022 500 руб.

в заседании приняли участие: (согласно протокола)

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СКИФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕПО" о взыскании неустойки в размере 1 022 500 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно условиям которых истец просил взыскать с ответчика неустойки в размере 1 024 500 руб.

Ответчик, исковые требования не признал просил применить ст. 333 ГК РФ., так же указал на то, что пунктом 6.2 договора ограничен размер неустойки до 100 000 руб.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу № А40-181224/21- 126-1265 с ООО «ДЕПО» в пользу ООО «СК СКИФ» взыскана задолженность в размере 1 000 000 рублей по договорам возмездного оказания услуг № 404 и № 403 от 05.07.2016.

Как следует из указанного решения суда, услуги по договорам были оказаны не позднее 24.12.2018.

Согласно п. 5.2. договоров полная оплата услуг осуществляется в течение 5 рабочих дней.

Таким образом, оказанные услуги подлежали оплате не позднее 09.01.2019, однако услуги были оплачены по судебному решению платежами от 10.02.2022 и 18.02.2022, в связи с чем, просрочка исполнения денежного обязательства составила 1 136 дней.

Как следует из п. 6.2. договоров, за задержку оплаты услуг заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Истцом рассчитана неустойка в размере 1 024 500 руб. за период с 27.04.2019-10.02.2022 на сумму 1000000 руб., за период с 11.02.2022-18.02.2022 на сумму 500000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что пунктом 6.2 договора ограничен размер неустойки до 100 000 руб., в связи с чем, неустойка в большем размере удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательств, требование о взыскании неустойки в размере 1 024 500 руб. за период с 27.04.2019-10.02.2022 рассчитанная на сумму 1000000 руб., за период с 11.02.2022-18.02.2022 рассчитанная на сумму 500000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ответчика относительно ограничения неустойки, установленного договором подлежат отклонению, при этом суд учитывает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств неумышленного нарушения обязательств по договору.

Положением пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ установлены исключения из общего принципа свободы договора. Согласно указанному пункту заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. При толковании условий договора, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение стороны.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 гражданского кодекса РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства.

При этом пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса РФ содержит общее правило, не проводя различий по отдельным способам ограничения ответственности. Соответственно, он должен применяться, например, как в случае установления предельного размера или срока начисления неустойки, так и при любом другом отклонении от принципа полного возмещения убытков, в т.ч. возмещения только реального ущерба без упущенной выгоды. Предметом судебной оценки при применении вышеуказанной нормы становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором.

По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При непроявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению.

Суд учитывает, что ответчик не оплатил задолженность добровольно, а только по принудительному решению суда после обжалования его в апелляционной инстанции, в связи с чем установил, что имеется умышленное нарушение продолжительное время, в связи с чем, ограничение неустойки не может быть применимо в данном случае.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ 305-ЭС21-24470, Постановлении Арбитражного уда Московского округа по Делу № А40-9022/22

Доводы ответчика о истечении срока давности подлежат отклонению, так как основная задолженность являлась предметом спора, срок давности в части задолженности прерван и не истек, а неустойка рассчитана истцом за предыдущие 3 года с 27.04.2019 г. (иск подан 27.04.2022 г.)

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310, 330 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕПО" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СКИФ" неустойку в размере 1 024 500 руб. (один миллион двадцать четыре тысячи пятьсот рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 995 руб. (двадцать три тысяч девятьсот девяносто пять рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

Ю.М. Анушкина