Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А53-28181/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28181/17
14 февраля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1 Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ластович Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества « ТАНДЕР» ( ИНН <***> ОГРН <***> )

к обществу с ограниченной ответственностью « ПРОФМЕТАЛЛГРУПП» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-СЕРВИС» ( ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо-Главное управление МЧС России по Ростовской области

о взыскании 3 863 002,58 рублей

при участии:

от истца- представитель по доверенности от 26.01.2018 г. ФИО2

от ответчика ООО « ПРОФМЕТАЛЛГРУПП» - ФИО3 по доверенности от 28.11.17г.

от ответчика ООО «Юг-Сервис»- представитель по доверенности от 14.06.17 года ФИО4

третье лицо ГУМЧС по РО- представитель не явился.



установил:

Акционерное общество « ТАНДЕР» ( далее- АО « ТАНДЕР» ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью « ПРОФМЕТАЛЛГРУПП» (далее- ООО « ПРОФМЕТАЛЛГРУПП») к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-СЕРВИС» (далее- ООО «ЮГ-СЕРВИС») о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба 3 863 002,58 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 65 400 рублей.

Протокольным определением от 13.12.2017г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , привлечено Главное управление МЧС России по Ростовской области.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования просил удовлетворить. Пояснил суду, что вина и ООО «Профметаллгрупп» подтверждается заключением пожарной экспертизы.

Представить ООО «Юг-Сервис» просил отказать в иске по основаниям изложенным в отзыве. Пояснил суду, что на объекте имелась пожарная сигнализация и подтверждается пояснениями представителя истца и представителем второго ответчика, данными в ходе расследования . В силу ст.1064 ГК РФ убытки и ущерб возмещается лицом их причинившим. Солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена. Очаг возгорания располагался на производственной линии ООО «Профметаллгрупп», здание передано в аренду.

Представитель ООО « ПРОФМЕТАЛЛГРУПП» просил отказать в иске по основаниям изложенным в отзыве. Пояснил суду, что вина не доказана, в возбуждении уголовного дела отказано. Не доказан размер.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, 30 октября 2016 года в нежилом здании, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Ростовской области, ул. 1-ой Пятилетки, 12-а произошел пожар. Данный факт зафиксирован па официальном сайте Главного Управления МЧС России по Ростовской области.

Согласно информации, поступившей от ООО «Юг-Сервис», на момент пожара здание находилось в аренде ООО «ПрофМеталлГрупп» в соответствии с договором аренды недвижимого имущества № ЮС 08/16 от 18.03.2016 г.

В результате произошедшего пожара мягкой кровле здания склада с пристроенным административно-бытовым корпусом (основной склад, экспедиция, АБК № 1, кадастровый номер объекта 61:46:0010502:351) и нежилого здания (АБК № 2, кадастровый номер объекта 61:46:0010502:382) Распределительного центра АО «Тандер» в г. Батайск по адресу: <...> (далее — Здания с поврежденной кровлей), продуктами сгорания были причинены значительные повреждения (многочисленные проплавленные отверстия в кровельном покрытии).

В целях устранения причиненного вреда АО «Тандер» привлекло подрядную организацию для проведения восстановительного ремонта поврежденной кровли здания склада с пристроенным административно-бытовым корпусом (основной склад, АБК № 1) и нежилого здания (АБК № 2), стоимость проведенного восстановительного ремонта составила 3 863 002 ,58 рублей.

Так же в исковом заявлении указано, что Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Батайску и Кагальницкому району МЧС России по Ростовской области выдана справка от 02.11.2016 г. № 635/5-6-5, в соответствии с которой 30.10.2016 г. действительно произошел пожар в здании ДОЦ литер М, арендуемом ООО «ПрофМеталлГрупп» у ООО «Юг-Сервис», в результате пожара повреждена мягкая кровля здания склада с пристроенным административно-бытовым корпусом (кадастровый номер объекта 61:46:0010502:351) и мягкая кровля нежилого здания (кадастровый номер объекта 61:46:0010502:382) по адресу: <...>.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы. Эксперт Торгово-промышленной палаты Ростовской области в составе комиссии 02.11.2016 г. с участием представителей Ответчиковна территории Распределительного центра АО «Тандер» по адресу: г. Батайск, Ростовской области, ул. 1-ой Пятилетки, 75-6 исследовал кровлю Зданий с поврежденной кровлей, о чем составлен Акт обследования кровли зданий основного склада, экспедиции, АБК № 1, АБК №2 Распределительного центра АО «Тандер» от 02.11.2016 г.

Как следует из Акта экспертизы, выявленные повреждения образовались в результате попадания на кровлю твердых углистых остатков полимеров (продуктов горения и длительного низкотемпературного пиролиза (тления). Причиной повреждения кровли Зданий с поврежденной кровлей, согласно Акта экспертизы, послужил пожар, произошедший 30.10.2016 г в нежилом здании по адресу: г. Батайск, Ростовской области, ул. 1-ой Пятилетки, 12-а.

Таким образом, по мнению истца, факт причинении вреда имуществу Истца подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Батайску и Кагальницкому району МЧС России по Ростовской области от 02.11.2016 г. № 635/5-6-5, Актом обследования кровли зданий основного склада, экспедиции, АБК № 1, АБК №2 Распределительного центра АО «Тандер» от 02.11.2016 г., Актом экспертизы № 0489900621 от 09 декабря 2016 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба 3 863 002,58 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 65 400 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом, особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя вреда не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно-опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является повышенной ответственностью.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 октября 2016 года в нежилом здании, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Ростовской области, ул. 1-ой Пятилетки, 12-а произошел пожар. Данный факт зафиксирован па официальном сайте Главного Управления МЧС России по Ростовской области.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Батайску и Кагальницкому району МЧС России по Ростовской области выдана справка от 02.11.2016 г. №635/5-6-5 ,в которой указано, что 30.10.2016 г. произошел пожар в здании ДОЦ литер М, арендуемом ООО «ПрофМеталлГрупп» у ООО «Юг-Сервис», в результате пожара повреждена мягкая кровля здания склада с пристроенным административно-бытовым корпусом (кадастровый номер объекта 61:46:0010502:351) и мягкая кровля нежилого здания (кадастровый номер объекта 61:46:0010502:382) по адресу: <...> (л.д. 60).

В соответствии с представленным в материалы дела актом обследования кровли зданий основного склада, экспедиции, АБК № 1, АБК №2 Распределительного центра АО «Тандер» от 02.11.2016 г. установлено, что на всей площади кровельной мембраны Зданий с поврежденной кровлей имеются многочисленные проплавленные отверстия от 20 до 65 мм в диаметре, а именно:

- основной склад -на площади 3 500 кв.м. выявлено 700 (семьсот) отверстий;

- экспедиция - на площади 900 кв.м. выявлено 110 (сто десять) отверстий;

- АБК № 1 - на площади 500 кв.м. выявлено 240 (двести сорок) отверстий;

- АБК№ 2 - на площади 500 к.м. выявлено 140 (сто сорок) отверстий.

Так же судом установлено, что на основании экспертизы № 264 от 29.12.2016гн. государственный судебный эксперт ФИО5 сделал вывод о том, что очаг пожара находился на производственной линии , возле экструдера. Единственной причиной пожара явилось воспламенение газовоздушной среды, расположенной в очаговой зоне пожара , от искры статистического электричества.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что очаг пожара находился на производственной линии , принадлежащей и находящейся на балансе у ООО « ПРОФМЕТАЛЛГРУПП» и явился следствием несоблюдения требований пожарной безопасности.

Установленный факт причинения вреда, место возникновения пожара, факт принадлежности ответчику ООО « ПРОФМЕТАЛЛГРУПП» на основании договора аренды помещений, в которых начался пожар, свидетельствует об установлении причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и действиями причинителя вреда ООО « ПРОФМЕТАЛЛГРУПП» .

Так же судом установлено, что в целях устранения причиненного вреда АО «Тандер» привлекло подрядную организацию ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА»,с которой было заключено дополнительное соглашение № 2 от 06.12.2016 г. к договору № ГК/81167/16 от 01.12.2016г. для проведения восстановительного ремонта поврежденной мягкой кровли Зданий с поврежденной кровлей.

Согласно указанного Дополнительного соглашения от 06.12.2016 г., платежного поручения № 692084 от 06.12.2016 г., актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2017 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2017 г., общая стоимость проведенного восстановительного ремонта составила 3 863 002 ,58 рублей.

Материалами дела подтверждено, что ни одно из представленных истцом в подтверждение размера ущерба доказательств не было опровергнуто ответчиками, контррасчет не представлен. Не оспорено представленное истцом в обоснование размера ущерба заключние.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований к ООО « ПРОФМЕТАЛЛГРУПП» о взыскании в счет возмещения ущерба 3 863 002,58 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-СЕРВИС», суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено судом и не оспорено сторонами ООО «Юг-Сервис» является собственником: здания ДОЦ, площадью 1 263,09 кв.м. (общая площадь 1 972,30 кв.м.), литер М, кадастровый номер 61:46:0010501:199; служебного здания, площадью 40,50 кв.м., кадастровый номер 61:46:0010501:198, расположенные на земельном участке по адресу: <...>.

18.03.2016 года между ООО « ПРОФМЕТАЛЛГРУПП» (арендатор, ответчик - 1) и ООО «Юг-Сервис» (арендодатель, ответчик- 2) заключен договора аренды недвижимого имущества №ЮС 08/16, по условиям которого Ответчик-2 обязуется передать Ответчику-1 во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

18.03.2016 года согласно Акта приема-передачи недвижимого имущества к Договору аренды (далее - Акт): Ответчик-2 передал, а Ответчик-1 принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения в здании ДОЦ площадью 1263,09 кв.м., Литер М, кадастровый номер 61:46:0010501:198.

Согласно пункта 2 вышеназванного Акта: передаваемые нежилые помещения полностью соответствуют условиям Договора аренды, санитарным и техническим требованиям и пригодны к эксплуатации. Недостатки передаваемых в аренду нежилых помещений не выявлены.

В соответствии с пунктом 5 Акта: Ответчик-1 не имеет претензий к состоянию нежилых помещений.

Как было указано ранее согласно Заключения эксперта №264 от 29.12.2016 года очаг пожара располагался на производственной линии Ответчика-1, после экструдера.В том же Заключении экспертом установлено, что причиной пожара является воспламенение газовоздушной среды, расположенной в очаговой зоне пожара, т.е. в арендуемом Ответчиком-1 у Ответчика-2 помещении.

Согласно Акта обследования кровли зданий основного склада, экспедиции, АБК №1, АБК №2 Распределительного центра от 09.11.2016 года (далее - Акт обследования) представителем Ответчика-2 оставлено замечание, которым указано, что на момент пожара здание по адресу: <...> находилось в аренде и эксплуатировалось Ответчиком-1.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц, а в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают презумпцию вины причинителя вреда, если именно им не будет доказано обратное, а нормы статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают бремени содержания своего имущества и в отсутствие грубой неосторожности или умышленных действий при причинении вреда имуществу другого лица.

Согласно пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ПС РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичная судебная практика изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.10.2016 №9-КГ16-9. из которого следует, что согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба».

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года: общие положения статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса указывают на обязательное полное возмещение соответствующего ущерба. Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса в совокупности определяют распределение бремени доказывания, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины".

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N14 (ред. От 18.10.2012 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем": вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15ГКРФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда.

Сам по себе факт нахождения в собственности ООО «Юг-Сервис» недвижимого имущества, в котором произошел пожар, но не от его использования, не может служить основанием для привлечения ООО «Юг-Сервис» к ответственности и возложения на него вины вследствие пожара.

В данном случае истец не доказал факт причинения вреда Ответчиком ООО «Юг-Сервис» , противоправность его поведения , вину, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО «Юг-Сервис» и наступившими неблагоприятными последствиями.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-СЕРВИС».

Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 65 400 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 65 400 рублей.

На основании изложенного, с ООО « ПРОФМЕТАЛЛГРУПП» в пользу АО « ТАНДЕР» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 65 400 рублей.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 20667от 28.07.2017г. была уплачена государственная пошлина в размере 42 135 рублей и по платежному поручению № 20638 от 28.07.2017г. в сумме 3 000 руб. (за подачу обеспечении иска).

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнений, составляет 42 315 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного удовлетворения исковых требований истца к ООО « ПРОФМЕТАЛЛГРУПП» , относятся судом на ответчика в размере 42 315 рублей, из которых сумма в размере 42 135 рублей подлежит взысканию с ООО« ПРОФМЕТАЛЛГРУПП» в пользу истца, а сумма в размере 180 рублей подлежит взысканию с ООО « ПРОФМЕТАЛЛГРУПП» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167- 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « ПРОФМЕТАЛЛГРУПП» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества « ТАНДЕР» ( ИНН <***> ОГРН <***> ) в счет возмещения ущерба 3 863 002,58 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 65 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 42 135 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-СЕРВИС» ( ИНН <***> ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « ПРОФМЕТАЛЛГРУПП» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 180 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1 Б.