Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А48-3372/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-3372/2017
28 августа 2017 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модуль Инвест Строй" (Орловская обл, Мценск г, ул. Карла Маркса, д. 73, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" (Орловская обл, Мценск г, ул. Карла Маркса, д. 73, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании дебиторской задолженности в размере 30 882 руб. 69 коп.,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 16.02.2017)

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль Инвест Строй» (далее - истец, ООО «Модуль Инвест Строй») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ» (далее - ответчик, ООО «УНИВЕРСАЛ») о взыскании 30 882 руб. 69 коп., составляющих дебиторскую задолженность.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, не смотря на то, что извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2016 по делу №А48-979/2016 ООО «Модуль Инвест Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании.

12.04.2016 между ООО «Модуль Инвест Строй» (займодавец) и ООО «Универсал» (заемщик) был подписан договор займа №29 (далее - договор займа), согласно которому займодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в сумме 30 882 руб. 69 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, установленных договором.

П. 2.1 договора займа предусмотрено, что займодавец предоставляет заем наличными денежными средствами, внося в кассу заемщика или путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика в день подписания настоящего договора.

П. 3.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что заемщик обязан до истечения срока, указанного в ст. 4 настоящего договора возвратить полученную от займодавца сумму займа в порядке, установленном ст. 6 настоящего договора.

Разделом 4 договора займа предусмотрено, что срок действия настоящего договора - по 12.04.2017.

Разделом 6 вышеуказанного договора предусмотрено, что до истечения срока, указанного в п. 4.3 настоящего договора, заемщик обязан возвратить заем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет займодавца или иным способом, установленным настоящим договором.

Истец в материалы дела представил расходный кассовый ордер от 12.04.2016 №104 на сумму 30 882 руб. 69 коп.

21.03.2017 конкурсный управляющий ООО «Модуль Инвест Строй» направил в адрес ООО «Универсал» отказ от исполнения договора займа № 29 от 12.04.2016, в котором просил ответчика в течение 7 календарных дней с даты получения настоящего уведомления погасить имеющуюся перед ООО «Модуль Инвест Строй» задолженность по договору займа № 29 от 12.04.2016 в размере 30 882 руб. 69 коп.

Ответчик условия истца, изложенные в отказе от исполнения договора займа, не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, то есть считается совершенным лишь в случае фактической передачи займодавцем заемщику денег или иных вещей, определенных родовыми признаками, то применительно к заявленным конкурсным управляющим требованиям он обязан представить в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства, подтверждающие фактическую передачу ответчику денежных средств.

Между тем, истец в материалы дела представил копию расходного кассового ордера от 12.04.2016 № 104 на сумму 30 882 руб. 69 коп. Арбитражный суд, проанализировав вышеуказанный бухгалтерский документ, пришел к выводу о том, что он не подтверждает передачу денежных средств ответчику по договору займа от 12.04.2016 № 29, поскольку в нем отсутствует подпись руководителя или иного доверенного лица ООО «Универсал» в получении денежных средств на указанную сумму.

Договор займа является реальной гражданско-правовой сделкой и считается заключенным только с момента передачи денежных средств. В данном случае денежные средства ответчику не передавались.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по госпошлине следует отнести на истца. В связи с тем, что при обращении истца с иском в арбитражный суд ему была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, то с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль Инвест Строй" (Орловская обл, Мценск г, ул. Карла Маркса, д. 73, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.Н. Юдина