Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А55-35182/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 марта 2020 года

Дело №

А55-35182/2019

Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть"

к Муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства Администрации городского округа Чапаевск"

о взыскании 1 290 991 руб. 25 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства Администрации городского округа Чапаевск" (ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом изменений, 1 290 991 руб. 25 коп., в том числе задолженность по муниципальному контракту № Ф.2016.54800 от 19.04.2016 1 263 942 руб. 87 коп. и 27 048 руб. 38 коп. пени на основании п.9.2 контракта.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что муниципальные контракты сторонами на выполнение иных работ по фасаду здания, не предусмотренных муниципальным контрактом № Ф.2016.54800, не заключались. Ответчик не согласен с доводами истца о том, что инициатором замены композитных панелей выступил ответчик, поскольку истец изначально выступал с предложением о замене композитных панелей. Для решения вопроса о такой возможности, Департамент обратился в ООО «ПроектСтрой Групп» (проектировщик объекта). Таким образом, как считает ответчик, замена была произведена не по его требованию, а была согласована им после согласования с проектировщиком ООО «ПроектСтрой Групп». Кроме того, истец не обращался к ответчику с предложением выполнить дополнительный объем работы. Требование истца о взыскании неустойки ответчик считает необоснованным, поскольку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту осуществлена в полном объеме, а задолженности по оплате муниципального контракта у Департамента нет. Ответчик также отклонил ссылку истца на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 № А55-33530/2017.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений сторон, суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2016.54800 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Проектирование и строительство административного здания МКУ Департамент культуры и молодежного развития г.Чапаевск по адресу: <...>, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы, а ответчик принять их и оплатить.

Правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение подрядных работ для нужд муниципального казенного учреждения, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ с учетом положений Федерального закона от 05,04.2013 № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.2.1 контракта стоимость работ составила 37 504 762,30 руб. Согласно локальному ресурсному сметному расчету № РС-02-01-02 (приложение № 1) стоимость работ по устройству фасада составляла 3 432 628 руб. с применением алюминиевых композитных панелей и направляющих «Alucobond», согласно разработанному проекту на строительство объекта.

Согласно п. 17.2 муниципального контракта все изменения и дополнения в контракт, предусмотренные законодательством, оформляются сторонами дополнительным соглашением.

30.09.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту, согласно которому локальный ресурсный сметный расчет № РС-02-01-02, включающий в себя работы по устройству фасада, был изложен в новой редакции, согласно которому стоимость работ по устройству фасада составила 4 489 067,76 руб. с применением стальных композитных панелей СКП «AlkotekCT».

Изменение в ПСД: замена фасадных панелей «Алюкобонд» на «Алкотек» произведена в связи с указаниями Правительства РФ об импортозамещении и по пожарным нормативам для данных типов зданий, что подтверждается ответом Администрации г.о.Чапаевск Самарской области от 24.12.2018 № Д-2.1-44/5648.

Истец ссылается на то, что в связи с заменой фасадных панелей «Алюкобонд» на «Алкотек» возникла необходимость выполнения дополнительных работ, причиной чего является не то, что они не были учтены изначально в ПСД заказчика, а то, что необходимость их выполнения возникла в связи с изменением ответчиком материалов по монтажу вентилируемого фасада после заключения муниципального контракта, поскольку новый материал, в отличие от ранее согласованного, поставляется не в виде готовых панелей, а в виде материала для этого, что влечет необходимость изготовления из него облицовочных панелей. Согласно Федеральных единичных расценок (ФЕР 15-01- 090-01) в состав работ по «Устройству вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов: с устройством теплоизоляционного слоя» не входят работы по изготовлению облицовочной панели, соответственно, стоимость указанной работы не учтена в расценках, применённых ранее согласованной смете к контракту (которой предполагался монтаж готовых изделий), тот есть для применения нового материала необходимо выполнение дополнительных работ.

Из материалов дела следует, что 09.12.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта, к которому были приложены откорректирован-ные локальные ресурсные сметные расчеты, в том числе и локальный ресурсный сметный расчет № РС-02-01-02, согласно которому стоимость работ составляла 4 417 191,18 руб. с применением стальных композитных панелей СКП «AlkotеkСТ».

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 16.12.2016. Постановлением администрации городского округа Чапаевск от 17.01.2017 № 45 объект принят в муниципальную собственность городского округа Чапаевск.

На основании вышеизложенного, истец письмом № СМ 010-И от 26.04.2019 (вх. № 241 от 26.04.2019) направил ответчику акты сдачи-приемки дополнительных работ от 18.11.2017.

Однако, ответчик указанные акты не подписал, спорные работы не оплатил. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что он выступил инициатором замены композитных панелей, поскольку истец изначально, на рабочих совещаниях, выступал с предложением о замене композитных панелей. Но истец не обращался к ответчику с предложением выполнить дополнительный объем работы. Дополнительное соглашение от 30.09.2016 к муниципальному контракту и соглашение о расторжении муниципального контракта с приложением локальных ресурсных сметных расчетов заключались при обоюдном согласии сторон. На момент их подписания от ответчика не поступало никаких замечаний и дополнений по объему выполняемых работ.

В соответствии с п.2 ст.763 Гражданского кодекса РФ по государственному илимуниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных илимуниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другиесвязанные со строительством и ремонтом объектов производственного инепроизводственного характера работы и передать их государственномуили муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.767 Гражданского кодекса РФ изменения условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок, товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части касающейся, в том числе определения подрядчиков.

В соответствии со ст.753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу п.5 ст.743 Гражданского кодекса РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений ст.8, п.5 ст.24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ. Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в п.12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 по делу № А55-33530/2017, установлен факт выполнения спорных дополнительных работ, не учтенных договором, но имеющих характер срочных и необходимых и, что без них невозможно было достигнуть цель их выполнения и потребительскую ценность. Этот вывод суда первой инстанции подтвержден в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по тому же делу.

Основания для переоценки указанного вывода в рамках настоящего дела отсутствуют.

При таких условиях уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением его обязательства, что противоречит нормам ст.309 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. В данном случае из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате работ, истец обратился с требованием о взыскании пени 27 048 руб. 38 коп. за период с 26.07.2019 по 23.10.2019 на основании п.9.2 контакта, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы

Проверив расчет, представленный истцом, суд установил, что он произведен неверно, поскольку истцом применена недействующая ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации.

Произведя расчет с применением действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (6 % годовых) в размере 1/300 от этой ставки за каждый день просрочки, суд установил, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 26.07.2019 по 23.10.2019 подлежит удовлетворению в части 22 750 руб. 97 коп., а в довлетворении остальной части этого требования следует отказать.

поскольку уплата долга ответчиком не произведена до настоящего времени применение неустойки за последующий период является правомерным и соответствует нормам ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по государственной пошлине согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Департамент строительства Администрации городского округа Чапаевск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" 1 286 693 руб. 84 коп., в том числе долг 1 263 942 руб. 87 коп. и пени 22 750 руб. 97 коп., а также пени, рассчитанную на указанную сумму долга (1 263 942 руб. 87 коп.), в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной суммы долга за каждый день, начиная с 24.10.2019 по день фактической уплаты указанной суммы долга, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины 25 823 руб. 75 коп.

Во взыскании 4 297 руб. 71 коп. пени за период с 26.07.2019 по 23.10.2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев