Решение от 29 января 2020 г. по делу № А53-38516/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38516/18
29 января 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 ОГРНИП 304612814100032, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские агротехнологии» ОГРН <***>, ИНН <***> об устранении недостатков товара и по встречному иску о взыскании,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Промагротехнологии»,

при участии: от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО3, представитель по доверенности, от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО4, представитель по доверенности, от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские агротехнологии» о расторжении договора купли-продажи от 20.07.2018 №47, о взыскании 316 000 рублей денежных средств. Общество с ограниченной ответственностью «Европейские агротехнологии» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании 1 264 000 рублей задолженности, 60 672 рублей пени.

Первоначально исковые требования рассматривались в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 09 января 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17 апреля 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Промагротехнологии» (производителя товара).

Определением от 23 мая 2019 года по делу назначена судебная экспертиза. Объект экспертизы – культиватор сплошной КСМ-12-02.00, переданный по договору купли-продажи № 47 от 20 июля 2018 года. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Определить какие недостатки имеются у объекта экспертизы, являются ли данные недостатки производственными (возникшими при создание данного объекта изготовителем) или эксплуатационными (возникшими в процессе эксплуатации объекта экспертизы)? Определить носят ли выявленные у объекта экспертизы недостатки устранимый характер (возможно ли устранение данных недостатков, какие расходы необходимо понести и какое время затратить для их устранения)?

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО5, эксперту Автономной некоммерческой организации «Консалтинговый центр Судебных экспертов».

Производство по делу было приостановлено.

Определением от 19 августа 2019 года производство по делу возобновлено. Судом допрошен эксперт.

В связи с тем обстоятельством, что заключение эксперта признано судом порочным, методология исследования не проверяемой, выводы противоречивы, судом назначена по делу повторная судебная экспертиза (определение от 22 октября 2019 года).

Проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту ФИО6, эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Интерэксперт».

В материалы дела представлено заключение эксперта.

При рассмотрении дела требования уточнены. Согласно последним, принятым к рассмотрению требованиям, ФИО2 просит обязать ООО «Европейские агротехнологиии» безвозмездно устранить недостатки культиватора сплошного КСМ-12-02.00, а именно произвести следующее: демонтаж правового крыла культиватора, демонтаж левого крыла, замена сектора правового крыла, замена сектора левого крыла, усиление конструкции сектора, ремонт сварного соединения шасси рамы, демонтаж пружинных зубьев, демонтаж узла крепления С-образной лапы, монтаж пружинных зубьев, монтаж узла крепления С-образной лапы, замена эластомеров, демонтаж катков шлейф-ровнителей, устранение деформации планов, ремонт и обслуживание гидросистемы культиватора, окраска мест замены и усиления секторов, ремонта сварных швов; привести культиватор сплошной КСМ-12-02.00 в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, восстановив его работоспособность до 01.03.2020.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

20 июля 2018 года, между обществом с ограниченной ответственностью «Европейские агротехнологии» (продавец) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 47 культиватора сплошного КСМ-12-02.00 в количестве 1 единицы товара.

Согласно пункту 2.1 была согласована цена товара – 1 580 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Стороны согласовали порядок оплаты товара: 20 % - 316 000 рублей в срок до 25 июля 2018 года, 80% - 1 264 000 рублей в срок до 01.11.2018 года.

По акту приема-передачи от 20.07.2018 культиватор передан продавцом покупателю. Покупатель перечислил продавцу 316 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 277 от 25.07.2018.

В ходе эксплуатации товара был выявлен ряд недостатков, в связи с чем, покупатель направил продавцу претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежно суммы и возврате товара продавцу.

Продавец от возврата уплаченной за товар денежно суммы уклонился, сославшись на то обстоятельства, что недостатки носят эксплуатационный, а не производственный характер.

Продавцом к покупателю заявлен встречный иск в связи с тем обстоятельством, что оплата за товар произведена не в полном объеме.

Продавец просит взыскать с покупателя сумму основной задолженности в размере 1 264 000 рублей, а также неустойку, начисленную на основании пункта 6.2 договора (0,1% за каждый день просрочки) в размере 60 672 рубля.

В возражениях на первоначальный иск продавец ссылается не неправильную эксплуатацию культиватора.

Кроме того, продавец ссылается на несоблюдение покупателем претензионного порядка.

Обстоятельство соблюдение претензионного порядка судом проверено. Суд полагает ошибочным довод продавца о несоблюдении претензионного порядка. Как следует из материалов дела, покупателем было направлено письмо с требованием о возврате денежных средств. Оснований полагать, что данной письмо не является претензией, у суда не имеется.

Суд полагает требование истца по встречному иску (продавца по договору купли-продажи) правомерным на основании следующего.

В силу пункта 1 стать 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи как сделка порождает синаллагматическое сложное двустороннее обязательство. В силу заключенного договора купли-продажи, как на стороне продавца, так и на стороне покупателя возникает обязательство.

При этом, не исполнение обязательства одной из сторон означает возможность приостановления исполнения обязательства другой стороной.

Как установлено судом и подтверждено материалами экспертного исследования, товар – культиватор не имеет существенных недостатков, недостатки товара являются устранимыми.

Вместе с тем, характер недостатков не влияет на возможность либо невозможность использования такой меры оперативного воздействия как приостановление исполнения обязательства. В данном случае, как установлено в результате судебной экспертизы, величина расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков равняется 179 249 рублей 56 копеек.

Недостатки товара добровольно продавцом не устранены. Соответственно покупатель вправе удерживать (в рамках приостановления денежного обязательства) до момента фактического исполнения обязательства по устранению недостатков 179 249 рублей 56 копейки из суммы 1 264 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что размер затрат необходимых для устранения недостатков стал известен покупателю только после поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы от 08 ноября 2019 года, именно с этой даты подлежит начислению неустойка за неисполнения обязательства по оплате товара в размере 1 084 750 рублей 44 копейки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом условий заключенного договора, оплата товара должна была быть произведена до 01.11.2018 года.

Материалами дела подтверждено, что оплата товара на сумму 1 264 000 рублей не произведена. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Судом констатируется правомерной использование покупателем такой оперативной меры как приостановление исполнение обязательства по внесению платы.

Вместе с тем, с учетом заключения эксперта в части стоимости устранения недостатков, удержание 1 084 750 рублей 44 копейки является неправомерным. Данная денежная сумма подлежит взысканию с покупателя в пользу продавца.

При этом, 179 249 рублей 56 копейки подлежат уплате покупателем продавцу добровольно только после получения товара с устраненными недостаткам. В случае если покупатель откажется добровольно передать продавцу данную денежную сумму, она полежит взысканию в судебном порядке с определением неустойки с даты. следующей за датой передачи товара с устраненными недостатками покупателю.

Требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по оплате товара не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора купли-продажи, при нарушении срока оплаты, установленного настоящим Договоров, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку стороны согласовали, что исполнение обязательства в части перечисления денежных средств в размере 1 264 000 рублей должно быть исполнено не позднее 01.11.2018 г. Просрочка внесения платы должна быть определена с 02.11.2018 г.

Покупателем заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Проверив соразмерность неустойки и наличие оснований для ее снижения, суд не находит основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае, сторонами в договоре согласована неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Данная процентная ставка является разумной, соответствует обычаям делового оборота (статья 5 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки в полном объеме на основании следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Взыскание неустойки является формой гражданско-правовой ответственности.

Соответственно в данном случае применению подлежит статья 406 Гражданского кодекса РФ, посвященная просрочке кредитора.

По общему правилу, установление просрочки кредитора исключает привлечение должника к гражданско-правовой ответственности в период просрочки, допускаемой кредитором.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае, суд полагает в силу положений статьи 6 Гражданского кодекса РФ применить положения статьи 406 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон.

ФИО2 не произвел оплату по спорному договору в полном объеме в связи с нарушениями, допущенными продавцов – ООО «Европейские агротехнологии», связанными с не устранением недостатков в переданном товаре.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 октября 2013 года № 5050/13, право покупателя приостановить исполнение обязательства, применительно к пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса РФ, представляет собой нечем не обусловленное право, вне зависимости от предъявления либо не предъявления каких-либо требований к продавцу, в случае передачи покупателю товара надлежащего качестве.

В настоящем деле, покупатель вправе был приостановить исполнение обязательства, но только в той мере, в какой это обеспечивало исполнение обязанности продавца по устранению недостатков товара.

Вместе с тем, покупателю на момент приостановления исполнения обязательства по оплате товара в полном объеме и в течение всего периода, за который продавец требует взыскать неустойку, доподлинно не было известно о полной стоимости устранения соответствующих недостатков (данная информация появилась у покупателя только после представления заключения повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ, возложение на покупателя бремени гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него неустойки, за период просрочки продавцом исполнения обязанности по устранению недостатков товара в разумный срок не будет отвечать общеправовому принципу справедливости, гражданско-правовому принципу добросовестности.

Доводы представителя ООО «Европейские агротехнологии» о не направлении покупателем продавцу непосредственно претензии об устранении недостатков, не имеют правового значения применительно к вопросу взыскания неустойки. В данном случае, даже при направлении покупателем продавцу претензии об устранении недостатков, продавец был не лишен права за свой счет устранить недостатки товара, направив соответствующее предложение покупателю после получения от последнего претензии о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Напротив, продавец – ООО «Европейские агротехнологии», после получения от покупателя претензии, вступил с покупателем в полемику (о чем свидетельствует многочисленная переписка сторон, имеющаяся в материалах дела) относительно источника происхождения недостатков товара, предпринял попытку возложить ответственность за недостатки товара на покупателя.

Данные действия продавца не отвечают стандарту добросовестного поведения участника гражданского оборота (статьи 1, 10 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Действуя разумно и добросовестно, ООО «Европейские Агротехнологии» должно было в кратчайшие сроки направить покупателю предложение об устранении недостатков товара за свой счет, за свой счет произвести устранение недостатков переданного товара.

Однако данных действий продавцом предпринято не было.

Как установлено при рассмотрении дела и подтверждено материалами судебной экспертизы, основные недостатки товара носят производственный характер, ответственность за них перед покупателем несет продавец, обязанность по устранению недостатков лежит на последнем.

В нарушении требований действующего гражданского законодательства не исполнил обязанность, возложенную на него законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При таких обстоятельствах, возложение на покупателя бремени ответственности в форме взыскания неустойки за период, в течение которого продавцом не устранялись недостатки товара, противоречит базовым принципам гражданского права.

Требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Покупателем избран способ защиты – безвозмездное устранение недостатков в разумный срок.

Наличие недостатков и их производственный характер подтвержден заключением эксперта (в рамках повторной экспертизы).

Иск в данной части надлежит удовлетворить. При этом, суд указывает, что безвозмездность устранения недостатков следует, в том числе из положений АПК РФ (любое решение исполняется за счет должника).

В части установления срока устранения недостатков товара до 01.03.2020 в иске надлежит отказать, установив срок в течение семи рабочих дней (достаточного с учетом предполагаемого срока устранения недостатков согласно заключению эксперта).

Суд полагает, что привязка срока к 01.03.2020 года не учитывает необходимость определения начального момента исправления недостатков – с момента передачи некачественного товара для производства ремонта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размерам удовлетворенных требований.

С депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области за проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Интер-эксперт» по счету № 239 от 06 ноября 2019 года надлежит перечислить денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 000272 от 13.09.2019.

При этом, поскольку первоначальная судебная экспертиза была признана порочной, выводы сделанные экспертом недостоверными, заключения первоначальной экспертизы признано недопустимым доказательство, которое не может быть положено в основу судебного решения, судом назначена повторная судебная экспертиза.

Автономной некоммерческой организации Консалтинговый центр судебных экспертов надлежит отказать в перечислении 80 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Европейские агротехнологии» ОГРН <***>, ИНН <***> в течение семи рабочих дней со дня передачи ему культиватора в целях устранения недостатков -

устранить недостатки товара – культиватора сплошного КСМ-12-02.00, переданного покупателю по договору купли-продажи № 47 от 28 июля 2018 года, а именно произвести следующее: демонтаж правового крыла культиватора, демонтаж левого крыла, замена сектора правового крыла, замена сектора левого крыла, усиление конструкции сектора, ремонт сварного соединения шасси рамы, демонтаж пружинных зубьев, демонтаж узла крепления С-образной лапы, монтаж пружинных зубьев, монтаж узла крепления С-образной лапы, замена эластомеров, демонтаж катков шлейф-ровнителей, устранение деформации планов, ремонт и обслуживание гидросистемы культиватора, окраска мест замены и усиления секторов, ремонта сварных швов;

и передать товар – культиватор сплошной КСМ-12-02.00 с устраненными недостатками в работоспособном состоянии индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 ОГРНИП 304612814100032, ИНН <***>.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 ОГРНИП 304612814100032, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европейские агротехнологии» ОГРН <***>, ИНН <***> сумму основной задолженности в размере 1 084 750 рублей 44 копейки.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать – отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Европейские агротехнологии» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 ОГРНИП 304612814100032, ИНН <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 ОГРНИП 304612814100032, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европейские агротехнологии» ОГРН <***>, ИНН <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 523 рубля.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 ОГРНИП 304612814100032, ИНН <***> из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 320 рублей по чеку-ордеру от 28.11.2018.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области за проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Интер-эксперт» по счету № 239 от 06 ноября 2019 года денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 000272 от 13.09.2019.

Отказать Автономной некоммерческой организации Консалтинговый центр судебных экспертов в перечислении 80 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Возвратить (перечислить) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью «Европейские агротехнологии» ОГРН <***>, ИНН <***> денежные средства в размере 85 213 рублей 50 копеек, внесенные на основании платежного поручения № 000165 от 28.03.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Димитриев