Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А53-6274/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6274/18
31 июля 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-6274/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОНИНЖЕНЕРСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Капитал - Девелопмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области,

об освобождении имущества от ареста,

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика ООО «ЭСМ» - представитель ФИО2 по доверенности от 18.07.2018,

от ответчика ООО «СКД» - представитель не явился,

от третьего лица - ФССП- представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОНИНЖЕНЕРСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Капитал - Девелопмент" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" об освобождении имущества от ареста.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО "ЭнергоСтройМонтаж" пояснил, что сделка купли-продажи автофургона относится к категории мнимых. Посчитал действия приставов-исполнителей Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по возбужденному исполнительному производству обоснованными.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил. Уведомлен надлежащим образом в порядке с 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика "ЭнергоСтройМонтаж" исковые требования не признал, действия истца и ответчика направлены на вывод имущества из-под ареста.

Представитель ответчика "Строй Капитал - Девелопмент" в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

ССП явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

11.10.2017 между ООО «ДОНИНЖЕНЕРСЕРВИС» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» заключен договор купли-продажи от 11.10.2017 автофургона 2790-00000, 2008 года выпуска, VIN <***>.

В силу пункта 3.1. договора купли-продажи цена транспортного средства составляет 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи покупатель оплачивает цену транспортного средства в течение 10 дней с момента подписания договора.

Сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства от 11.10.2017 (л.д. 40).

В качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи истцом представлено платежное поручение от 12.10.2017 № 259 на сумму 100 000 руб.

13.10.2017 между ООО «ДОНИНЖЕНЕРСЕРВИС» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» было заключено соглашение о прекращении встречных однородных требований зачетом, на основании которого оставшаяся часть цены транспортного средства в размере 150 000 руб. была погашена путем зачета встречного однородного требования ООО «Строй Капитал-Девелопмент».

Судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4 на автофургон наложен арест в связи с возбуждением исполнительного производства № 1094/18/61031-ИП (взыскатель- ООО «Энергостроймонаж»).

Указанный запрет принят в отношении ООО «Строй Капитал-Девелопмент» судебным приставом-исполнителем ФИО3 Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства № 1094/18/61031-ИП от 15.01.2018, взыскателем по которому является ООО «Энергостроймонтаж».

Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель арестовал принадлежащее истцу имущество, общество с ограниченной ответственностью "ДОНИНЖЕНЕРСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 170, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также учтя разъяснения, изложенные в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу, что настоящие требования истца основаны на мнимой сделке.

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий. Согласно пункту 1 статьи 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что оно является собственником имущества (иным законным его владельцем).

Однако истец не представил надлежащих и допустимых доказательств возникновения прав собственности на спорное имущество.

В силу пункта 2 статьи 218 Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 Кодекса).

Основывая свои требования на указанных положениях закона, по мнению истца, транспортное средство - автофургон, которое было приобретено им по договору купли-продажи от 11.10.2017 ООО "СтройКапитал Девелопмент", должно быть освобождено из-под ареста.

Суд, исследовав договор купли-продажи, материалы дела, считает, что данный договор следует признать недействительным, ничтожным, так как действия его сторон в процессе исполнения данного договора свидетельствуют о его мнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд считает, что в силу ст. 224, п.1 ст. 454, 458 ГК РФ, акт о приема-передачи спорного автофургона, подписанный между истцом и ответчиком не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим передачу спорного имущества истцу.

Суд определением суда от 09.04.2017 истребовал у истца оригиналы все документов, представленных суду с иском, договора займа № 01/06 от 01.06.2017, доказательств исполнения сторонами обязательств по договору займа, а также доказательства страхования ТС и/или гражданской ответственности владельца ТС (истца), протокольным определением от 26.06.2018 истребовал у ООО "ДИС", ООО "СКД " оригиналы договора займа № 01/06 от 01.06.2017, платежного поручения № 113 от 01.06.2017; за подписью главного бухгалтера оборотно- сальдовые ведомости общества по счету 01 за 2017 год; свидетельство о регистрации ТС, ПТС ТС, книги покупок (продаж) за 2017 год, доказательства принятия ООО "ДИС" спорного ТС к бухгалтерскому учету, выписки по счетам о движении денежных средств за период с октября 2017 по декабрь 2017 года, июнь 2016 года.

Между тем, истец и ООО "СКД" определение суда не исполнили, истребуемые судом доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, не представлены.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства фактической передачи спорного автофургона, не представлено доказательств фактической (реальной) оплаты товара покупателем (ООО"ДОНИНЖЕНЕРСЕРВИС").

Из платежного поручения от 12.10.2017 № 259 следует, что истцом произведена частичная оплата в сумме 100 000 руб. по договору купли- продажи от 11.10.2017 за Газель.

Между тем, при отсутствии в материалах дела оборотно- сальдовых ведомостей по счету 01 за 2017 год, книг покупок (продаж) за 2017 год, доказательств принятия ООО "ДИС" спорного ТС к бухгалтерскому учету, выписки по счетам о движении денежных средств за период с октября 2017 по декабрь 2017 года, июнь 2016 года, нельзя прийти к выводу, что оплата была произведена по спорному договору за автофургон 2790-00000.

Как установлено, договор заключен сторонами в 11.10.2017, однако за регистрацией ТС истец обратился органы ГАИ после возбуждения исполнительного производства, тогда как Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлен 10- дневный срок для регитсрации ТС новым собственником.

Из паспорта спорного транспортного средства следует, что его собственником является ООО "Стройкапитал -Девелопмент".

Объективность причин и препятствий для такой регистрации в течении длительного периода времени с момента подписания договора купли продажи (с 11.10.2017) не доказана.

Истцом также в качестве доказательства подготовки автомобиля к продаже (оценки его стоимости) представлено экспертное заключение № 104-09-17/3 от 09.10.2017. Между тем из заключения следует, что оценка Газели 2790-0000010 гос/н Х095ИЧ 161 проводилась ООО "СКД" с целью определения размера страховой выплаты.

Судом также учтено, что ранее учредителем ООО "СКД" являлась ФИО5, учредителем ООО "ДИС" также является ФИО5

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон, направленного на переход прав собственности от ООО "Строй-капитал -Девелопмент" к ООО "ДОНИНЖЕНЕРСЕРВИС".

В связи с тем, что суд пришел к выводу о ничтожности сделки, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 по делу №А83-315/2017.

В соответствии со ст.110 АПК РФ при отказе истцу в иске судебные расходы относятся на истца. Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Золотарёва