Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А73-20319/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20319/2021
г. Хабаровск
23 июня 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.06.20222

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680032, <...>)

к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 675004, <...>)

о взыскании 476 150 руб. 57 коп.

при участии:

от истца – Д. Г. Дудурича по доверенности от 01.03.2021 № 01/2021;

от ответчика - не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» (далее – ООО «Уник-Бизнес») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – АО «АТБ») о взыскании 376 500 руб. неосновательного обогащения и 38 244 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.01.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Определением от 15.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец дважды уточнял исковые требования. Согласно уточнениям, представленным в судебном заседании 08.06.2022, просит взыскать 416 150 руб. 57 коп., которая определена истцом как 422 100 руб. неосновательного обогащения, 54 050 руб. 57 коп. процентов за период с 02.07.2019 по 31.03.2022 за минусом 60 000 руб. депозита, подлежащего возврату по договору аренды № 2 от 01.08.2018.

Уточнения судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Уточненные требования истец поддержал. Иск обоснован фактическим оказанием ответчику услуг по предоставлению стоянки автотранспортных средств Мазда "Бонго" <***>, Хендай О198СЕ27, Хендай В848РМ27 на открытой охраняемой площадке, расположенной по адресу: <...>, в период с 28.10.2019 по 31.10.2020 без заключения договора и оплаты. Стоимость услуг в общей сумме 422 100 руб. истец расценивает как неосновательное обогащение ответчика. За просрочку в оплате ответчику начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 24 050 руб. 57 коп.

Ответчик, извещенные надлежащим образом по правилам части 6 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явился, обязанность по представлению отзыва не исполнил. Спор рассмотрен в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Уник-Бизнес» (арендодатель) и АО «АТБ» (арендатор) заключен договор аренды № 2 от 01.08.2018, по условиям которого арендодатель сдает, в арендатор принимает по акту во временное владение и пользование части склада № 5 площадью 288 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с целью использования под хранение залогового имущества банка (преимущественно транспортных средств).

Помещение принято по акту от 01.08.2018.

В связи со сменой собственника переданного в аренду объекта договор аренды расторгнут 31.10.2020, с 01.11.2020 АО «АТБ» заключен договор аренды № 8 с новым собственником – ООО «Строй Торг».

В ходе исполнения договора арендодатель установил, что арендатор часть транспортных средств разместил на открытой охраняемой площадке рядом с арендуемым складом.

Письмом от 26.05.2020 № 248 истец сообщил ответчику о том, что транспортные средства арендатора расположены, в том числе на открытой площадке без оплаты, в связи с чем на оплату ответчику направлен счет по оплате услуги ответственного хранения № 95 от 10.06.2020. В счету выставлена к оплате услуга по хранению транспортного средства Мазда «Бонго» <***> за период с 28.10.2019 по 31.05.2020 по цене 300 руб. в день.

В ответ на данное письмо ответчик письмом от 15.06.2020 указал на то, что договор на ответственное хранение транспортных средств на открытой площадке не заключался, просил представить расчет затрат за одну единицу транспортной техники.

Претензиями № 309 от 18.06.2020 и № 651 от 03.11.2020 истец также сообщил ответчику о том, что на открытой охраняемой площадке также располагались транспортные средства Хендай О198СЕ27, В848РМ27 в период с 01.06.2019, предъявил требование об оплате ответственного хранения с приложением расчетов.

Расчет платы за фактически оказанную услугу ответственного хранения произведен по цене 300 руб. в день на основании прайсов ООО «Уник-Бизнес» на услуги за 2019, 2020 годы.

Претензией № 380 от 23.06.2021 истец вновь потребовал оплаты за фактическое размещение ответчиком транспортных средств на открытой охраняемой площадке.

Письмом от 10.08.2021 АО «АТБ» отказало в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что фактическое размещение транспортных средств ничем не регулировалось, дополнительных документов сторонами не подписывалось.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд счел иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства в виде сбереженной ответчиком платы за фактически оказанную услугу хранения транспортных средств на открытой площадке, расположенной рядом с арендуемым ответчиком складом – ангаром.

Истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения в отношении автомобилей Хендай с госномерами О198СЕ27, В848РМ27 за период с 01.06.2019 по 31.10.2020, автомобиля Мазда Бонго - с 28.10.2019 по 31.10.2020.

Факт расположения на открытой площадке транспортных средств Хендай с госномерами О198СЕ27, В848РМ27 в заявленный истцом период подтверждается журналом учета въезда/выезда автотранспорта, актом о возвращении нереализованного имущества от 16.06.2021, а также дополнительным соглашением к договору аренды № 8 от 01.11.2020 и актом приема-передачи к нему.

В подтверждение факта размещения на открытой площадке автомобиля Мазда «Бонго» с госномером <***> в период с 28.10.2019 по 31.10.2020 истцом представлен только журнал учета въезда/выезда автотранспорта. Согласно записям в данном журнале данный автомобиль заехал на территорию охраняемой площадки 28.10.2019 в 9 час. 51 мин. и в этот же день выехал в 16 час. 20 мин. Сведений о том, что данный автомобиль находился на охраняемой территории истца в последующие период, данные журнала не содержат.

Представленный журнал учета посетителей, въезда/выезда автотранспорта ООО «Строй торг» 11.02.2021 гола с территории вывезли автомобиль Мазда «Бонго», суд счел неотносимым и недопустимым доказательством, поскольку во-первых, в журнале не указан госномер данного транспортного средства, во-вторых, из дополнительного соглашения к договору аренды № 8 от 01.11.2020 следует, что на указанную дату спорный автомобиль не охраняемой открытой площадке отсутствовал и в дополнительное соглашение не вошел.

Ссылка истца на письма ответчика от 15.06.2020 и от 10.08.2021 судом отклонена, поскольку из указанных писем не следует, что ответчик признавал факт расположения на открытой площадке конкретных транспортных средств, а также период их размещения.

Таким образом, суд счел доказанным факт размещения на открытой охраняемой площадке истца автомобиля мазда «Бонго» только в пределах одних суток 28.10.2019.

Размер неосновательного обогащения определен истцом согласно утвержденной истцом стоимости услуги в соответствии с утвержденным прайсом, согласно которому цена такой услуги за сутки составляет 300 руб. Данная стоимость ответчиком не оспорена.

Таким образом, размер платы за фактическое оказание услуги ответственного хранения спорных автомобилей определен судом в общей сумме 311 700 руб. (300 руб. за 1 сутки размещения автомобиля Мазда «Бонго» и по 155 700 руб. за 519 суток размещения каждого из двух автомобилей Хендай).

Кроме того, истцом в иске указано, что размер неосновательного обогащения подлежит уменьшению на сумму задатка в сумме 60 000 руб., подтверждённого актом сверки за январь-август 2020 года и подлежащего возврату ответчику по договору аренды № 2 от 01.08.2018.

Следовательно, размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения составит 251 700 руб. (311 700 – 60 000), в остальной части следует отказать.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из положений статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт просрочки внесения платы за фактическое оказание услуг хранения автомобилей на открытой площадке, то истец имеет право на взыскание процентов. Период взыскания процентов определен истцом верно, исходя из того, что оплата должна быть произведена по окончании каждого месяца пользования услугой.

Между тем, проценты подлежат перерасчету с учетом установленной судом суммы неосновательного обогащения. При этом с учетом того, что договор аренды № от 01.08.2018 расторгнут 31.10.2020, и у истца имелось обязательство по возврату задатка в размере 60 000 руб., данная сумма подлежит зачету в счет неосновательного обогащения в дату прекращения обязательств по договору аренды. Поэтому при расчете процентов эта сумма подлежит учету как частичная оплата 31.10.2020.

Осуществив перерасчет процентов исходя согласно вышеназванном критериям, суд определил подлежащими взысканию с ответчика проценты в размере 35 158 руб. 16 коп., в остальной части следует отказать.

Государственная пошлина на основании положений статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований исходя из уточненной суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» 251 700 руб. неосновательного обогащения, 35 158 руб. процентов, всего 286 858 руб. 16 коп. и 7 802 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина