Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А32-12895/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-12895/2024


            Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2025 года, решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

ООО «ЕИРЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, Совет Ейского городского поселения Ейского района (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа

при участии: от заявителя – не явился, извещен, от заинтересованного лица  - представитель по доверенности ФИО1,  

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЕИРЦ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации Ейского городского поселения Ейского района с заявлением о признании незаконным отказа.

Заявитель и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Согласно частям 1, 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Администрацией Ейского городского поселения Ейского района в материалы дела представлен отзыв, согласно которому заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела и заявления, ООО «ЕИРЦ» (заявитель) использует принадлежащие Администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края на основании договоров аренды № 83 от 17.12.2021г. и № 27 от 15.11.2022г. нежилые помещения общей площадью 157,4 кв. м, литера А, 1 этаж, комнаты № 60 -73, кадастровый номер 23:42:0801001:5349, расположенные по адресу: <...>/АМИ-2013 от 16.08.2013 г. и № 21 от 04.08.2023 г. нежилые помещения площадью 92,9 кв. м., литера А комнаты № 1-5, литера А комната № 1/1, кадастровый номер 23:42:0203022:868, расположенные по адресу: <...>.

Вышеназванные нежилые помещения используются при осуществлении экономической деятельности путем размещения в них имущества и оборудования, а также рабочих мест сотрудников ООО «ЕИРЦ».

12.01.2024 Администрацией Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края в адрес истца направлено дополнение от 12.01.2024 г. к ответу № 3126.

В указанном документе содержался отказ в реализации права преимущественного выкупа, со следующим обоснованием: «Вопрос о включении в проект Прогнозного Плана (Программы) приватизации муниципального имущества Ейского городского поселения Ейского района на 2024 г. не был утвержден в ходе заседания Совета Ейского городского поселения Ейского района, проводимого 15 декабря 2023 г.».

Полагая, что решение Администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «ЕИРЦ» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Информационное письмо от 05.11.2009 № 134), субъект малого предпринимательства, чье право на приобретение имущества было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение муниципального имущества, в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение имущества, является исчерпывающим.

По пункту 7 Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2012 № ВАС-9231/12 преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор - субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий критериям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ и статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ООО «ЕИРЦ» использует принадлежащие на основании договоров аренды № 83 от 17.12.2021г. и № 27 от 15.11.2022г. нежилые помещения общей площадью 157,4 кв. м, литера А, 1 этаж, комнаты № 60 -73, кадастровый номер 23:42:0801001:5349, расположенные по адресу: <...>, а также на основании договоров аренды № 9/АМИ-2013 от 16.08.2013 г. и № 21 от 04.08.2023 г. нежилые помещения площадью 92,9 кв. м., литера А комнаты № 1-5, литера А комната № 1/1, кадастровый номер 23:42:0203022:868, расположенные по адресу: <...>.

Вышеуказанные объекты недвижимости находятся в собственности администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края.

ООО «ЕИРЦ» обратилось в Управление имущественных и земельных правоотношений администрации Ейского городского поселения Ейского района с заявлением № 105 от 28.11.2023 о приватизации арендуемых нежилых помещений общей площадью 157,4 кв. м, литера А, 1 этаж, комнаты № 60 - 73, кадастровый номер 23:42:0801001:5349, расположенных по адресу: <...>. по цене, равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком с оплатой в рассрочку платежа сроком на пять лет.

Кроме того, ООО «ЕИРЦ» обратилось в Управление имущественных и земельных правоотношений администрации Ейского городского поселения Ейского района с заявлением № 84 от 03.10.2023 о приватизации ООО «ЕИРЦ» арендуемых нежилых помещений площадью 92,9 кв. м, литера А комнаты № 1-5, литера а комната № 1/1, кадастровый номер 23:42:0203022:868, расположенных по адресу: <...>. по цене, равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком с оплатой в рассрочку платежа сроком на пять лет.

Советом Ейского городского поселения Ейского района (4 созыва) на сессии 15 декабря и 28 декабря 2023 года принято решение об отказе во внесении Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2024 год изменений, касающихся приватизации нежилого помещения, расположенного в <...>, общей площадью 157,4 кв.м, кадастровый номер 23:42:0801001:5349, а также приватизация нежилого здания, расположенного в <...>, общей площадью 92,9 кв.м, кадастровый номер 23:42:0203022:868.

Как установлено судом, из содержания письма управления от 12.01.2024 № 182 следует, что единственным основанием для отказа в приобретении арендуемого имущества явилось невключение спорного нежилого помещения в проект прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества Ейского городского поселения Ейского района на 2024 год.

Вместе с тем согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 05.11.2009 № 134) перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Положения Закона № 159-ФЗ носят специальный характер по отношению к нормам Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поэтому невключение арендуемого предпринимателем помещения в прогнозный план приватизации муниципального имущества не является препятствием для передачи его в собственность предпринимателя.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 307-ЭС23-4673, от 03.03.2022 № 308-ЭС21-3414, от 15.01.2018 № 305-ЭС17-20497, от 23.10.2015 № 309-КГ15-13526, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2024 по делу № А42-4865/2023, от 27.12.2022 по делу № А42-2179/2022, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2023 по делу № А33-15312/2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2021 по делу № А63-18076/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2015 по делу № А76-13107/2014).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой администрации города Благовещенска», которым были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения частей 2 и 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, следует, что введение для некоторых категорий субъектов предпринимательской деятельности упрощенного порядка приватизации публичного имущества преследует конституционно значимые цели: стимулирует свободу предпринимательства, способствует развитию конкуренции, становлению и развитию рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора, гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы, успешной реализации принципов социального государства на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в итоге способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии (пункт 3 постановления).

Поскольку требования, предусмотренные статьей 3 Закона № 159-ФЗ, для реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества соблюдены, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и доказательств обратного не представлено, суд признает неправомерными изложенные управлением основания для отказа в реализации преимущественного права выкупа, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным отказ администрации Ейского городского поселения Ейского района в реализации ООО «ЕИРЦ» преимущественного права приобретения арендуемого имущества, оформленное письмом от 12.01.2024 № 182, подлежат удовлетворению.

Доказательства того, что арендованное заявителем имущество необходимо муниципальному образованию для решения вопросов местного значения, в материалы дела не представлены.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесении решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда и производится на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

Избираемый судом способ устранения нарушений прав является средством устранения последствий, допущенных в результате неправомерного поведения заинтересованного лица. Конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов определяется на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Кроме того, такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных в результате принятия оспариваемого решения.

Порядок и сроки совершения юридически значимых действий при получении заявления субъекта малого и среднего предпринимательства определены в части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, в соответствии с которой при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, суд полагает, что восстановление нарушенных прав заявителя возможно путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 15.04.2025 по делу № А32-8560/2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь гл.гл. 20, 24 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Администрации Ейского городского поселения Ейского района в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района об отказе в реализации ООО «ЕИРЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) преимущественного права приобретения арендуемого имущества, оформленное письмом от 12.01.2024 № 182.

Обязать Администрацию Ейского городского поселения Ейского района в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района устранить допущенные нарушения по заявлениям ООО «ЕИРЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) № 84 от 03.10.2023 и № 105 от 28.11.2023 путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении нежилых помещений общей площадью 157,4 кв. м, литера А, 1 этаж, комнаты № 60-73, кадастровый номер 23:42:0801001:5349, расположенных по адресу: <...>; и нежилых помещений площадью 92,9 кв. м., литера А комнаты № 1-5, литера А комната № 1/1, кадастровый номер 23:42:0203022:868, расположенных по адресу: <...>.

Взыскать с Администрации Ейского городского поселения Ейского района в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района в пользу ООО «ЕИРЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 3 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                                       А.В. Николаев