Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А38-9520/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9520/2019
г. Йошкар-Ола
3» июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 3 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технолаб Урал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате товара и неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Технолаб Урал», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод», о взыскании долга по оплате товара по договору № 117 от 13.04.2018 в сумме 42 307 рублей 54 копейки, неустойки за период с 16.09.2019 по 18.11.2019 в размере 266 рублей 54 копейки и с 19.11.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Исковое заявление подано через систему «Мой Арбитр».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2019 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

29.01.2020 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки № 117 от 13.04.2018 об оплате товара.

В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 309, 330, 331, 454, 486 ГК РФ (л.д. 6, 34-35, 36, 104, 116).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании основного долга в связи с его оплатой, уточнил требование о взыскании неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 550 рублей за период с 16.09.2019 по 24.01.2020, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя поддержал (л.д. 116). Заявление об уточнении требования и об отказе от требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

Для участия в судебном заседании истец не явился.

Ответчик в судебное заседание также не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 109).

В письменном отзыве на иск общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» подтвердило факт заключения договора поставки, получение товара, а также оплату основного долга в полном объеме. Вместе с тем указало, что стороны в договоре предусмотрели осуществление расчетов за товар в соответствии с согласованной ими спецификацией, согласно которой стоимость товара составляет 590 евро с НДС и подлежит оплате в течение 30 календарных дней с даты поставки на склад покупателя всего объема товара надлежащего качества, количества, комплектности и подписания оригинала товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта входного контроля. При этом оплата товара производится по курсу Центрального Банка Российской Федерации в перерасчете из евро на рубли на день оплаты.

По утверждению ответчика товар был получен на склад в полном объеме 14 августа 2019 года, оплата произведена 24 января 2020 года в сумме 40 524 рубля 50 копеек исходя из официального курса евро, установленного ЦБ РФ на указанную дату в размере 68,6856 рублей.

При таких обстоятельствах участник спора считал расчет долга и неустойки, представленные истцом неверными, полагал, что начисление договорной неустойки должно производиться на сумму 40 524 рубля 50 копеек.

В отношении заявления истца о взыскании судебных расходов пояснил, что оно не содержит обоснования разумности взыскиваемой суммы, а также подробного расчета суммы судебных расходов с указанием стоимости каждого вида оказанных представителем услуг.

На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 29-30, 66, 109).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки частично, производство по делу в части взыскания долга прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2018 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Технолаб Урал», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод», заключен договор № 117, по условиям которого истец как поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество, комплектность и сроки поставки которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить его (л.д. 11-17).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарной накладной № 164 от 05.08.2019 с отметками, содержащими сведения об отпуске товара и о его получении ответчиком (л.д. 18). Факт получения товара, указанного в иске и в представленных истцом документах, ответчиком не оспаривался.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора от 13.04.2018 № 117 и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

В товарной накладной стоимость товара указана в рублях (42 307 рублей 54 копейки) исходя из курса евро на день ее оформления 71,7077 рублей.

Между тем в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена на товар устанавливается в рублях Российской Федерации за единицу товара и фиксируется в спецификации к договору. Согласно пункту 2.2. договора расчеты за товар осуществляются в рублях Российской Федерации в соответствии с согласованной сторонами спецификацией. При этом в спецификации № 02 от 06.05.2019 (л.д. 17) стороны согласовали цену товара в сумме 590 евро и в пункте 4 указали, что оплата товара производится по курсу Центрального банка Российской Федерации в перерасчете из евро на рубли на день оплаты.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора поставки № 117 от 13.04.2018 и спецификации № 2 к нему, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали условие о цене товара в валюте с пересчетом на рубли по курсу на день исполнения денежного обязательства.

Такое условие о цене не противоречит гражданскому законодательству.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В то же время в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 70 от 4 ноября 2002 года «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В рассматриваемом случае курс евро к рублю либо дата пересчета для проведения расчетов в договоре не зафиксированы. Каких-либо иных валютных оговорок договор поставки товара № 117 от 13.04.2018 не содержит. Поэтому арбитражный суд приходит к заключению о том, что в силу положений пункта 2 статьи 317 ГК РФ, пункта 2.2 договора, пунктов 1 и 4 спецификации № 2 к договору, при определении подлежащей оплате стоимости товара применяется курс евро ЦБ РФ по состоянию на день фактического платежа.

Денежное обязательство по оплате товара ответчиком исполнено 24 января 2020 года путем перечисления денежных средств в сумме 40 524 рубля 50 копеек на расчетный счет истца по платежному поручению № 248 от 24.01.2020 (л.д. 68). При этом оплата за ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» произведена ООО «Инт-Ресурс» с указанием в назначении платежа договора поставки № 117 от 13.04.2018. По состоянию на указанную дату курс 1 евро, установленный ЦБ РФ, в рублевом эквиваленте был равен 68,6856 рублей (л.д. 122). Тем самым стоимость товара составляет 40 524 рубля 50 копеек и оплачена покупателем в полном объеме.

В связи с погашением ответчиком долга в полном объеме истец отказался от требования о взыскании долга (л.д. 116).

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

Между тем обязательство по оплате товара произведено с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 9.2 договора) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,01 % от суммы долга, но не более 5 % от суммы долга.

По расчету истца сумма неустойки за период с 16.09.2019 по 24.01.2020 составляет 550 рублей (л.д. 106).

Расчет проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом неправильно определены сумма долга и начало периода просрочки.

Так, размер основного долга по оплате товара установлен в сумме 40 524 рубля 50 копеек.

Согласно пункту 4 спецификации № 2 от 06.05.2019 к договору товар подлежит оплате в течение 30 календарных дней с даты поставки на склад покупателя всего объема товара надлежащего качества, количества, комплектности и подписания оригинала товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта входного контроля.

Из товарной накладной № 164 от 05.08.2019 и пояснений ответчика усматривается, что товар получен им 14 августа 2019 года. Поэтому в соответствии с пунктом 4 спецификации к договору товар должен быть оплачен в срок до 13 сентября 2019 года включительно. Следовательно, с 14 сентября 2019 года денежное обязательство ответчика считается просроченным.

В соответствии с произведенным арбитражным судом расчетом неустойка за просрочку оплаты товара за период с 14.09.2019 по 24.01.2020 составляет 538 рублей 98 копеек (40 524 рубля 50 копеек × 133 дня × 0,01%).

Тем самым с общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 538 рублей 98 копеек. Требование о взыскании неустойки в сумме 11 рублей 02 копейки отклоняется судом.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2019 года ООО «Технолаб Урал» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг № 40/19, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по правовому сопровождению процедуры взыскания задолженности с ООО «Марийский НПЗ» (консультирование, подготовка претензии, искового заявления и иных необходимых документов), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (л.д. 22).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость услуг в размере 30 000 рублей.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду расходный кассовый ордер № 4 от 15.11.2019 на сумму 30 000 рублей (л.д. 23).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). ООО «Технолаб Урал» предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно доказало факт осуществления этих платежей. Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требования истца в заявленном размере.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. При этом в силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд считает соответствующим разумным пределам размер расходов истца на оплату услуг представителя за составление претензии, искового заявления и дополнений к нему в сумме 15 000 рублей. При этом поскольку требования истца удовлетворены частично, на 99,97%, с ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ООО «Технолаб Урал» с учетом положений статьи 110 АПК РФ о возмещении расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 995 рублей 50 копеек. В остальной части расходы на представителя возмещению не подлежат.

При распределении государственной пошлины арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. Государственная пошлина с суммы заявленных и удовлетворенных требований составляет 2 000 рублей. Требования истца удовлетворены на 99,97%. Поэтому в связи с частичным удовлетворением исковых требований, в том числе погашением долга ответчиком после предъявления иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принято решение, а расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 рубль компенсации не подлежат.

В судебном заседании 18.06.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.06.2020.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25 июня 2020 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 3 июля 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования о взыскании долга по оплате товара прекратить в связи с отказом истца от требования.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технолаб Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 538 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 995 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 999 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова