Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А40-255851/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255851/20
10 марта 2021 г.
г. Москва


10-1205

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РБ ЛИЗИНГ" (107078, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ, ДОМ 34, ПОМЕЩЕНИЕ III, КОМН. 80, ЭТ. 4, ОГРН: 1027700131007, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 7709202955)

к АО "ГРАСИС" (117303, <...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате неустойки по договору купли-продажи транспортного средства №9403 от 26.11.2019г. в размере 2 451 000 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №Д20/87РБ от 28.07.2020г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №134 от 31.12.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору №9403 от 26.11.2019г.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы с позиции положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, по договору №9403 от 26.11.2019г. ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязался оплатить передвижную азотную станцию МА-69-99,8-35 на автомобиле на базе шасси КАМАЗ согласно спецификации Приложения №1, в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость товара составляет 43 000 000 руб., в том числе НДС 20%. Порядок оплаты товара согласован сторонами в ст.3 договора.

Как следует из материалов дела, на основании счета ответчика истец произвел оплату товара в размере 50% от стоимости товара – 21 500 000 руб.

В дальнейшем, на основании счета ответчика истец произвел оплату товара в размере 30% от общей стоимости товара – 12 900 000 руб. по платежному поручению №53707 от 30.07.2020г.

В дальнейшем, на основании счета ответчика истец произвел оплату товара в размере 20% от общей стоимости товара – 8 600 000 руб. по платежному поручению №4055 от 18.08.2020г.

В соответствии с п.4.1 договора срок передачи товара покупателю составляет 170 календарных дней с даты оплаты, определяемой в порядке п.3.2 договора, в размере, указанном в п.3.1.1 договора. Датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта приема-передачи товара/части товара.

Товар подлежал доставке грузополучателю по адресу: Амурская область, г. Свободный, строительная площадка Амурского нефтеперерабатывающего завода.

Таким образом, в соответствии с условиями договора товар подлежал передаче покупателю не позднее 29.05.2019г.

Однако, оборудование поступило в распоряжение покупателя от 25.07.2020г., что подтверждается товарно-транспортной накладной №07-20-40 от 14.07.2020г.

Акт приема-передачи подписан сторонами 10.08.2020г.

Как следует из пояснений ответчика, во избежание пропуска срока постановки транспортного средства (шасси) на регистрационный учет в ГИБДД, новый собственник этого транспортного средства истец обратился к ответчику с просьбой подписать приемосдаточные документы (акт приема-передачи оборудования, товарная накладная) позднее, чтобы уложиться в 10-дневный срок для своевременной регистрации перехода права собственности без штрафов.

Ответчиком просьба истца была удовлетворена, в результате чего истец исключил из расчета неустойки период с 26.07.2020г. по 10.08.2020г., что подтверждается письмом исх. №062707 от 13.08.2020г.

Таким образом, по мнению ответчика, периодом нарушения срока поставки товара следует считать только 57 календарных дней.

Кроме этого, согласно п.п. 7.1,7.2 договора любая из сторон освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в случае действия обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств), в т.ч. запретов государственных органов, возникших после заключения договора, что должно быть подтверждено соответствующими компетентными органами.

Ответчик ссылается на то, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Указами Президента РФ №296 от 25.03.2020 и №239 от 02.04.2020, №294 от 28.04.2020 установлены периоды нерабочих дней: с 30.03.2020г. по с 16.03.2020г. по 08.05.2020г., а также введены ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции Указом Мэра Москвы №12-УМ с 16.03.2020г. были введены меры повышенной готовности.

Аналогичные меры введены Постановлением Губернатора Московской области №108-ПГ от 12.03.2020г. (производство оборудования осуществлялось на производственной площадке в г. Домодедово М.О.), а также Распоряжением Губернатора Амурской области от 27.01.2020 №10-р.

Таким образом, по мнению ответчика, за нарушение срока поставки товара следует принимать период равный 38 календарным дням.

Согласно расчету ответчика, размер подлежащей взысканию неустойки должен составлять 774 000 руб.

Кроме этого, ответчик указал на нарушение истцом срока оплаты стоимости товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Исходя из п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Установление обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ в условиях распространения новой коронавирусной инфекции само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если из-за такой просрочки он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств из-за наступления обстоятельств непреодолимой силы (вопрос 5 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1, вопрос 1 Обзора ВС РФ от 30.04.2020 N 2).

Согласно правовой позиции, отраженной в вопросе № 7 указанного Обзора в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Однако если невозможность исполнения договора вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Между тем, в данном случае судом не установлено оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком на основании статьи 401 ГК РФ.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом ходатайства ответчика, полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 500 000 руб.

При вынесении решения о взыскании неустойки за просрочку уплаты за поставленное оборудование суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд учитывал установленный процент неустойки в договоре, превышающий значительно учетную ставку ЦБ РФ, размер неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, полное исполнение обязательства по поставке товара.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кредитор для опровержения заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме, поскольку основной долг им был оплачен после принятия искового заявления в производство суда, а также без учета уменьшенного на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, о чем указано в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Руководствуясь ст.ст. 210, 249, 290, 309, 310, 330, 395, 781, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 75, 106,110, 112, 123, 156, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ГРАСИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "РБ ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 255 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ Л.В. Пулова