Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А59-1009/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1009/2021

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2022

Полный текст решения изготовлен 03.02.2022


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» г. Долинска Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФортСтройАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 130 598 руб. 32 коп., судебных расходов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Город Мастеров Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в сумме 4 013 руб. 50 коп., судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2022;

от ответчика – не явились (извещен);

от третьего лица – не явились (извещено),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2» г. Долинска Сахалинской области (далее - МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» г. Долинска Сахалинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «ФортСтройАвто» (далее – ООО «ФортСтройАвто», ответчик) о взыскании 253 081 рубля 38 копеек неправомерно уплаченной суммы, судебных расходов по уплате государственной пошлины, и к обществу с ограниченной ответственностью «Город Мастеров Сервис» (далее – ООО «Город Мастеров Сервис», ответчик) о взыскании 4 013 рублей 50 копеек штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт от 19.04.2019 №Ф.2019.181962. Работы по указанному контракту были сданы ООО «ФортСтройАвто» в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт приемки выполненных работ от 18.05.2019 года. Однако, в ходе проведенного обследования 18.09.2020 установлено, что объем работ по ремонту ливневой канализации произведен не в полном объеме, что повлекло неправомерную выплату денежных средств в размере 253 081,38 рублей.

Определением суда от 29.03.2021 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 31.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство Финансов Сахалинской области.

Ответчиком - ООО «ФортСтройАвто» представлен отзыв, в котором, возражая против исковых требований, ответчик указал следующее: работы выполнялись по новому согласованному локально- сметному расчету (далее ЛСР), который был откорректирован без изменения первоначальной сметной стоимости, а также вошли непредвиденные затраты на сумму 36 724,22 руб., в разделе недовыполненные объемы работ, предусмотренные муниципальным контрактом, расчета неправомерных расходов, отражены пп. 3,5,6 (в сборе 1 колодец) показано 3 шт., а по проекту 2 шт., осмотр объекта был произведен в отсутствие представителей ответчика; не уведомил ответчика. Указывает на то, что выявленные замечания заказчиком можно было обнаружить при выполнении работ, а так же их сдаче (том 1, л.д.140-142).

Ответчик – ООО «Город Мастеров сервис» представил объяснения по существу спора, в которых возражает против исковых требований, указывает, что обследование производилось в одностороннем порядке, истец не предпринял попытки организовать совместный осмотр; просит в иске отказать (т.2, л. д. 1-2).

Министерством финансов Сахалинской области представлен отзыв, согласно которого последний полагает исковые требования обоснованными по основаниям указанным в нем, указывает, что доказательств заключения дополнительного соглашения и внесении изменений в сводный сметный расчет подрядчиком предоставлено не было. Третье лицо поясняет, что сумма 253 081,38 рублей, указанная в акте проверки и представлении сложилась путем сложения двух других цифр - суммы невыполненных работ, предусмотренных СЛР в размере 122 483,06 рублей и суммы за частично невыполненное устройство цельнобетонных покрытий в объеме равном 12 кв. м на сумму 130 598,32 руб. (том 3, л.д.1-8).

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования: просил взыскать неправомерно уплаченной суммы в размере 130598,32 руб., взыскать штраф в сумме 4013 рублей 50 копеек, а также судебные расходы.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, соответчика - ООО «Город Мастеров Сервис», третьего лица не явились, надлежащим образом извещены.

Судебное заседание 19 января 2022г. проведено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что в отношении требования о взыскании стоимости работ по устройству цементнобетонных покрытия в размере 8 8 115,26 руб. не возражает, в остальной части иск не признал.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 года муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №2» г. Долинск Сахалинской области Российской Федерации (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ФортСгрой Авто» (подрядчик) заключили муниципальный контракт №Ф.2019.181962 (том 1, л.д.60-70).

В соответствии с п. 1.1 контракта предметом контракта является капитальный ремонт ливневой канализации МБОУ СОШ №2 г. Долинск.

В рамках контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту ливневой канализации СОШ №2 г. Долинск в соответствии с требованиями технического задания (приложение №1).

Работы по контракту должны осуществляться с применением качественных материалов, устройств, оборудования, конструкций и систем, в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, обеспечиваться соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество, а также выполняться в соответствии с регламентами, правилами и иными актами, которые предусматривают требования к этим работам либо порядку их выполнения, с учетом особенностей выполнения работ на объекте (п.1.2-1-1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.7.2. контракта оплата по контракту за фактически выполненные работы производится в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных на соответствующий финансовый год на основании подписанных сторонами форм КС -2, КС-3 в следующем порядке: промежуточная оплата в течение 3 (трех) календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета (счет-фактуры (при наличии)).

Согласно ведомости согласования цены контракта (приложение №3 к муниципальному контракту), цена контракта составила 1 875 472,04 руб. (т.1, л. д. 88).

Окончательный расчет производится на основании подписанного акта о приемке фактически выполненных работ (далее-акт), счет-фактуры (при наличии), КС-2., КС-3 в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что гарантия качества распространяется на все результаты работ, материалы, изделия, конструкции по настоящему контракту.

В соответствии с п. 13.3 контракта гарантийный срок на выполненные работы по настоящему контракту составляет 3 года со дня подписания акта о приемке фактически выполненных работ.

Кроме того, 06.05.2019 года между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» г. Долинск и ООО «Город Мастеров Сервис» (исполнитель) заключен договор № А-2-СК на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту ливневой канализации СОШ № 2 г. Долинска (том 1, л.д.90-97).

В соответствии с п. 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (далее услуги) за выполнением работ по капитальному ремонту ливневой канализации СОШ №2 г. Долинск.

Вид работ - строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту ливневой канализации СOIII № 2 г. Долинск.

Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при капитальном ремонте ливневой канализации СОШ №2 г. Долинск на соответствие качества, вида (наименования), применения расценок и объемов выполняемых работ требованиям проектно- сметной документации, технических регламентов.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г № 1042, а именно: 10% от цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «ФортСтройавто» работы были сданы 18.05.2019 года, что подтверждается актом о приемке фактически выполненных работ (том 1, л.д.98).

Оплата работ произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л. д. 135-138).

На основании распоряжения министерства финансов Сахалинской области от 19.08.2020 №3.03-106-р проведена плановая проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, предоставленных из бюджета Сахалинской области. Проверяемый период: 2018, 2019 и истекший 2020г.Выезлная проверка проведена проверочной группой отдела финансового контроля департамента контроля Министерства финансов Сахалинской области.

Срок проверки составил с 24.08.2020 по 09.10.2020.

Результаты проверки отражены в акте от 30.10.2020 (т.2, л. д. 63-167).

Из акта выездной проверки следует, что в ходе визуального обследования объекта «Капитальный ремонт ливневой канализации СОШ №2г. Долинска» установлен следующее: работы по устройству ливневой канализации выполнены. Не в полном объеме выполнены работы по устройству бетонного покрытия (объем выполненных работ составляет 24 м2).

Кроме того, при сверке актов выполненных работ с локально-сметным расчетом №П26-04-15-СМ на предмет соответствия видов работ и объемов работ, установлено следующее: актами выполненных работ от 07.05.2019 № 1, от 18.05.2019 № 1 подрядчиком ООО «ФортСтройавто» предъявлены к оплате не выполненные в полном объеме работы по позициям 22-30.

По итогам выездной проверки 24.12.2020 года Министерством финансов Сахалинской области в адрес администрации муниципального образования городской округ «Долинский» направлено представление с требованием устранения нарушений (том 1, л.д.40-57).

В соответствии с пунктом 7 представления указано на необходимость взыскания с подрядчика ООО «ФортСтройАвто» по муниципальному контракту № Ф.2019.181962 от 19.04.2019 года неправомерно уплаченные суммы в размере 253 081,38 рублей.

11.01.2021 года исх.№ 01 МБОУ СОШ № 2 направлено ходатайство генеральному директору ООО «ФортСтройАвто» о возврате излишне перечисленных средств на капитальный ремонт ливневой канализации (том 1, л.д.100).

12.01.2020 исх. № 03 МБОУ СОШ № 2 направлено письмо в ООО «Город Мастеров Сервис» с требованием устранить нарушения указанные в представлении от 24.12.2020, взыскать с подрядчиков ООО «ФортСтройАвто» суммы за фактически невыполненные работы (том 1, л.д.103-104).

В ответе на претензию ООО «ФортСтройАвто» отказало в ее удовлетворении (т.1, л. д. 101-102).

Истец направил в адрес ООО «Город Мастеров Сервис» претензию от 18.03.2021 за исх. № 96 с требованием об уплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 4013,50 руб. (том 1, л.д.127-128).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителей истца, суд признает требования, заявленные истцом, подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как строительный подряд. Данные отношения регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и условиями заключенного контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 721 ГК РФ результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела следует, что работы были сданы заказчику 18.05.2019 года, что подтверждается актом о приемке фактически выполненных работ (том 1, л.д.98).

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Факты неполного выполнения работ, предусмотренных сметой, были установлен при проведении контрольного мероприятия, в ходе которого последовал вывод о неправомерной оплате невыполненного объема работ.

Из расчета истца следует, что спорными являются работы, принятые по актам КС-2 № 1 от 07.05.2019 и №1 от 18.05.2019, позиции 22-29 и работы по устройству цементнобетонного покрытия, невыполнение которых были выявлены при визуальном осмотре – позиции №28-30.

В отношении работ по устройству цементнобетонных покрытий в меньшем объеме, на сумму 8 115,26 руб. ответчик в судебном заседании не возражал.

Таким образом, поскольку выполнение работ по устройству цементнобетонных покрытий в меньшем объеме, на сумму 8 115,26 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании задолженности в размере 8 115 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению.

В остальной части иск к ООО «ФортСтройавто» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после заключения контракта от 19.04.2019 ООО «ФортСтройавто» был проведен входной контроль проектно-сметной документации и составлен фактический локальный сметный расчет, который согласован заказчиком, проектной организацией ООО «Промпроект» и ООО «Город мастеров сервис» - осуществлявшей строительный контроль за выполнением работ (т.3, л. д. 60-71).

ООО «ФортСтройавто» обращалось с просьбой согласовывать выполнение дополнительных работ и согласовать откорректированный локальный сметный расчет (том 1, л.д.147-149).

Согласно актам выполненных работ от 07.05.2019 № 1, от 18.05.2019 № 1 подрядчиком ООО «ФортСтройАвто» предъявлены к оплате работы, согласно откорректированному локальному сметному расчету №П26-04-18-СМ (т.3, л. д. 60-71).

Из анализа Актов КС-2 №2 от 18.05.2019 и №1 от 07.05.2019 следует, что объем и стоимость работ по спорным позициям 22-29 соответствуют объему и стоимости работ в корректированном локальном сметном расчете.

Дополнительное соглашение по уменьшению суммы контракта либо соглашения о расторжении контракта по факту выполненных работ МБОУ СОШ № 2 г. Долинска с подрядчиком ООО «ФортСтройАвто» не заключал.

Работы выполнялись по новому ЛCP (том 3, л.д.60-71), в котором были откорректированы объемы и стоимость работ по спорным позициям, часть работ были исключены, а так же была согласована стоимость непредвиденных затрат (2%) на сумму 36 724,22 руб. (подтверждены ЛCP и письмами: № 22 от 23.04.2019, № 23 от 25.04.2019, №24 от 14.05.2019; №315 от 24.04.2019, № 316 от 25.04.2019). Стоимость работ, с учетом корректировки, осталась без изменения первоначальной стоимости контракта на сумму 1 875 742,04 руб.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, переписку сторон, согласование заказчиком, проектировщиком – ООО «Профпроект», а также ООО «Город мастеров сервис откорректированного локального сметного расчет и сметного расчета на дополнительные работы, принимая во внимание, что ООО «ФортСтройАвто» выполнило работы без замечаний к качеству, суд пришел к выводу о том, что действия заказчика, и результат таких действий, выраженный во внесении изменении в локальный сметный расчет, равно как и подтверждение расценок, указанных в локальных сметных расчетах, свидетельствуют о том, что работы, в том числе и дополнительные, а также их стоимость были согласованы.

За пределы сметы подрядчик не вышел.

Согласно пункту 2.3 контракта цена контракта является твердой.

Истец согласовал выполнение дополнительных объемов работ, не предусмотренных настоящим контрактом, но связанных с ним.

При этом из содержания технического задания на выполнение работ не следует, что выполнение указанных в нем работ предполагалось производить подрядчиком на безвозмездной основе.

Кроме того, как утверждает сам подрядчик, вместо 3 колодцев, в сметном расчете было откорректировано до 2 шт., ответчик установил 2 колодца, что отражено в акте КС-2, аналогичная ситуация по плитам днища (поз. 24), исключенные из ЛСР работы ответчик не предъявлял к оплате.

Согласно ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача субподрядчиком и принятие подрядчиком результатов работы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В рассматриваемом случае судом установлено, что откорректированная локальная смета одобрена заказчиком-генподрядчиком, в связи с чем, работы подлежат оплате с применением расценок в указанной смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что у истца претензии по качеству работ отсутствуют, о назначении судебной экспертизы относительно определения объемов и стоимости фактически выполненных работ, истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выполненные работы подлежат оплате в соответствии с откорректированной сметой.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Исходя из принципов равенства участников гражданского оборота и добросовестности их действий (статьи 1, 10 ГК РФ), установленное судом обстоятельство фактического выполнения работ ответчиком в согласованном объеме и стоимости, и их принятие заказчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования на сумму 122 483,06 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела 16.12.2021 года истец представил заявление об отказе от заявленных требований к ООО «Город мастеров сервис» о взыскании штрафа в размере 4 013 руб.50 коп.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает отказ от иска в заявленной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе от иска арбитражный суд прекращает производство по делу в заявленной части.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по требованию к ООО «Город Мастеров Сервис» о взыскании штрафа в размере 4 013,50 руб. и государственную пошлину в размере 8 062 руб. по требованию к ООО «ФортСтройАвто» о взыскании задолженности.

В отношении требования к ООО «Город Мастеров Сервис» производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из представленных в материалы дела платежных поручений №90 от 12.12.2021 и №91 от 15.12.2021 следует, что ответчик произвел оплату задолженности после обращения истца с иском в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству (29.03.2021).

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ООО «Город Мастеров Сервис».

С учетом уточнения исковых требований к ООО «ФортСтройАвто» до 130 598 руб. 32 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 918 руб.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 144 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ООО «ФортСтройАвто» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 305 руб. 61 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Город Мастеров Сервис». Производство по делу №А59-1009/2021 в части требования к обществу с ограниченной ответственностью «Город Мастеров Сервис» прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город Мастеров Сервис» в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» г. Долинска Сахалинской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФортСтройАвто» в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» г. Долинска Сахалинской области задолженность в размере 8 115 руб. 26 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 305 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «ФортСтройАвто» отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» г. Долинска Сахалинской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 144 руб., уплаченную по платежному поручению №78 от 03.03.2021.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Г.Х. Пономарева