Решение от 2 марта 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ


620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-75426/2025
03 марта 2026 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-75426/2025


по иску компании ТЕФАЛЬ (ФР) (регистрационный номер 301520920)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 415198 «Tefal», допущенное путем предложении к продаже товара на Интернет-сайте с market.yandex.ru.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Судом 20.02.2026 путем подписания резолютивной части вынесено решение.


Истец 25.02.2026 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением срока, установленного статьей 229 АПК РФ, судом изготовлено мотивированное решение.

Тефаль (ФР) (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 862382, 34297 «Tefal», допущенное путем размещения сходного обозначения на сайте market.yandex.ru при предложении товаров к продаже.

Определением от 18.12.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 14.01.2026 поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.


Истцом 28.01.2026 представлены возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Компании ТЕФАЛЬ (ФР) принадлежат исключительные права на товарные знаки № 862382, 34297 «Tefal», что подтверждается сведениями, размещенными в открытом реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Как указано в исковом заявлении, истец обнаружил, что ответчиком предлагаются к продаже и реализуются через интернет-магазин «market.yandex.ru.» товары, в описании которых используется товарный знак «Tefal», что подтверждается представленными скриншотами осмотра страниц в сети Интернет.

В разделе магазин (продавец) указаны Ф.И.О предпринимателя ФИО1, его ОГРНИП.

Ответчик использует товарный знак для демонстрации товаров в предложениях к продаже (карточках товара) на Маркетплейсе без согласия правообладателя, дальнейшего продвижения, распространения неопределенному кругу лиц, что является нарушением статей 1484, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца, наличие оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак товарный знак «Tefal», компания Тефаль (ФР) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, направив предварительно ответчику претензию.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской


Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Применительно к положениям части 2 статьи 1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Таким образом, использование при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения без согласия правообладателя, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Совокупность приведенных выше норм права устанавливает обязательный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о защите исключительного права на товарный знак.

В частности, для признания использования обозначения ответчиком нарушением исключительного права на товарный знак его правообладателю надлежит обосновать тождественность или сходство до степени смешения используемого обозначения с обозначением, охраняемым в качестве товарного знака (знака обслуживания), обосновать - в спорных (неочевидных) ситуациях, - идентичность либо однородность товаров (услуг) ответчика, идентифицируемых спорным обозначением, с товарами (услугами), для которых зарегистрирован товарный знак истца, и вероятность смешения двух обозначений в глазах потребителей. При этом вероятность смешения обозначений выступает в качестве необходимого элемента нарушения исключительного права.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания должно быть распределено следующим образом. Истец должен доказать наличие у него права на спорный товарный знак и использование его ответчиком. Последний, в свою очередь, должен опровергнуть эти обстоятельства либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании таких объектов. При этом в рамках настоящего спора обязанность доказывания факта правомерного использования спорного товарного знака возложена на ответчика как на лицо, нарушившее исключительное право на спорный товарный знак и заявляющее об исчерпании исключительных прав.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статья 1487 ГК РФ применяется в случае введения в оборот оригинальной продукции, маркированной товарным знаком, а не товаров со сходным обозначением.

Принцип исчерпания исключительного права, установленный указанной статьей, позволяет использовать товарный знак в отношении товара, который введен в оборот самим правообладателем или третьим лицом с его согласия. Данная норма не ограничивает возможность использования товарного знака только на таком товаре. По смыслу статьи 1487 ГК РФ допускается использование товарного знака, в том числе на интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим правообладателем или третьими


лицами с его согласия (пункт 5 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (утвержден Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 № СП-21/24)).

Таким образом, не требуется получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования товарного знака, в частности, при предложении к продаже в сети Интернет, при доказанности ответчиком исчерпания права. Вместе с тем такое использование не должно создавать у потребителей впечатление, что товары предлагаются к продаже взаимосвязанным с правообладателем лицом, то есть даже в случае исчерпания исключительного права правообладатель должен быть защищен от риска смешения.

По общему правилу, если ответчик ссылается в обоснование правомерности использования товарного знака на принцип исчерпания прав, то он должен доказать наличие условий по статье 1487 ГК РФ. В этом случае он должен доказать, что спорный товар введен в оборот на территории Российской Федерации или на территории ЕАЭС самим правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ, пункт 16 Приложения № 26 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014)).

Если ответчик предлагает к продаже товар, который у него отсутствует, он не может доказать, что этот товар введен в оборот на территории России или ЕАЭС, но может доказать, что у него имеется возможность приобрести предлагаемый к продаже товар у лиц, уполномоченных правообладателем, у его представителей.

В этом случае в подтверждение контрафактности товара истец может в частности ссылаться на то, что такой товар не поставляется в Российскую Федерацию, указан неуполномоченный производитель, цена товара не соответствует цене оригинальной продукции, на фотографии товара видны признаки контрафактности.

По общему правилу, исчерпание прав осуществляется в отношении конкретного товара, введенного в оборот. Однако в случае, когда ответчик предлагает к продаже товар, который еще не закуплен, товар не может быть индивидуализирован. С учетом этого на ответчика не может быть возложена обязанность доказать, что каждая товарная позиция, предлагаемая к продаже, закуплена у официального дистрибьютора.

При этом, исходя из позиции истца, нарушением прав истца является не факт продажи ответчиком товаров, маркированных товарными знаками истца, а факт использования товарного знака без разрешения правообладателя путем его размещения на сайте Маркеплейса в Интерне-магазине Яндекс Маркет при предложении товаров Tefal к продаже. Соответственно довод о контрафактности предлагаемого товара с использованием товарного знака истец не заявляет.

Возражая против иска, в обоснование отсутствия признаков правонарушения в его действиях, ответчик сослался на исчерпание исключительного права истца на товарный знак, настаивая на том, что предлагаемые им в сети Интернет товары приобретаются им для перепродажи, при этом товары являются оригинальными.

Спорные товары приобретены ответчиком в ООО «МВМ» (магазин «Эльдорадо»), в подтверждение чего им представлен товарный чек от 13.12.2023 № 1963953 о покупке двух тостеров Tefal в названной организации, скриншот личного кабинета на сайте Интернет- магазина «Эльдорадо».

Как следует из открытых источников, в том числе установлено в рядке дел (А40-106107/2024, А41-59972/2024) ООО «МВМ» является официальным дистрибьютером, ритейлером марки «Tefal».

О неправомерности введения в оборот указанного в иске товара, обозначенным на интернет-странице ответчика в сервисе Маркетплейс, истцом не заявлено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).


Таким образом, в отсутствие доказательств того, что предлагаемые ответчиком товары с товарными знаками «Tefal» являются контрафактными, действия ответчика по предложению к продаже оригинального товара не является нарушением исключительных прав ввиду исчерпания прав правообладателя.

При этом на сайте ответчиком используются спорные товарные знаки в информации о предлагаемом к продаже оригинальном товаре.

По мнению суда, такое использование товарного знака Tefal имеет целью сообщить покупателю сведения, необходимые для индивидуализации конкретного товара, о наличии признаков контрафактности которого истцом не заявлено. В данном конкретном случае способ, которым ответчик использовал словесное обозначение Tefal при размещении предложения о продаже в Интернет-сервисе Маркетплейс, не создает у потребителя впечатление о предложении товаров правообладателем или взаимосвязанным с правообладателем лицом.

Довод истца о том, что содержащиеся в представленных чеках данные не позволяют определить приобретателя товара, отклонен судом. То обстоятельство, что в данных чеках не указан плательщик, правового значения не имеет. Само по себе наличие чека в распоряжении ответчика, свидетельствует об уплате и приобретении спорных товаров именно ответчиком.

Более того, на скриншоте личного кабинета ответчика на сайте Интернет-магазина «Эльдорадо» прямо указаны фамилия и имя ответчика. Этот скриншот соотносится с

товарным чеком от 13.12.2023 № 1963953 в части наименования товаров, стоимости. Совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что указанный в чеке товар закуплен именно ответчиком.

При этом суд повторно отмечает, что на ответчика не может быть возложена обязанность доказать, что каждая товарная позиция, предлагаемая к продаже, закуплена у официального дистрибьютора. Достаточно доказать возможность закупки такого товара у официального дистрибьютора, что сделано ответчиком.

Таким образом, в настоящем споре, предлагаемые ответчиком товары с товарными знаками «Tefal» не являются контрафактным, вводятся в гражданский оборот с согласия правообладателя, иного суду не доказано. Предложение такого товара не является нарушением исключительных прав ввиду исчерпания прав правообладателя.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании статей 1229, 1252, 1252.1, 1259, 1270, 1301, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.


По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (второй абзац пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня подлежит направлению по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья О.А. Соловьева