Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А78-3171/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3171/2024
г.Чита
04 июня 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 27 марта 2024 года Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В.Бочкарниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 27 609 руб. 90 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (далее – истец, ПАО «Трансконтейнер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (далее - ответчик, АО "ВРК- 1") о взыскании убытков в сумме 27 609 руб.90 коп.

Определением суда от 27.03.2024 исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Одновременно с указанным определением, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сторонам направлены данные, необходимые для их идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

14.05.2024 в суд от ответчика через сервис «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором АО "ВРК-1" возражает относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что вагоны эксплуатировались после ремонта достаточно длительный срок, и выпускались на линии ОАО «РЖД». Длительный срок эксплуатации подтверждает проведение ремонта АО «ВРК - 1» с надлежащим качеством работ. Истцом не представлены документы и судебные акты, которые бы устанавливали вину АО «ВРК- 1» в появлении неисправностей. Представленный истцом акт-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, не может, бесспорно, свидетельствовать о наличии вины АО «ВРК-1».

15.05.2024 в суд от ПАО «Трансконтейнер» поступили возражения на отзыв ответчика, ПАО «Трансконтейнер» указывает, что им представлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающий размер убытков: акт-рекламации, расчетно-дефектная

ведомость, акт о выполненных работах, счет-фактура, платежное поручение. На основании акта-рекламации № 1687от 12.09.2023 (форма ВУ-41М) предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту вагона, признана ВЧДР Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1».

24.05.2024 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

На основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В установленный законом срок от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «ТрансКонтейнер» (далее также – истец или заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее - ответчик или подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 31.01.2020 № ТКд/20/01/0035/ВРК- 1/19/2020 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также выполнять работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов.

Согласно пункту 3.1.1. договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД». Производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года, а также иных нормативных правовых актов ОАО «РЖД» и другой соответствующей нормативно-технической документацией.

Согласно пункту 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту (далее - Положение), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному

критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 Таблицы 3 Положения).

В рамках действующего договора подрядчиком выполнен ремонт грузового вагона № 94406675, принадлежащего истцу.

Однако в течение гарантийного срока эксплуатации грузовой вагон отцеплен в текущий ремонт.

Согласно пункту 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.

Согласно пункту 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесенные заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1

На основания договора вагонным ремонтным депо Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1» (ВЧДР Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1») 04.11.2022 был произведен деповской ремонт вагона № 94406675 (далее - вагон).

Однако в период гарантийного срока указанный вагон был отцеплен 09.09.2023 на железнодорожной станции Дема Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» со следующими неисправностями: нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157), претензии по качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (157) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения ремонтов грузовых вагонов.

По данному факту вагонным эксплуатационным депо Дема - структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» (ВЧДЭ-13 Дема) проведено расследование, в ходе которого составлен акт - рекламация № 1687 от 12.09.2023 (форма ВУ-41М) с указанием в заключении комиссии о причинах появления дефектов: «причина грения буксового узла: раковина на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника с последующим образованием шелушения, намин, задиров типа «елочка» на элементах заднего подшипника. Нарушение руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п.25.1.2, 25.1.4, таблица В п. 1.3.01».

На основании акта-рекламации предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту вагона ВЧДР Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК- 1».

В расследовании принимал участие представитель ответчика, который согласился с выводами компетентной комиссии по определению предприятия, на которого отнесена ответственность в появлении дефектов в гарантийный период.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено OAO «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 09.09.2023 № 5347 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона (форма ВУ-22), актом-рекламацией от 12.09.2023 № 1687 (форма ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 12.09.2023 № 1582 (форма ВУ-36М).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона составила 27609,90 руб.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 12.09.2023 на текущий ремонт грузового вагона, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 12.09.2023 № 09/13/675, счетом-фактурой от 12.09.2023, счетом от 19.06.2023 № 6а, платежным поручением от 27.06.2023 № 1854.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес ответчика претензию от 27.11.2023 № ИСХ-1151/НКП КБШ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Ответчик оставил претензию без ответа и без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами о надлежащем исполнении обязательств.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» далее - постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГКРФ).

В силу частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Обязанность АО «ВРК-1» как подрядчика возместить ПАО «ТрансКонтейнер» как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению дефектов возникших в течение гарантийного срока, предусмотрена пунктами 6.4, 6.5. договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненного ремонта вагона в течение гарантийного срока.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона арбитражного процесса.

В обоснование исковых требований истец представил уведомление на ремонт вагона от 09.09.2023 № 5347 (форма ВУ-23М), дефектную ведомостью на текущий ремонт

грузового вагона (форма ВУ-22), акт-рекламации от 12.09.2023 № 1687 (форма ВУ-41М), уведомление о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 12.09.2023 № 1582 (форма ВУ-36М).

Согласно акту-рекламации от 12.09.2023 № 1687 (формы ВУ-41М) ответственным за обнаруженные дефекты признан ответчик.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Таким образом, факт обнаружения неисправности и проведения ремонта в период гарантийного срока подтвержден представленными с материалы дела доказательствами. Расходы истца по ремонту вагонов в период гарантийного срока также подтверждены материалами дела.

Ответчик не отрицает факт выполнения ремонтных работ, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по качеству работ суду не представил, равно как и доказательства повреждения вагона вследствие действий истца либо третьих лиц (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Учитывая доказанность факта причинения убытков, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между этими элементами, размера ущерба в виде стоимости ремонта грузового вагона, проведенного в пределах гарантийного срока, взыскание убытков в заявленном размере 27609 руб. 90 коп. является правомерным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания -1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 27609 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в

случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.В. Бочкарникова