Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А56-127239/2022

4761/2023-197477(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ (мотивированное)

Дело № А56-127239/2022
05 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Тэохим Нева» (адрес: 196240, <...>, литер В, помещение № 43 офис № 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2008, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вторметпласт» (адрес: 191124, <...>, литер Б, помещение 8-Н-47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 505 110,60 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тэохим Нева» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вторметпласт» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности за выполненные и неоплаченные работы в размере 480 600 рублей, неустойки в размере 24 510,60 рублей по договору подряда № 982 от 26.08.2022.

Определением суда от 22.12.2022 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление с заявлением о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом были отклонены ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 и ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным 06.03.2023 г. в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в части.

От Ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем судом подготовлен мотивированный текст судебного акта.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в


порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, в соответствии с п.п. 1.1,1.2 договора подряда № 982 от 26.08.2022 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.10.2022 г. Истец (Подрядчик) обязался выполнить работы (п. 1.1 Договора) по подготовке и устройству железобетонной плиты марочной прочности В25 толщиной 100-120 м.м. , покрытия MasterTop 450 со средством по уходу за бетоном МастерТоп SyzoSeal 18 на площади 1 420,00 м. и работы (п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 26.10.2022 г. к Договору) по освобождению объекта от посторонних предметов на объекте по адресу : <...>.

Ответчик (Заказчик) обязался оплатить аванс в размере 2 001 100,00 руб. (п. 2.1 Договора), произвести окончательную оплату в размере 455 600,00 руб. в течении 3 банковских дней с момента приемки работ подписанием КС2,3 (п. 2.1 Договора), оплатить 25 000,00 руб. в течении 3 рабочих дней с момента (26.09.2022 г.) подписания дополнительного соглашения № 1 к Договору

В период производства работ выполнено Истцом и принято Ответчиком по двусторонне подписанным КС2,3 по № 1 от 12.10.2022 г. и УПД № 53 от 12.10.2022 г. (по Договору) работ на сумму 2 456 700,00 руб. и по КС2,3 № 1 от 12.10.2022 г. и УПД № 54 от 12.10.2022 г. (по д/с № 1) работ на сумму 25 000,00 руб. - всего на сумму 2 481 700,00 руб.

Платежным поручением оплачен аванс в размере 2 001 100,00 руб.

Таким образом сумма задолженности, срок оплаты которой наступил 18.10.2022 г. (дата КС2,3 12.10.2022 г. + 3 банковских дня(п.2.3 Договора) г., составляет 2 481 700,00 руб. (выполнение) - 2 001 100,00 руб. = 480 600,00 руб.

П. 5.7 Договора предусмотрена неустойка (0,1 % в день от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки), подлежащая оплате Ответчиком.

Претензия Истца, направленная телеграммой 15.11.2022 г. с требованием оплаты до 22.11.2022 г., Ответчиком не получена 16.11.2022 г. и оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно доводам Ответчика, по договору подряда № 982 от 26.08.2022 года ответчик обязался выполнить работы по подготовке и устройству ж/б плиты пола марочной прочности В25, устройству упрочняющего покрытия. По итогу работ составлен акт о приемке работ.

Согласно п. 6.1. договора истец (подрядчик) гарантировал качество выполненных бетонных работ в течение 12 месяцев.

В настоящий момент в полу возникли трещины, что безусловно свидетельствует о наличии недостатков в выполненных работах, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Истец вызван для освидетельствования обнаруженных дефектов.

Представление дополнительных доказательств в настоящий момент невозможно, поскольку процесс фиксации и урегулирования взаимоотношений истца и ответчика по поводу обнаруженных дефектов еще не окончен. Истец вызван на 09.01.2023 года для освидетельствования обнаруженных дефектов и их исправления.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и


промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом, между сторонами спора заключен Договор № 982 от 26.08.2022, в соответствии с которым Истец (Подрядчик) обязался выполнить работы по подготовке и устройству железобетонной плиты марочной прочности В25 толщиной 100-120 м.м., покрытия MasterTop 450 со средством по уходу за бетоном МастерТоп SyzoSeal 18 на площади 1 420,00 м. и работы (п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 26.10.2022 г. к Договору) по освобождению объекта от посторонних предметов на объекте по адресу: <...>.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела УПД и актами, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Возражения Ответчика о наличии дефектов подлежат отклонению ввиду отсутствия документального подтверждения в порядке положений ст. ст. 15, 393, 724, 755 АПК РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В отношении требования Истца о взыскании пени суд с учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст. 330 ГК РФ полагает его обоснованным в подлежащим удовлетворению в порядке п. 5.7 Договора.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения решения суда денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»); расчет неустойки надлежит производить в порядке, установленном в соответствии с условиями п. 5.7 Договора.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным


судом со стороны.

В отношении требования Истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений ст. 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

Как следует из п.п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг обоснованы, подтверждены материалами дела (договор от 05.12.2022 г., платежное поручение № 627 от 06.12.2022 г.) и по праву подлежат удовлетворению.

При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, категорию спора, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных


судебных издержек на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонить ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вторметпласт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тэохим Нева»:

- задолженность в размере 480 600 рублей по договору подряда № 982 от 26.08.2022;

- неустойку в размере 24 510,60 рублей за период с 19.10.2022 по 08.12.2022 по п. 5.7 Договора подряда № 982 от 26.08.2022;

- начислить неустойку в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 480 600 рублей, начиная с 09.12.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности (п. 5.7 Договора подряда № 982 от 26.08.2022);

- расходы по уплате госпошлины в размере 13 103 рублей; - судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Киселева А.О.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:56:00

Кому выдана Киселева Алла Олеговна