Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А40-47586/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-47586/17-41-460

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2017

Решение в полном объеме изготовлено 03.11.2017

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 01.04.2017 и ответчика ФИО3 по доверенности от 06.06.2017, дело по иску ООО «Старый Мастер-НВ» (ОГРН <***>) к ООО «Центр управления недвижимостью» (ОГРН <***>) о взыскании 197 593 руб. 73 коп., установил

С учетом частичного отказа от исковых требований и увеличения размера исковых требований в части неустойки истец просит суд взыскать с ответчика 197 593 руб. 73 коп., в том числе 55 170 руб. штрафа за несвоевременный возврат многооборотной тары, предусмотренный п. 6.3 договора поставки от 22.12.2015 № 19163, 12 803 руб. 73 коп. в оплату стоимости оборудования, переданного ответчику по указанному договору и не возвращенного им, 129 620 руб. неустойки, предусмотренной п. 3.1. договора.

Иск мотивирован тем, что истец поставил ответчику разливное пиво в многооборотной таре по договору поставки от 22.12.2015 № 19163, многооборотная тара подлежит возврату в течение 30-ти календарных дней со дня поставки товара, в случае ее невозврата поставщик вправе начислить штраф. Кроме того, поставщик вправе взыскать с покупателя оценочную стоимость невозвращенного оборудования, переданного покупателю во временное пользование. Сослался истец и на то, что ответчик в период с апреля по август 2016 года ответчик реализовал пиво разливное в объеме, меньше согласованного сторонами, что является основанием для начисления неустойки.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что многооборотную тару и оборудование возвратил истцу, оснований для начисления неустойки по п. 3.1 договора не имеется. Кроме того, эта неустойка, как и штраф, предусмотренный п. 6.3 договора, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просит суд применить ст. 333 ГК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что 22.12.2015 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки № 19163, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар - пиво разливное (в кегах) и фасованное, минеральную воду фасованная, соки фасованные, напитки фасованные, энергетические фасованные напитки в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Разливное пиво поставляется в возвратной (многооборотной) таре - кегах (как правило, металлические бочки емкостью 20, 30 и 50 литров).

Согласно п. 2.1 договора при необходимости по заявке покупателя поставщик предоставляет ему во временное пользование комплекты оборудования для охлаждения и розлива пива и сопутствующие материалы, количество и оценочная стоимость которых указывается в накладных или актах при их передаче от поставщика покупателю.

В соответствии с п. 3.1 договора при поставках разливного пива покупатель обязуется принять меры по реализации с каждой точки розлива не менее 100 литров пива каждого поставленного поставщиком сорта (совокупно) за непрерывный период в 30 календарных дней. Реализация пива в меньших, чем указано, объемах не представляет для поставщика интерес, в связи с чем последний может расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом по своим правовым последствиям расторжение договора по указанной причине приравнивается к досрочному расторжению договора по инициативе покупателя. Если договор был заключен на срок, в течение которого покупатель принимал на себя обязательство регулярно приобретать у поставщика определенный объем продукции, то в случае его досрочного расторжения по инициативе покупателя последний обязуется выплатить поставщику неустойку, рассчитанную как разница между денежной суммой выборки согласно условиям договора и фактической выборки покупателя к моменту расторжения договора.

П. 4.5 договора установлено, что все платежи по договору, и том числе выраженные в иностранной валюте или условных единицах, осуществляются в рублях по соответствующему курсу Банка России на день платежа. По умолчанию сторон 1 условная единица соответствует 1 евро(1 EURO).

В соответствии с п. 6.3 договора в случае невозврата покупателем в установленные сроки многооборотной тары поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя штраф в размере 100 у.е. за каждую единицу невозвращенной в срок многооборотной тары. Кроме того, п. 6.4 договора устанавливает, что в случае повреждения, утраты или невозврата по любым причинам находящегося у покупателя оборудования и материалов поставщика покупатель уплачивает поставщику оценочную стоимость оборудования, согласованную сторонами в п. 2.1 договора.

Из представленных суду доказательств следует, что в период действия договора истец поставлял ответчику товар и передавал во временное пользование оборудование и материалы

Из объяснений представителя истца следует, что по состоянию на дату судебного разбирательства ответчик не возвратил истцу оборудование - 2 редуктора СО2 (позиции 5, 6 акта приема-передачи от 26.01.2016 № АРП16-00493) стоимостью 80 евро, панель редуктора СО2 (позиция 3 акта приема-передачи от 26.01.2016 № АРП16-00493) стоимостью 40 евро, водонагреватель (позиция 5 акта приема-передачи от 05.02.2016 № АРП16-00552) стоимостью 84, 2 евро и каплесборник (позиция 1 акта приема-передачи от 26.01.2016 № АРП16-00493) стоимостью 4, 67 евро. Стоимость невозвращенного оборудования согласно расчету истца составляет 12 803 руб. 73 коп.

Многооборотную тару, в которой истец передал ответчику пиво разливное по товарным накладным от 24.03.2016 № УНПРН16-47275, от 27.07.2016 № УНПРН16-129200, от 10.08.2016 № УНПРН16-138426, от 26.08.2016 № УНПРН16-149012, ответчик возвратил, но с нарушением срока, установленного договором, что повлекло начисление истцом штрафа, предусмотренного п. 6.3 договора, размер которого составляет 55 170 руб.

Кроме того, из представленных истцом товарных накладных следует, что за период с апреля по август 2016 года ответчик реализовал продукцию в объеме, меньше согласованного сторонами (доказательства обратного ответчик суду не представил), в связи с чем истец начислил неустойку, предусмотренную п. 3.1 договора, размер которой по уточненному расчету истца составляет 129 620 руб.

Об уплате оценочной стоимости невозвращенного оборудования, штрафа и неустойки истец просил ответчика в претензии от 24.01.2017, направленной ответчику по почте 27.01.2017.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец передал ответчику по актам приема-передачи оборудование, часть которого ответчик истцу не возвратил, стоимость оборудования истцу не возместил. Кроме того, судом установлено, что ответчик нарушил условия договора в части объема реализации продукции и несвоевременно возвратил истцу многооборотную тару.

При указанных обстоятельствах начисление истцом штрафа по п. 6.3 договора и неустойки по п. 3.1 договора соответствует закону и договору.

Вместе с тем иск в части требования о взыскании штрафа по п. 6.3. договора суд удовлетворяет частично, по заявлению ответчика применяя ст. 333 ГК Российской Федерации, которая устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что размер неустойки, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, которые заключались в невозможности использовать многооборотную тару. Учитывая, что тару ответчик возвратил истцу, и обязательство не является денежным, суд уменьшает размер штрафа в 10 раз.

В остальной части исковые требования удовлетворятся судом в полном объеме.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329, 330, 333 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Центр управления недвижимостью» в пользу ООО «Старый Мастер-НВ» 147 940 руб. 73 коп., в том числе 5 517 руб. штрафа, 12 803 руб. 73 коп. в оплату стоимости оборудования и 129 620 руб. неустойки, а также 6 928 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину 4 498 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Березова