Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А76-15165/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15165/2019
17 декабря 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион» о признании решения Управления Федеральной антимонопольный службы Челябинской области недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Русские электрические двигатели», общества с ограниченной ответственностью «Корунд»,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность № 111 от 17.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) от 25.01.2019незаконным.

Определениями суда от 05.06.2019, 06.08.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное обществе «Русские электрические двигатели» (далее – АО «Русские электрические двигатели»), общество с ограниченной ответственностью «Корунд».

В представленном отзыве и дополнении к нему УФАС по Челябинской области высказало возражения против удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 80-82, т. 7 л.д.53-54).

В письменных возражениях АО «Русские электрические двигатели» указывает на необоснованность заявленных требований (т. 7 л.д. 68-73).

Заявленное обществом ходатайство об истребовании доказательств по делу судом признано подлежащим отклонению в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица подержал доводы отзыва на заявление по изложенным в них основаниям.

Заявитель, третьи лица признаны судом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 7 л.д. 52, 61-62), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, АО «Русские электрические двигатели» объявило о проведении электронного аукциона на оказание услуг по поставке С/45/19 «Металлорежущий инструмент и расходные материалы», путем опубликования в единой информационной системе в сфере закупок извещения № 31807275603 об осуществлении закупки.

В Челябинское УФАС России 28.12.2018 поступила жалоба общества на действия АО «Русские электрические двигатели» при проведении электронного аукциона (т.1 л.д.21-23).

В своей жалобе ООО «Регион» указал, что в документации о закупке установлены положения ограничивающие конкуренцию и нарушающие права и законные интересы ООО «Регион», а именно: в техническом задании по позициям №439, №570, №354 указаны конкретные товарные знаки без возможности предложения эквивалентов.

Решением антимонопольного органа от 25.01.2019 доводы жалобы признаны необоснованными (т.1 л.л.15-16).

Считая решение антимонопольного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения и предписания антимонопольного органа, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое заявителем решение принято антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Согласно статье 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в настоящей статье (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в частности, правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Для АО «Русские электрические двигатели» таким положением является положение о закупке товаров, работ, услуг ПАО «Транснефть» (далее – Положение о закупке), утвержденное советом директоров ПАО «Транснефть» (т. 1 л.д.146-147, т. 2 л.д. 1-153).

В пункте 3.14 Положения о закупке предусмотрено, что при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки предмета закупки заказчика, организатор закупки должен руководствоваться правилами, предусмотренными в части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в том числе в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев, предусмотренных названым Законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Общество указывает на незаконность проведения электронного аукциона, в связи тем, что в техническом задании по позициям №439, №570, №354 указаны конкретные товарные знаки без возможности предложения эквивалентов.

Из материалов дела следует, что в позиции № 439 Технического задания указано «сверло центровочное Walter K1111-12.5 12x125мм». Техническим процессом «Вал механически обработанный» (R00001522) предусмотрено использование сверла центровочного Walter K1111-12.5 12x125мм при выполнении операции «Центрование 24-х отверстий», указано в ведомости оснастки (т.5 л.д.30, 90).

В позиции № 354 Технического задания указано «пластина Sandvik CNMG 190616-PR» .Техническим процессом «Вал механически обработанный» (R00001522) предусмотрено использование Sandvik CNMG 190616-PR при выполнении операции «точение вала по программе Т 1000002», указанно в ведомости оснастки (т.5 л.д.27).

Более того, в руководстве пользователя к станку Waengarthner указанно, что следует использовать исключительно оригинальные детали (т. 4 л.л.136). Так в Перечне оснастки к станку Waengarthner указано сверло центровочное Walter K1111-12.5, пластина Sandvik CNMG 190616-PR.

В позиции № 570 Технического задания указано «цанга D'Andrea 496080125100».

Согласно пункту 9 ГОСТ 3.1702-79 Единой системы технологической документации (далее – ЕСТД) весь металлорежущий инструмент, оснастка, материал и оборудование отражается в технологических процессах на изготовление конкретно для каждой детали или узла изделия.

В соответствии с ЕСТД «технологическая документация» - документ, который регламентирует выполнение технологического процесса изготовления деталей.

Технологический процесс определяет последовательность выполнения различных работ (операций) по обработке деталей и сборке изделий, приводящих к их изготовлению.

Технологическим процессом «Корпус обработанный» (R00005268) предусмотрело использование цанги D'Andrea 496080125100 при выполнении операции «Фрезерование резьбы М10-6Н в 12 отверстиях», указанно в ведомости оснастки (т.5 л.д. 140,159).

Более того, согласно ведомости оснастки, к технологическому процессу «Корпус обработанный» необходимо использовать цангу D'Andrea 496080125100.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что АО «Русские электрические двигатели» правомерно установлены в техническом задании конкретные товарные знаки без возможности предложения эквивалентов, так как в данном случае заказчик осуществляет закупку металлорежущего инструмента и расходных материалов, а также данная продукция предусмотрена технической документацией.

Доводы заявителя о том, что антимонопольный орган необоснованно исследовал техническую документацию только в отношении трех позиций, судом проверены и признаны несостоятельными ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 18.1 Закон о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 13 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Как следует из материалов дела, а именно из жалобы общества в антимонопольный орган и аудиозаписи заседания комиссии (т. 7 л.д. 55), мотивированные доводы приведены заявителем только в отношении трех позиций технического задания (№ 439, № 570, № 354). В отношении иных позиций обществом какого-либо обоснования не приведено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконным решения антимонопольного органа, что исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Белякович