Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А40-195019/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.02.2023

Дело № А40-195019/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Дербенева А.А.,

при участии в судебном заседании

от ООО "Городская Механика" – ФИО1 по дов. от 29.12.2022 по 31.12.2024,

от к/у ПАО "КМЗ" – ФИО2 по дов. от 31.10.2022 на 1 год,

от АО «ЩЛЗ» - ФИО3 по дов. от 10.02.2021 до 01.03.2023,

от АО "БМ - Банк" – ФИО4 по дов. от 19.09.2022 до 31.12.2023,

рассмотрев 30.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "БМ- Банк"

на определение от 05.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 01.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ПАО "КМЗ" и

конкурсным кредитором ООО "Городская Механика" по вопросу

получения денежных средств из депозита нотариуса и передаче акций АО

"ЩЛЗ"

по делу о признании ПАО "Карачаровский механический завод"

несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ПАО "Карачаровский механический завод" определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, разрешены разногласия между конкурсным управляющим ПАО "КМЗ" и конкурсным кредитором ООО "Городская Механика" по вопросу получения денежных средств из депозита нотариуса и передаче акций АО "ЩЛЗ"; определено, что акции АО "ЩЛЗ" составляют конкурсную массу ПАО "КМЗ", конкурсный управляющий не вправе обращаться за получением денежных средств в сумме 238 627 648 рублей из депозита нотариуса ФИО5

Не согласившись с судебными актами, АО "БМ-Банк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО "Городская Механика" с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Письменный отзыв АО "ЩЛЗ" заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании представитель АО "БМ-Банк" доводы жалобы поддержал, представители конкурсного управляющего, АО "ЩЛЗ", ООО "Городская Механика" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела ПАО "Карачаровский механический завод" как акционер АО "ЩЛЗ" предъявил требование о выкупе у него принадлежащих ему акций АО "ЩЛЗ", которое было одобрено, денежные средства в счет уплаты выкупаемых акций внесены на депозит нотариуса в сумме 238 627 648 рублей для выдачи ПАО "КМЗ" при наступлении условий к тому.

ООО "Городская Механика" обратилось к конкурсному управляющему, указав на увеличение стоимости акций и необходимость предпринять меры по обеспечению сохранности конкурсной массы.

Конкурсный управляющий, не согласившись с позицией кредитора, обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий в рамках сделки по выкупу акций АО "ЩЛЗ", в котором просил суд признать законными действия конкурсного управляющего по обращению к нотариусу за получением денежных средств и передаче АО "ЩЛЗ" акций.

Разрешая разногласия, суды посчитали, что, поскольку акции АО "ЩЛЗ" входят в конкурсную массу должника (зарегистрированы за ПАО "КМЗ"), то подлежат реализации в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Таким образом, с учетом невозможности исполнения ПАО "КМЗ" обязательства по передаче акций, суды пришли к выводу о том, что ПАО "КМЗ" не вправе обращаться к нотариусу для получения депонированных денежных средств.

При этом судами указано на то, что для разрешения разногласий и определения того, что вошло в конкурсную массу ПАО "КМЗ" (акции или деньги ) стоимость акций не имеет значения.

Законодательство о банкротстве (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве) предусматривает специальный порядок отчуждения имущества должника (конкурсной массы) в ходе конкурсного производства, который не может быть произвольно нарушен конкурсным управляющим.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В случае утраты интереса в дальнейшем участии в обществе, акционер в соответствии со статьями 72, 73, 75, 76 Закона № 208-ФЗ в установленных данными нормами случаях наделяется правом требовать у акционерного общества выкупа его акций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона № 208-ФЗ общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров (наблюдательному совету) общества, принадлежит право принятия такого решения.

Стоимость приобретения акций в таком случае определяется по правилам пункта 3 статьи 75 Закона № 208-ФЗ: выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости на момент выкупа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А40-107238/2020 установлено, что в соответствии с отчетом об итогах предъявления акционерами ответчика требований о выкупе принадлежащих им акций, утвержденным решением совета директоров (протокол от 02.03.2020 года № 16), 1 504 акций ответчика признаны советом директоров АО "ЩЛЗ" подлежащими выкупу с выплатой истцу денежных средств в размере 238 627 648 руб., исходя из установленной на основании независимой оценки цены в размере 158 662 руб. за одну акцию.

Разрешая разногласия, суды руководствовались тем, что в отношении должника начато конкурсное производство в связи с чем акции эмитента, принадлежащие должнику, не могут быть отчуждены в рамках процедуры выкупа акций.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, судами не учтено то, что, как правило, действия конкурсного управляющего должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

В рассмотренной ситуации разногласия возникли у конкурсного управляющего с кредитором должника - ООО "Городская Механика", которое настаивало на сохранении акций эмитента за должником, мотивируя свою позицию увеличением стоимости акций.

При таком раскладе, дополнительного внимания заслуживали доводы оппонентов общества "Городская Механика" о том, что стоимость акций за 2020 и 2021 год не только не увеличилась, а, наоборот, уменьшилась, а также о том, что общество «Городская Механика» является мажоритарным акционером АО «ЩЛЗ», а потому его интерес в отказе от сделки и инициирование разногласий может отличаться от интересов должника и всех его кредиторов.

Указанные доводы оставлены судами обеих инстанций без должного внимания и требуют дополнительной проверки.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежит отмене, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий при рассмотрении заявления по существу, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное , всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Необходимо также при новом рассмотрении спора учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 15.12.2022 № 304-ЭС22-10636 по делу № А27-24426/2020 и от 16.12.2022 № 305-ЭС22-13675 по делу № А40-146631/2021

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд









ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А40-195019/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Н.Я. Мысак

А.А. Дербенев