Решение от 8 января 2019 г. по делу № А40-116901/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116901/18-60-827
09 января 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.С.,

с участием:

---

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «МЕДВЕДКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 301864, <...>, дата регистрации 09.12.2015г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Зеленая горка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 301343, <...>, дата регистрации 17.12.2007г.) о взыскании 617.500руб.

Установил:

ООО АПК «МЕДВЕДКИ» обратилось в суд с иском к ООО «СП «Зеленая горка» о взыскании 617.500руб., в том числе: 500.000руб. – задолженности, 117.500руб. – неустойки, на основании договора поставки №06/04 от 06.04.2017г., в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 487 ГК РФ.

Стороны, извещенные судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

В судебном заседании 14.08.2018г. истец заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения и представил копию мирового соглашения, указал на вопрос суда на отсутствие подлинника мирового соглашения, в связи с чем, судебное разбирательство по делу отложено на 18.09.2018г.

В судебные заседания 18.09.2018г., 26.11.2018г. стороны не явились, подлинник мирового соглашения не представили, ходатайств в соответствии с ч.3 ст.141 АПК РФ в суд не подали.

Согласно ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В силу ч.6 ст.141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.4 ст.140 АПК РФ мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Вместе с тем, мировое соглашение представлено суду в количестве одного экземпляра в виде ксерокопии.

В судебное заседание ни истец, ни ответчик не явились.

Таким образом, своими действиями стороны фактически лишили суд возможности утвердить мировое соглашение, поскольку у суда отсутствует возможность соблюдения порядка его утверждения, установленного АПК РФ.

Суд отмечает, что при принятии им мер для примирения сторон, содействия сторонам в урегулировании спора, он все же ограничен рамками процессуального законодательства.

Реализация одних задач не должна при этом приводить к умалению других принципов и задач.

Урегулирование спора мирным путем не является приоритетной задачей перед соблюдением судом иных требований АПК РФ.

При содействии суда сторонам в урегулировании спора от участников процесса в любом случае требуется проявление определенной инициативы, в противном случае арбитражный суд лишается возможности осуществления задач, возложенных на него ч. 1 ст. 138 АПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.141 АПК РФ, в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Учитывая положения указанных норм процессуального законодательства, отсутствие подлинника мирового соглашения, отсутствие соответствующих ходатайств сторон, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальной возможности рассмотрения по существу вопроса об утверждении мирового соглашения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки №06/04 от 06.04.2017г. в части поставки предварительно оплаченного товара.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв по иску не представил.

Исследовав в открытом судебном заседании представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам:

06 апреля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Медведки» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Зеленая Горка» (поставщик) заключён Договор поставки №06/04, согласно которому Поставщик передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию.

В соответствии с п.1.2 Договора ассортимент, количество, качество, срок и периоды Поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты поставляемого товара определяется сторонами в спецификациях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Во исполнение Договора и Спецификации №1 от 06.04.2017 по платёжному поручению №13 от 07.04.2017 ООО АНК «Медведки» перечислило в адрес ООО «СП «Зелёная горка» аванс в размере 500.000 рублей.

Таким образом, Покупатель надлежащим образом исполнил спои обязательства по Договору, осуществив перечисление аванса в срок и в размере, согласованными сторонами в Договоре и в Спецификации к нему.

В заключённой между сторонами Спецификации №1, в разделе «срок отгрузки» предусмотрено, что товар по Договору должен поставляться в период с 10.07.2017 по 10.08.2017.

Однако ответчик, в согласованный срок поставку товара не произвел.

Претензией от 10.04.2018г. №3Г/1-2018, отправленной посредством Почты России, истец просил возвратить предварительную оплату, а также просил оплатить неустойку за период с 11.08.2017г. по 09.04.2018г. за просрочку обязательства по поставки товара.

Претензия получена ответчиком 17.04.2018г., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что договор №06/04 и спецификация к договору №1 от 06.04.2017г. со стороны истца не подписан, при этом платежным поручением №13 от 07.04.2017г. денежные средства в счет оплаты обязательств по данному договору в сумме 500.000 руб. произведена, согласно претензии истца от 10.04.2018г. внесение денежных средств, истец считает именно оплатой под оговору поставки №06/04 от 06.04.2017г. за озимую пшеницу.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.2, 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, доказательством совершения сделки могут служить данный договор от 06.04.2017г. №06/04, спецификация к договору №1 и платежное поручение №13.

Таким образом, между сторонами существует двустороннее обязательство, вытекающее из договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт перечисления денежных средств по договору истцом подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Обязательств по передаче товара ответчиком не было исполнено.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты (500 000 руб.) в материалах дела отсутствуют, суд пришел к верному выводу о наличии у истца права требовать возврата спорной суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 117.500руб., рассчитанной за период с 11.08.2017г. по 09.04.2018г., начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, которое также подлежит удовлетворению.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст.65, 68 АПК РФ) не оспорен. 

Согласно п.6.3 договора, в случае несвоевременной поставки товара, согласно условиям спецификации к настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного количества товара, за каждый день просрочки.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, расчет в итоговой сумме не противоречит действующему гражданскому законодательству. Ответчиком какой-либо контррасчет суммы пени не представлен (ч.3.1 ст.70 АПК РФ). Таким образом, требование истца в данной части обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не усматриваются.

Соблюдая требование ч.3 ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 12, 309, 310, 432, 329, 330, 487 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 41, 65, 71, 75, 101-103, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Зеленая горка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 301343, <...>, дата регистрации 17.12.2007г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «МЕДВЕДКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 301864, <...>, дата регистрации 09.12.2015г.) 500.000руб. задолженности и 117.500руб. неустойки, всего 617.500 (шестьсот семнадцать тысяч пятьсот) рублей, а также 15.350 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина