Постановление от 8 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18138/2025

Дело № А41-95624/24
09 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Чуриковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Смарт»: ФИО2, по доверенности от 13.03.2026 № 13;

от Министерства социального развития Московской области: ФИО3, по доверенности от 16.01.2026 №20-12.02-01/12, ФИО4, по доверенности от 12.01.2026 №20-12.02-01/4;

от ликвидационной комиссии ГУ ЗАГС МО: не явились, извещены;

от Министерства экономики и финансов Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Смарт» на Решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2025 по делу №А41-95624/24, по исковому заявлению ООО «Смарт» к Министерству социального развития Московской области и ликвидационной комиссии ГУ ЗАГС МО о взыскании, третье лицо: Министерство экономики и финансов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смарт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства социального развития Московской области, как с правопреемника ГУ ЗАГС Московской области, основного долга в размере 2 320 009, 86 руб., штрафа согласно п.7.2.3 контракта в размере 10 000 руб. и пени в сумме 195 499, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2025 по делу № А41- 95624/24 в удовлетворении исковых требований было отказано

Не согласившись с указанным решением, ООО «Смарт» обжаловало его в апелляционном порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением ЗАГС Московской области и ООО "Смарт" 09.01.2024 был заключен государственный контракт №0148200001923000034 на оказание услуг обеспечения пожарной безопасности техническими средствами автоматической пожарной сигнализации.

Поскольку было принято решение о ликвидации Главного управления ЗАГС Московской области истцом требования адресованы к Министерству социального развития Московской области.

Исполнитель настаивает на надлежащем исполнении обязательств по контракту.

Как указывает истец, заказчик оказанные ему в рамках указанного контракта услуги не оплатил.

Поскольку в досудебном порядке спор разрешить не удалось, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что возможность взыскания денежных средств с Министерства социального развития Московской области по обязательствам Главного управления ЗАГС Московской области не предусмотрена, поскольку факт правопреемства в том смысле, как это предусмотрено положениями законодательства об универсальном правопреемстве в порядке ст. 57 ГК РФ, не производится.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Постановлением Губернатора МО от 07.03.2024 № 87-ПГ «О совершенствовании структуры исполнительных органов Московской области» приняты следующие решения:

- упразднить с 01.07.2024 ГУ ЗАГС Московской области;

- передать с 01.07.2024 Министерству социального развития Московской области полномочия ГУ ЗАГС Московской области по реализации на территории Московской области полномочий Российской Федерации, переданных для осуществления государственной регистрации актов гражданского состояния;

- установить, что Министерство социального развития Московской области является правопреемником упраздняемого ГУ ЗАГС Московской области, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Таким образом, из вышеуказанного постановления №87-ПГ следует, что фактически, упразднение ГУ ЗАГС Московской области сопровождается универсальным правопреемством.

Универсальным правопреемником, в том числе по всем имущественным обязательствам ГУ ЗАГС Московской области, является Министерство социального развития Московской области.

Кроме того, положением о Министерстве социального развития Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 21.06.2024 № 626-ПП установлено, что Министерство социального развития Московской области является правопреемником ГУ ЗАГС Московской области по реализации переданных Московской области полномочий Российской Федерации на государственную регистрацию актов гражданского состояния, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.

В состав Министерства социального развития Московской области, в соответствии с п. 9 положения, входят следующие органы ЗАГС:

- управления и отделы записи актов гражданского состояния, осуществляющие все виды государственной регистрации актов гражданского состояния;

- управления и отделы записи актов гражданского состояния, осуществляющие один вид государственной регистрации актов гражданского состояния - государственную регистрацию заключения брака (Московские областные Дворцы бракосочетания).

Положением установлен ряд полномочий Министерства, в том числе:

- осуществление контроля за ходом строительства, реконструкции, текущего и капитального ремонта объектов в подведомственных Министерству государственных учреждениях Московской области (п. 14.145. положения).

- осуществление контроля за сохранностью и состоянием зданий, сооружений, инженерных сетей и их эксплуатацией в подведомственных Министерству государственных учреждений Московской области (п. 14.145. положения).

- формирование бюджетных заявок на финансирование строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения объектов в подведомственных Министерству государственных учреждений Московской области за счет средств бюджета Московской области (п. 14.145. положения).

- осуществление функций государственного заказчика Московской области по выполнению проектно-изыскательских работ, строительству (реконструкции) объектов капитального строительства для нужд подведомственных Министерству государственных учреждений Московской области, финансируемых за счет средств бюджета Московской области (п. 14.146. положения), и т.д.

Пунктом 16.5 положения установлено, что Министерство, являясь в соответствии с законодательством Московской области главным распорядителем средств бюджета Московской области, вправе выступать в суде от имени Московской области в качестве представителя ответчика по искам к Московской области:

- о возмещении вреда, причиненного физическим и юридическим лицам в результате незаконных действий (бездействия) Министерства или его должностных лиц, в том числе в результате издания актов Министерства не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту;

- предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных Министерству государственных учреждений Московской области.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ГУ ЗАГС Московской области ликвидировано 06.02.2026, о чем в ЕГРЮЛ имеется соответствующая отметка.

На основании изложенного, Министерство социального развития Московской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, между Главным управлением ЗАГС Московской области (заказчик) и ООО «Смарт» (исполнитель) заключен в электронной форме государственный контракт №0148200001923000034 от 09.01.2024 на оказание услуг систем обеспечения пожарной безопасности техническими средствами автоматической пожарной сигнализации.

В соответствии с п.1.1 контракта, исполнитель принял на себя обязательства в обусловленные контрактом сроки оказать заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к контракту «Сведения об объектах закупки», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

В соответствии с п. 3.1 контракта, услуга должны оказываться исполнителем в сроки, указанные в разделе «График выполнения обязательств по контракту» приложения 2 к контракту.

Общий срок оказания услуг, в соответствии с графиком выполнения обязательств по контракту, установлен с 01.01.2024 по 30.06.2024.

Заказчик, 18 апреля 2024 года, опубликовал в Единой информационной системе в сфере закупок (https://eruz.zakupki.gov.ru/) решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 по делу №А41-40121/24 односторонний отказ от исполнения контракта признан незаконным.

Как указывает истец, главное управление ЗАГС Московской области имеет неисполненное денежное обязательство перед ООО «Смарт» за оказанные услуги по контракту за март и апрель 2024 года на общую сумму 2 320 009, 86 руб.

В соответствии с п.14.1 контракта все документы, касающиеся исполнения Контракта, формируются в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, обмен электронными документами осуществляется посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота ПИК ЕАСУЗ.

Как указывает истец, услуги за март и апрель 2024 года исполнителем оказаны в полном объеме, что подтверждается справками-докладами о полноте и качестве оказания услуг, подписанных представителями заказчика и исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Ответчик заявил, что спорные услуги не подлежат отплате, ввиду их ненадлежащего качества.

Возражая по указанному доводу истец указал, что надлежащее качество спорных услуг установлено в рамках дела №А41-40121/24.

Между тем, Министерство социального развития Московской области не участвовало в деле №А41-40121/24.

Соответственно, вынесенные в рамках дела №А41-40121/24 судебные акты не могут являться преюдициальным по отношению к настоящему спору.

В обоснование довода о ненадлежащем качестве спорных услуг ответчик в рамках настоящего дела сослался на нарушения, перечисленные в Актах проверок от 05.03.2024, 06.03.2024, 13.03.2024, 14.03.2024, 19.03.2024, 20.03.2024 и предостережении от 26.03.2024 №2403/139-50/2/ПНН совместно с ГУ МЧС России по Московской области.

При этом, оценивая надлежащее исполнение контракта со стороны исполнителя, суды в рамках дела №А41-40121/24 указанные Акты проверок и предостережение не оценивали.

Соответственно, суд в рамках настоящего дела полагает необходимым оценить указанные Акты и предостережение в качестве доказательства нарушения контракта в части качества оказываемых услуг.

Приложением 5 к контракту установлен следующий объем оказываемых услуг:

1. Прием под охрану Структурных подразделений Заказчика, оборудованных действующим комплексом технических средств автоматической пожарной сигнализации (далее - ТСО), с подключением их к пульту централизованного наблюдения Исполнителя (ООО «Смарт»). Перечень и адреса структурных подразделений указаны в Приложении №1 к Описанию объекта закупки (п.5.1).

2. Прием сообщений, формируемых установленным в Структурных подразделениях комплексом технических средств пожарной сигнализации Заказчика, с помощью пульта централизованного наблюдения Исполнителя (п.5.2).

3. Реагирование тревожными группами (группами быстрого реагирования) на тревожные сообщения, поступающие от Структурных подразделений (п.5.3).

4. Консультирование работников Заказчика по вопросам правильного использования установленного оборудования (п.5.4).

5. Выдача рекомендаций и предписаний по улучшению технической укреплённости охраняемых Структурных подразделений (п.5.5).

Из Актов проверок и предостережений от 05.03.2024, 06.03.2024, 13.03.2024, 14.03.2024, 19.03.2024, 20.03.2024 совместно с ГУ МЧС России по Московской области, приложенных к претензии от 01.04.2024 № 33Исх-1224/01-08, следует, что при проверке ни по одному из проверяемых объектов тревожный сигнал не передан в ближайшее к Структурному подразделению территориальное подразделение ГО и ЧС (пожарной охраны).

То есть выявлено нарушение пунктов 5.1 и 5.2 контакта.

Согласно Актам проверок от 05.03.2024, 06.03.2024, 13.03.2024, 14.03.2024, 19.03.2024, 20.03.2024 и предостережения от 26.03.2024 №2403/139-50/2/ПНН ГУ МЧС России по Московской области были выявлены следующие нарушения:

1) Отдел ЗАГС по городскому округу Истра, г. Истра, ул. 9-ой Гвардейской дивизии, д. 36:

- система автоматической пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии (при задымлении дымовых пожарных извещателей система не сработала);

- тревожный сигнал на пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН) не поступил;

- тревожный сигнал не передан в ближайшее к Структурному подразделению территориальное подразделение ГО и ЧС, сигнал поступил по телефону;

- тревожная группа исполнителя не прибыла по тревожному сигналу в установленное Контрактом время;

2) Управление ЗАГС по Ленинскому городскому округу, Московская область, г. Видное, прт. Ленинского Комсомола, д. 2/1:

- ручной пожарный извещатель, расположенный на колонне в фойе, неисправен;

- тревожный сигнал не передан в ближайшее к Структурному подразделению территориальное подразделение пожарной охраны.

3) Управление ЗАГС по Одинцовскому городскому округу и городскому округу Краснознаменск, <...>:

- тревожный сигнал не передан в ближайшее к Структурному подразделению территориальное подразделение пожарной охраны.

4) Управление ЗАГС по Орехово-Зуевскому городскому округу, <...>:

- средства обеспечения пожарной безопасности (АПС и СОУЭ), установленные в помещениях объекта, эксплуатируется сверх срока службы (более 10 лет);

- пожарные извещатели на объекте не сработали, тревожный сигнал поступил на ПЦН только с помощью ручного пожарного извещателя;

- тревожный сигнал не передан в ближайшее к Структурному подразделению территориальное подразделение пожарной охраны.

5) Управление ЗАГС по Раменскому городскому округу и городскому округу Бронницы, <...>:

- автоматическая пожарная сигнализация находится в неработоспособном состоянии (при проверке не сработали дымовые датчики и ручной пожарный извещатель).

6) Управление ЗАГС по городским округам Люберцы и Лыткарино, <...>:

- тревожный сигнал не передан в ближайшее к Структурному подразделению территориальное подразделение пожарной охраны.

7) Управления ЗАГС по городскому округу Мытищи, <...>:

- тревожный сигнал не передан в ближайшее к Структурному подразделению территориальное подразделение пожарной охраны.

8) Отдел ЗАГС по Павлово-Посадскому г.о., <...>:

- автоматическая пожарная сигнализация находится в неработоспособном состоянии (при проверке не сработали дымовые датчики).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору требовать от исполнителя соразмерного уменьшения установленной за услуги цены.

Согласно приложению №1 к контракту, в качестве объектов поименованы 49 отделов ЗАГС. При этом, истец в рамках контракта обязан оказывать услуги в подразделениях ЗАГС в соответствующих площадях их помещений.

Как указывалось выше, нарушения выявлены в 8 отделах ЗАГС.

Доказательств того, что истцом в остальных отделениях также некачественно оказывались спорные услуги в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд полагает необходимым учесть вышеприведенные недостатки оказанных услуг и соразмерно (исходя из площади помещений отделов, где выявлены недостатки) уменьшить стоимость оказанных услуг.

С учетом изложенного, апелляционный суд произвел расчет, согласно которому с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 1 864 667,85 руб. (пропорционально площади подразделений, в которых нарушения не выявлены).

Истец также просил взыскать с ответчика пени в сумме 195 499, 50 руб.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 по делу №А41-40121/24 односторонний отказ от исполнения контракта признан незаконным. То есть, контракт является действующим. Соответственно, истец вправе начислять неустойку, предусмотренную положениями контракта.

Пунктом 7.2.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.п. 7.2.2. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Апелляционный суд произвел расчет неустойки исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 147 184,44 руб.

При этом, требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. штрафа за неподписание документов приемки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 7.2.3 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Как усматривается из обстоятельств дела, заказчик воспользовался правом направить мотивированный отказ от приемки услуг. Такое право предоставлено заказчику как условиями контракта, так и положениями главы 37 ГК РФ с условием обоснования причин отказа от приемки. По мнению суда, недопустимо возложение на заказчика ответственности в виде штрафа за реализацию предоставленного ему, как стороне контракта, права.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2025 по делу № А41-95624/24 отменить.

Взыскать с Министерства социального развития Московской области (ИНН <***>) в пользу ООО «Смарт» (ИНН <***>) задолженность в сумме 1 864 667,85 руб., пени в сумме 147 184,44 руб., а также 104 169,12 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Смарт» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи:


Н.В. Марченкова


Н.В. Чурикова