Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А62-4712/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

01.08.2019 Дело № А62-4712/2019

Резолютивная часть решения оглашена 25.07.2019

Полный текст решения изготовлен 01.08.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "ТУЛАЧЕРМЕТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №52/16 от 25.05.2016;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТУЛАЧЕРМЕТ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору №33/58338/82/113 от 14.01.2019 в размере 896 466,00 рублей, неустойки начисленной за период с 30.03.2019 по 28.05.2019 в размере 223 946,40 рублей.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 30.03.2019 по 30.05.2019 в размере 232 911,06 рублей.

Частичный отказ от иска судом принят, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки приняты судом к рассмотрению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках договора поставки №33/58338/82/113 от 14.01.2019 товара.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит уменьшить размер заявленной неустойки до 9 890,75 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал пояснения истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между Федеральным государственным унитарным предприятием "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" (поставщик) и публичным акционерным обществом "ТУЛАЧЕРМЕТ" (покупатель) заключен договор №33/58338/82/113 от 14.01.2019 (далее – договор) по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить газоаналитическую продукцию, а покупатель оплатить и принять поставляемую продукцию по ценам, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что расчеты за поставляемую продукцию производятся в виде 100% предварительной оплаты, путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не оговорено в спецификациях к настоящему договору. Предоплата вносится а течение 10-ти дней с момента выставления счета поставщиком. Внесение предоплаты без действующего счета поставщика не допускается. При отсутствии предоплаты поставка продукции по усмотрению поставщика может не осуществляться, при этом он освобождается от взятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 4.4. договора общая сумма договора определяется суммой спецификаций к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что сроки и способы поставки продукции оговариваются в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка продукции может осуществляться железнодорожным транспортом, самовывозом, экспресс-почтой UPS, либо через ООО ЛК «КИТ». Право собственности, а также риск случайной гибели и повреждения продукции переходит от поставщика к покупателю в момент передачи продукции первому перевозчику или представителю покупателя на складе поставщика в случае самовывоза.

Как следует из материалов дела, спецификацией №1 от 14.01.2019, являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами согласована поставка, в том числе, датчика-газоанализатора ДАК-СН4-132 ИБЯЛ.418414.071-132 в количестве 7 шт. стоимостью 505 155,00 рублей, без учета НДС.

Пунктом 2 спецификации сторонами согласованы следующие условия оплаты: 100% оплата в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции, указанной в товарной накладной ТОРГ-12.

Спецификацией №3 от 21.03.2019, являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами согласована поставка, в том числе, блока питания и сигнализации БПС-21М-4Б ИБЯЛ.411111.042-32 в количестве 1 шт. стоимостью 51 700,00 рублей, без учета НДС.

Пунктом 2 спецификации сторонами согласованы следующие условия оплаты: 100% оплата в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции, указанной в товарной накладной ТОРГ-12.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара. Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор поставки считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора, в соответствии со спецификацией №1 в адрес ответчика поставлен товар на сумму 606 186,00 рублей, с учетом НДС.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №215-1 от 27.02.2019 на сумму 606 186,00 рублей, счет-фактурой №9084 от 27.02.2019, экспедиторской распиской от 27.02.2019.

Во исполнение условий договора, в соответствии со спецификацией №3, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 62040,00 рублей, с учетом НДС.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №2557 от 29.03.2019 на сумму 62 040,00 рублей, счет-фактурой №14744 от 29.03.2019, экспедиторской распиской от 29.03.2019.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Указанные документы подписаны представителем ответчика без замечаний.

Ответчиком возражений относительно количества и качества поставленного по указанным товарным накладным товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обязательства по поставке товара в рамках договора исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 2 спецификаций№1 и №3, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что оплата за товар осуществляется в размере 100% в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции, указанной в товарной накладной ТОРГ-12.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены только 30.05.2019.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №6129 от 30.05.2019, №610 от 30.05.2019.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком оплата поставленного в рамках договора поставки товара, осуществлена с нарушением сроков согласованных сторонами.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара , истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 30.03.2019 по 30.04.2019 в размере 232 911,06 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также сверх договорной неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму дола по дату его фактического погашения.

Ответчик период начисления пени и порядок ее начисления не оспаривал, просит уменьшить размер заявленной неустойки до 9 890,75 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Истец возражал против снижения неустойки, в связи с непредставлением ответчиком доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности .

Рассмотрев указанные доводы суд приходит к следующему.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив доводы сторон, в целях обеспечения баланса интересов сторон при разрешении спора в части взыскания неустойки за нарушение договорного обязательства суд полагает возможным исходить из ставки пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, принимая во внимание, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу N А62-6596/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А23-2746/2015 указанная процентная ставка за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу №А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А62-7038/2016 .

При этом, суд исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленный соглашением размер неустойки, учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, принимает во внимание, что истцом не представлены суду доказательства, обуславливающие объективную необходимость обеспечения договорного обязательства более высокой процентной ставкой неустойки, а также наличия значительных убытков или иных финансовых потерь, вызванных противоправным поведением ответчика при исполнении условий договора.

С учетом изложенного, суд полагает достаточным для удовлетворения ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию с него неустойки и произвести ее расчет исходя из ставки 0,1%, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 46 582,21 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 30.03.2019 по 30.05.2019 в размере 46 582,21 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 24 204,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №553 от 30.05.2019.

Истцом в ходе рассмотрения дела отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 896 466,00 рублей, в связи с ее добровольным погашением ответчиком.

Как следует из материалов дела, указанная задолженность была погашена ответчиком 30.05.2019, исковое заявление принято к производству 05.06.2019.

Таким образом, задолженность ответчиком была погашена до принятия искового заявления к производству.

Истцом были уточнены исковые требования, с учетом уточнений цена иска составляет 232 911,06 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 232 911,06 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 7 658,00 рублей.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 658,00 00 рублей, а государственная пошлина в размере 16 546,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТУЛАЧЕРМЕТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку, начисленную за период с 30.03.2019 по 30.05.2019 в размере 46 582,21 рублей, а также 7 658,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части взыскания неустойки отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 546,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №553 от 30.05.2019, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В. Либерова