Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А41-44219/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44219/19
14 февраля 2020 года
г.Москва




Резолютивная часть объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО ТД "БАРС"

к ФССП РОССИИ

третьи лица: УФССП по МО, РОСП Клинского района Московской области, судебный пристав-исполнитель РОСП Клинского района Московской области ФИО2

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "БАРС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 407 868, 98 рублей.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству, отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил: исковые требования ни по расчету, ни по существу не оспорил.

Третьи лица не явились, извещены.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск.

Ответчик отзыв не предоставил.

В ответ на запрос суда от РОСП Клинского района Московской области поступила копия материалов исполнительного производства №1300/18/50014-ИП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №1300/18/50014-ИП от 15.01.2018 вынесено постановление от 16.07.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в отношении должника - ИП ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №000123484 от 28.11.2017, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-22434/17.

Согласно Выписке из ЕГРИП ИП ФИО3 прекратил деятельность 25.02.2019 в связи со смертью.

ООО ТД "БАРС" в связи со смертью должника и вследствие длительного бездействия судебных приставов-исполнителей в виде непринятия мер по розыску должника, установлению места нахождения, розыску принадлежащих должнику автотранспортных средств, их аресту, изъятию, оценке и реализации, в полном объеме утрачена возможность исполнения требований к ИП ФИО3.

Как ссылается истец в исковом заявлении, поскольку судебный пристав-исполнитель фактически утратил возможность реального исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №000123484 от 28.11.2017, своим бездействием причинил истцу ущерб в размере 407 868, 98 рублей.

05.07.2019 ООО ТД "БАРС" направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в размере 419 025, 85 рублей.

Поскольку ответчик письменный мотивированный ответ на претензию не представил, ущерб в добровольном порядке истцу не возместил, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для наступления ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерацииубытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 8, 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Согласно статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства, либо если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то после истечения такого срока, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, указанных в названной статье.

РОСП Клинского района Московской области в материалы дела представлены материалы исполнительного производства № 1300/18/50014-ИП.

В материалы дела представлено извещение о вызове ФИО3 на прием к судебному приставу-исполнителю, в котором должник извещается о возбуждении исполнительного производства №1300/18/50014-ИП, в добровольном порядке оплатить задолженность.

06.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2, в связи с неисполнением должником требований добровольно, в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", совершены исполнительные действия по приводу должника.

Согласно акту о совершении исполнительных действий пристава-исполнителя от 30.05.2018, составленному в отсутствие понятых, установлено, что должник отсутствует по мету регистрации, транспортные средства: НИССАН ПРИМЕРА 1.8 COMFORT; 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> ШЕВРОЛЕ АСТРО; 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак О140AP150 на придомовой территории не обнаружены.

16.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств НИССАН ПРИМЕРА 1.8 COMFORT, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> ШЕВРОЛЕ АСТРО, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак О140AP150.

03.08.2018 МВД России (ГИБДД) сообщило, что постановление от 16.07.2018 о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств НИССАН ПРИМЕРА 1.8 COMFORT, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> ШЕВРОЛЕ АСТРО, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак О140AP150, исполнено в полном объеме, на транспортные средства наложен арест.

30.05.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО " Сбербанк" и БАНК " ВОЗРОЖДЕНИЕ".

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства исполнения указанных постановлений и их направления.

Согласно представленному реестру отправки почтовой корреспонденции, постановление судебного пристава исполнителя от 16.07.2018 не было направлено должнику ИП ФИО3, также отсутствуют доказательства направления извещения о вызове ИП ФИО3 на приём к судебному приставу-исполнителю.

Согласно материалам исполнительного производства № 1300/18/50014-ИП помимо наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, иных действий, направленных на установление места нахождения и объявление в розыск указанных автотранспортных средств с целью их последующего ареста, изъятия, оценки и реализации судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство в отношении ИП ФИО3., не осуществлялось.

Ответчиком не представлено суду доказательств о совершении исполнительных действий в рамках прав, предоставленных приставу-исполнителю ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приставом не задействованы все юридические институты исполнительного законодательства по реальному исполнению решения суда, своевременно не принято мер по установлению наличия имущества и передаче взыскателю, что свидетельствует о том, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, что не отвечает требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение имущества.

Таким образом, возникновение убытков у взыскателя находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части суд указывает о взыскании сумму вреда с Российской Федерации в лице ФССП РОССИИ за счёт казны Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РОССИИ (ОГРН <***>), за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО ТД "БАРС" денежные средства в размере 407 868, 98 рублей, государственную пошлину в размере 11 157 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья М.В. Саенко