Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А74-1134/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1134/2024
11 июля 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Литвиненко,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

муниципального предприятия «Благоустройство» города Черногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 981 963 руб. 36 коп. основного долга и пени, с последующим её начислением с 05.07.2024 по день фактической оплаты долга, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.


В судебном заседании принимал участие представитель истца - ФИО1 по доверенности от 14 марта 2024 года №1 (диплом, паспорт).


Муниципальное предприятие «Благоустройство» города Черногорска (далее – МП «Благоустройство», предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (далее – ООО «Аэросити-2000», общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 748 630 руб. 87 коп., в том числе: 2 699 736 руб. 35 коп. долга по договору оказания услуг от 30.12.2022 №66/ЕП за сентябрь-октябрь 2023 года, неустойки за период с 30.11.2023 по 19.01.2024 в размере 48 894 руб. 52 коп., 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

19.03.2024 истец уточнил требования до 2 741 506 руб. 84 коп., в том числе: 2 699 736 руб. 35 коп. основной долг, 41 770 руб. 49 коп. пени за период с 30.11.2023 по 19.01.2024. Протокольным определением от 20.03.2024 арбитражным судом принято указанное уточнение требований.

15.04.2024 истец уточнил требования в части пени до 136 800 руб. 63 коп. за период с 30.11.2023 по 25.03.2024 и в части судебных расходов до 19 000 руб. Протокольным определением от 17.04.2024 арбитражным судом принято указанное уточнение требований.

21.05.2024 истец уточнил требования в части пени до 179 996 руб. 63 коп, начисленные за период с 30.11.2023 по 24.04.2024 с последующим её начислением с 25.05.2024 по день фактической оплаты долга, в части судебных расходов до 27 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.06.2024 (резолютивная часть объявлена 06.06.2024) ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

02.07.2024 истец уточнил требования в части пеней до 282 227 руб. 01 коп., начисленных за период с 30.11.2023 по 04.07.2024 с последующим её начислением с 05.07.2024 по день фактической оплаты долга, и в части судебных расходов до 35 000 руб.

В судебное заседание ответчик уполномоченного представителя не направил, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания. 04.07.2024 представил отзыв на иск, полагал, что судебное заседание необходимо перенести на более поздний срок.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Протокольным определением от 04.07.2024 арбитражный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учётом последнего уточнения, просил взыскать с ответчика 2.981.963 руб. 36 коп., из них: 2 699 736 руб. 35 коп. долга по договору оказания услуг от 30.12.2022 №66/ЕП за сентябрь-октябрь 2023 года, 282 227 руб. 01 коп. пеней, начисленных за период с 30.11.2023 по 04.07.2024 с последующим их начислением с 05.07.2024 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы в сумме 35.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, оценив уточнение исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем арбитражный суд принимает указанное уточнение заявленных требований и рассматривает дело с учётом данного обстоятельства.


Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (региональный оператор) 30.12.2022 заключен договор №66/ЕП (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по захоронению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности, принятых от регионального оператора, а региональный оператор – принять данные услуги и оплатить их в размере, форме и порядке, установленном в настоящем договоре. Прием твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности осуществляется на специализированном полигоне для размещения твердых бытовых отходов, расположенном по адресу: северо-восточная часть города Черногорска (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора оплата за оказанные услуги производится в течение 60 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Сдача-приемка оказанных услуг производится сторонами ежемесячно на основании акта оказания услуг, направленного региональному оператору не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, а также документов, подтверждающих факт оказания услуг (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания, распространяется на отношения сторон, возникшие с 1 января по 31 декабря 2023 года.

Из материалов дела усматривается, что истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 2 699 736 руб. 35 коп., что подтверждается актами оказанных услуг от 30.09.2023 №681 на сумму 1 215 564 руб. 28 коп., от 31.10.2023 №843 на сумму 1 484 172 руб. 07 коп.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил ответчику претензию, содержащую требование об исполнении обязательств по договору.

Поскольку ответчик не оплатил в добровольном порядке задолженность по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон №223-ФЗ) и являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 ГК РФ.

Контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона №223-ФЗ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания истцом услуг и принятия данных услуг ответчиком в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 30.09.2023 №681 от 31.10.2023 №843 на общую сумму 2 699 736 руб. 35 коп., подписанные ответчиком без возражений.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате долга за спорный период в полном объеме в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что факт наличия задолженности ответчика по оплате оказанных услуг подтверждается представленными в дело доказательствами, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 699 736 руб. 35 коп. арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 282 227 руб. 01 коп., из них: 141 329 руб. 61 коп. по акту от 30.09.2023 №681, начисленные за период с 30.11.2023 по 04.07.2024; 140 897 руб. 40 коп. по акту от 31.10.2023 №843, начисленные за период с 09.01.2024 по 04.07.2024.

В силу пункта 6.2.2 договора пеня начисляется региональному оператору за каждый день просрочки исполнения предусмотренного договором обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты оказанных услуг по договору, арбитражный суд признал обоснованным начисление пеней.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным. Таким образом, требование истца в части взыскания пени подлежит удовлетворению.


В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, исходя из предъявленных истцом требований, неустойка подлежит начислению на сумму долга, начиная с 05.07.2024 по день фактической оплаты долга ответчиком, в соответствии с пунктом 6.2.2 договору оказания услуг от 30.12.2022 №66/ЕП.


Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В статье 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 22.01.2024 №003П-000003 (далее – договор №1), от 09.04.2024 №00ЗП-000009 (далее – договор №2), от 27.05.2024 № 003П-000014 (далее – договор № 3), от 03.07.2024 № 00ЗП-000018 (далее – договор № 4) заключенные с ФИО1 (исполнитель), акты сдачи-приемки оказанных услуг от 23.01.2024 на сумму 11.000 руб., от 10.04.2024 на сумму 8.000 руб., от 30.05.2024 на сумму 8.000 руб., от 04.07.2024 на сумму 8000 руб. (без НДФЛ, ЕСН), платежные поручения от 23.01.2024 №22, от 10.04.2024 №601, от 28.05.2024 № 645, от 04.07.2024 № 139.

Судом установлено, что вышеуказанные документы отвечают критериям относимости и допустимости данных доказательств в подтверждение оказанных услуг и произведённой оплаты. Факт оказания истцу юридических услуг представителем ФИО1 также подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от 14.03.2024, документами, подготовленными данным представителем в ходе судебного процесса (исковое заявление, претензия, уточнения иска), в том числе личным участием представителя в заседаниях суда (20.03.2024, 17.04.2024, 06.06.2024, 04.06.2024).

Оценив представленные заявителем документы, арбитражный суд признал их надлежащими доказательствами оказания услуг и понесённых судебных расходов.

Как следует из представленных документов, по условиям договоров оказания юридических услуг исполнитель (ФИО1) принял на себя обязательство по заданию заказчика (МП «Благоустройство») оказать юридические услуги (изучение документов о задолженности, подготовка претензии к ООО «Аэросити-2000», подготовка искового заявления к ООО «Аэросити-2000» о взыскании задолженности, представление интересов в Арбитражном суде Республики Хакасия по иску к ООО «Аэросити-2000» о взыскании задолженности, подготовке уточнений к заявлению), а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3 договора (пункты 1.1, 2.1.1 договора).

Вознаграждение исполнителю согласно договорам № 1, 2, 3, 4 составило в общей сумме 35000 руб.

Заказчиком и исполнителем подписаны акты об исполнении (оказании) услуг, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: изучение документов о задолженности, подготовка претензии к ООО «Аэросити-2000», подготовка искового заявления к ООО «Аэросити-2000» о взыскании задолженности, представление интересов в Арбитражном суде Республики Хакасия по иску к ООО «Аэросити-2000» о взыскании задолженности, подготовке уточнений к заявлению.

Общая стоимость оказанных услуг составила 35000 руб.

Платежными поручениями от 23.01.2024 №22, от 10.04.2024 №601, от 28.05.2024 № 645, от 04.07.2024 № 139 МП «Благоустройство» оплатило ФИО1 35000 руб.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая их возмещения. При этом другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), а также соответствующим ей правовым подходам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно вышеуказанной позиции разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг). При определении разумности могут учитываться, в частности, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей защиты прав заявителя, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности расходов.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Учитывая, что заявление рассматривалось на территории Республики Хакасия, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражный суд полагает принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 № 11 с изм. от 30.10.2017, 15.02.2021). Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами соглашения.

В соответствии с указанными ставками стоимость услуг по составлению заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера составляет от 3000 руб.; по составлению искового заявления - от 5.000 руб.; участие адвоката в суде первой инстанции за один судодень (арбитражное судопроизводство) - от 15.000 руб.

ООО «Аэросити-2000» не представило каких-либо статистических данных о сложившейся в Республике Хакасия стоимости юридических услуг по рассмотренной категории спора. В связи с этим при отсутствии официальных статистических данных о ценах на аналогичные юридические услуги, оказываемые в Республике Хакасия, арбитражный суд считает разумной ориентацию на рекомендуемые ставки адвокатских услуг, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 № 11 с изм. от 30.10.2017, 15.02.2021).

Стоимость оказанных услуг по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 23.01.2024, от 10.04.2024, от 30.05.2024, от 04.07.2024, составила 35000 руб. и не превышает рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае с учётом фактического объёма оказанных услуг, содержания и объёма подготовленных исполнителями документов, длительности судебных заседаний, объективной необходимости, оправданности и разумности судебных расходов, а также характера и степени сложности спора, арбитражный суд считает обоснованными понесённые расходы в общем размере 35000 руб. поскольку совокупная сумма расходов на указанные выше услуги не превышает сумму расходов, исчисленную на основании рекомендуемых минимальных ставок адвокатских услуг, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 № 11 с изм. от 30.10.2017, 15.02.2021).

Несоразмерность стоимости услуг представителя по оказанию юридической помощи истцу, ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объёме.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 37 910 руб., уплачена истцом в общем размере 37914 руб., из них: платежным поручением от 23.01.2024 №21 в размере 36 743 руб., от 10.04.2024 №600 в размере 440 руб., от 27.05.2024 № 640 в размере 220 руб., от 03.07.2024 в размере 511 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ по итогам рассмотрения спора расходы истца на уплату государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Государственная пошлина в размере 37910 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» в пользу муниципального предприятия «Благоустройство» города Черногорска 2 981 963 (два миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят три) руб. 36 коп., в том числе: 2 699 736 руб. 35 коп. долга по договору оказания услуг от 30.12.2022 №66/ЕП за сентябрь-октябрь 2023 года, 282 227 руб. 01 коп пени за период с 30.11.2023 по 04.07.2024, а также 37 910 (тридцать семь тысяч девятьсот десять) руб. расходов по государственной пошлине, 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Производить начисление пеней на сумму долга 2 699 736 (два миллиона шестьсот девяносто девять тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 35 коп. начиная с 05.07.2024 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки.

2. Возвратить муниципальному предприятию «Благоустройство» города Черногорска из федерального бюджета 4 (четыре) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03.07.2024 №137.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья

Н.М. Зайцева