Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А65-24260/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24260/2020

Дата принятия решения – 02 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В., рассмотрев дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСнаб», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 57 358 руб., при участии третьих: ФИО3 Юсифа Натига, ФИО1, ООО «ТрансПроектИзыскания», ООО «ТрансСервисУКР-6»,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьих лиц – ФИО3 паспорт, остальные – не явились,

у с т а н о в и л :

Истец - Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ТехСнаб», о взыскании 57 358 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать.

ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено согласно ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX, гос. номер <***> застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ООО «Транспроектизыскания»), и автомобиля АБС-69361Н, гос. номер <***> которым управлял ФИО3 Натиг, являющийся работником Ответчика. В результате ДТП автомобилю Lexus RX, гос. номер <***> были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,... определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку автомобиль Lexus RX, гос. номер <***> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор 7100 №1539540), Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 457 358,00 руб., что подтверждается платежным поручением.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем а/м АБС-69361Н, гос. номер <***> что подтверждается документами компетентных органов. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО3 Натиг и наступившими последствиями, в виде повреждения чужого имущества, имеется причинно-следственная связь.

23.09.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия.

Поскольку выплата произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. №6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Истец выплатил сумму страхового возмещения и поэтому вправе требовать данную сумму в порядке суброгации с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст.1072 ГК РФ причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. То есть ущерб подлежит возмещению без вычета амортизационного износа.

Ущерб превысил лимит ОСАГО, то сумма требований к лицу, ответственному за ущерб, составляет 57 358,00 руб. (457 358,00 руб. - 400 000,00 руб.).

Поскольку вина ООО «ТехСнаб» за причинение ущерба, а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 57 358 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 294 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев