Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А17-10404/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А17-10404/2021
г. Иваново
24 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 24 марта 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «С-Фарм»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 601270, <...>)

к областному бюджетному учреждению здравоохранения Ивановской области «Ивановский областной онкологический диспансер»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153040, <...>)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки за просрочку исполнения обязательства,


в отсутствие сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-Фарм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения Ивановской области «Ивановский областной онкологический диспансер» (далее – ответчик) о взыскании 6 408 352 рублей 50 копеек задолженности в рамках исполнения контракта № 461/21 от 02.04.2021 года за поставленный товар и 94 523 рублей 19 копеек неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства за период с 31.08.2021 года по 28.10.2021 года, с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Правовым обоснованием своих требований истец назвал положения статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.11.2021 года исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А17-10404/2021, предварительное судебное заседание назначено на 24.01.2022 года.

Согласно определению суда от 24.01.2022 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 17.03.2022 года.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований о взыскании долга в размере 6 408 352 рублей 50 копеек, оставив остальные требования в неизменном виде.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 17.03.2022 года не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В отзыве на иск ответчик указал, что расходы ответчика на обеспечение пациентов медицинскими изделиями и лекарственными препаратами для медицинского применения обеспечиваются за счет средств бюджетных ассигнований и средств Фонда обязательного медицинского страхования.

Указанные денежные средства поступили на счета ответчика не в полном объеме, что и послужило основанием задержки в выплате денежных средств по контракту.

Ответчик погасил задолженность в сумме 6 408 352 рублей 50 копеек по мере поступления денежных средств. Считал, что вины ответчика в просрочке оплаты нет, в связи с чем просил в иске отказать.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 02.04.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «С-Фарм» (поставщиком) и областным бюджетным учреждением здравоохранения Ивановской области «Ивановский областной онкологический диспансер» (заказчиком) заключен контракт на поставку лекарственных препаратов № 461/21, по условиям которого поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить заказчику лекарственного препарата Ленватиниб в соответствии со спецификацией (пункт 1.1), а заказчик в порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составила 27 113 559 рублей 00 копеек. Поставка товара должна была осуществляться отдельными партиями по заявке заказчика в течение пяти дней с даты получения поставщиком заявки от заказчика, не чаще одного раза в месяц в течение всего срока действия контракта не позднее 30.12.2021 года (пункт 5.1).

Из пункта 9.5 контракта следует, что оплата осуществляется по факту поставки товара по каждому этапу поставки, предусмотренного спецификацией в течение не более 30 дней с даты, подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Материалами дела подтверждено, что поставщик, исполняя условия контракта, произвел отгрузку согласованного товара в пользу заказчика по товарной накладной № СФ-366 от 29.07.2021 года на сумму 6 408 352 рублей 50 копеек (акт приема-передачи товара от 29.07.2021 года).

В свою очередь, обязательство по оплате принятого товара ответчиком не исполнено в полном объеме, в связи с чем на его стороне возникла задолженность по оплате в размере 6 408 352 рублей 50 копеек.

Претензия, в которой истец потребовал от заказчика надлежащего исполнения условий контракта в части оплаты товара, последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

При рассмотрении дела истец от требований о взыскании стоимости основного долга в сумме 6 408 352 рублей 50 копеек отказался.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ООО «С-Фарм» от части иска к ответчику выполнен уполномоченным представителем истца в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

Данный отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, а ответчик рассмотрения дела по существу не требует.

Исходя из этого, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца суд не усматривает, и его отказ от иска к ответчику в этой части подлежит принятию.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе прекратить производство по делу в случае отказа истца от иска.

Принимая во внимание отсутствие части предмета исковых требований на день судебного рассмотрения, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в этой части.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 94 523 рублей 19 копеек неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства за период с 31.08.2021 года по 28.10.2021 года, с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства. Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Аналогичное условие установлено сторонами в пунктах 11.3, 11.4 контракта.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Довод ответчика об отсутствии вины учреждения в нарушении обязательства по оплате поставленного товара в связи с недостаточным финансированием подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих принятие им каких-либо мер, направленных на своевременное обеспечение финансирования своих обязательств в спорный период для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 31.08.2021 года по 24.01.2022 года составляет 233 691 рублей 26 копеек.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает также положения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ответчиком после принятия настоящего искового заявления к производству государственная пошлина в сумме 55 514 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «С-Фарм» от иска к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» в части взыскания задолженности по товарной накладной № БФ-366 от 29.07.2021 года за поставленный товар по контракту от 02.04.2021 года № 461/21 в сумме 6 408 352 рублей 50 копеек.

Производство по делу в этой части прекратить.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153040, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 601270, <...>):

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по контракту № 461/21 от 02.04.2021 года в сумме 233 691 рублей 26 копеек за период с 31.08.2021 года по 24.01.2022 года;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 514 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья Тимофеев М.Ю.